I NSP 85/18

Sygn. akt I NSP 85/18 POSTANOWIENIE Dnia 13 marca 2019 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Tomasz Demendecki (przewodniczący) SSN Janusz Niczyporuk (sprawozdawca) SSN Krzysztof Wiak w sprawie ze skargi M. K. z udziałem Skarbu Państwa - Prezesa Sądu Apelacyjnego w […] na przewlekłość postępowania Sądu Apelacyjnego w […] w sprawie I ACa […] po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 13 marca 2019 r., 1. odrzuca skargę; 2. nakazuje zwrot opłaty od skargi. UZASADNIENIE M. K. reprezentowany przez pełnomocnika adwokata M. R. pismem z dnia 9 listopada 2018 r., działając na podstawie art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze strony na naruszenie prawa do rozpoznawania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz.U. z 2018 r., poz. 75 z późn. zm.; dalej: ustawa o skardze na naruszenie prawa strony), wniósł skargę na przewlekłość postępowania sprawy prawomocnie zakończonej przed Sądem Apelacyjnym w […] o sygn. akt I ACa […]. Skarżący domagając się stwierdzenia przewlekłości postępowania wniósł o zasądzenie od Skarbu Państwa kwoty 10.000 zł wraz z kosztami postępowania według norm prawem przepisanych oraz przeprowadzenie następujących dowodów: 2 1. apelacji skarżącego od wyroku Sądu Okręgowego z dnia 25 października 2017 r.; 2. zarządzenia o wyznaczeniu rozprawy apelacyjnej na dzień 28 września 2018 r.; 3. protokołu rozprawy apelacyjnej z dnia 28 września 2018 r.; 4. wyroku Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 10 października 2018 r., sygn. akt I A Ca […]; 5. wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku na piśmie z dnia 11 października 2018 r.; 6. postanowienia z dnia 28 lipca 2017 r., sygn. I C […] na okoliczność wystąpienia przewlekłości postępowania przed Sądem Apelacyjnym w […] o sygn. I ACa […]. Argumentując skargę pełnomocnik skarżącego wskazał, że co prawda rozprawa wyznaczona została po upływie 10 miesięcy od dnia złożenia apelacji, jednakże przyczyna przewlekłości postępowania tkwiła w jego ocenie w niedoręczeniu uzasadnienia do wyroku. Zdaniem skarżącego, zgodnie z art. 392 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego (Dz.U. z 2018 r., poz. 1360 z późn. zm.; dalej: k.p.c.), pisemne uzasadnienie wyroku lub transkrypcję wygłoszonego uzasadnienia sporządza się w terminie dwutygodniowym od dnia zgłoszenia wniosku o jego doręczenie wraz z uzasadnieniem, a gdy wniosek nie był zgłoszony – od dnia zaskarżenia wyroku lub wniesienia skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia. Biorąc pod uwagę powyższe, skarżący wniósł o stwierdzenie przewlekłości postępowania sprawy prawomocnie zakończonej przed Sądem Apelacyjnym w […] o sygn. akt I ACa […] powołując się w istocie na fakt niedoręczenia uzasadnienia do wyroku. Prezes Sądu Apelacyjnego w […] pismem z dnia 18 grudnia 2018 r., sygn. […] wniósł o oddalenie skargi podnosząc jej niezasadność z uwagi na fakt, iż skarga dotyczy sprawy prawomocnie zakończonej. Sąd Najwyższe zważył co następuje: 3 Sąd Najwyższy wyjaśnia, że skarga na przewlekłość postępowania, rozpoznawana w trybie przepisów ustawy o skardze na naruszenie prawa strony, stanowi środek, za pomocą, którego ustawodawca stworzył prawną możliwość domagania się stwierdzenia, że w postępowaniu sądowym, którego skarga dotyczy, nastąpiło naruszenie prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki (art. 2 ust. 1 ustawy o skardze na naruszenie prawa strony). Sama przewlekłość postępowania zachodzi, gdy postępowanie trwa dłużej, niż to konieczne dla wyjaśnienia okoliczności faktycznych i prawnych, które są istotne dla rozstrzygnięcia sprawy lub postępowanie trwa dłużej niż to konieczne do załatwienia sprawy egzekucyjnej lub innej dotyczącej wykonania orzeczenia sądowego (art. 2 ust. 1 ustawy o skardze na naruszenie prawa strony). Powyższe oznacza, że skarga może być wniesiona tylko w toku postępowania w sprawie. Granicą czasową jej wniesienia jest więc prawomocne zakończenie sprawy (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 25 stycznia 2008 r., III SPP 50/07, ONSP 2009 nr 5-6 poz. 86). Za taką wykładnią i stosowaniem przepisów ustawy o skardze strony przemawia jej cel (eliminowanie przewlekłości postępowania), realizowany przez stwierdzenie, że w postępowaniu nastąpiła przewlekłość. Tylko wówczas możliwe jest wydanie zalecenia podjęcia odpowiednich czynności w wyznaczonym terminie dla sądu rozpoznającego sprawę. Zalecenia nie mogą jednak wkraczać w zakres oceny faktycznej i prawnej sprawy (art. 12 ust. 2 i 3 ustawy o skardze na naruszenie prawa strony). Sąd Najwyższy wyjaśnia w świetle powyższego, że prawomocne zakończenie postępowania toczącego się przed Sądem Apelacyjnym w […] w sprawie o sygn. akt I ACa […], wyklucza możliwość uznania zasadności twierdzeń przyjętych w skardze. Z akt niniejszej sprawy wynika, że postępowanie apelacyjne prawomocnie zakończyło się z dniem 10 października 2018 r. (wyrok w sprawie o sygn. akt I ACa […] zapadł 26 września 2018 r.). Strona skarżąca skargę na przewlekłość postępowania złożyła pismem z dnia 7 listopada 2018 r. domagając się w istocie stwierdzenia przewlekłości w sporządzeniu uzasadnienia do wyroku zapadłego w sprawie. Biorąc pod uwagę powyższe Sąd Najwyższy stwierdza, że skarga wniesiona 4 po prawomocnym zakończeniu sprawy jest niedopuszczalna, gdyż nie ma przedmiotu rozpoznania. Z tych przyczyn podlega odrzuceniu na podstawie art. 2, art. 4, art. 8 ust. 2 ustawy o skardze na naruszenie prawa strony oraz art. 373 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 k.p.c.