I NSW 3/18
Izba Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych2018-12-20
Skład orzekający: Leszek Bosek, Paweł Księżak, Adam Redzik
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy w sentencji postanowienia Sądu Najwyższego można sprostować oczywistą omyłkę polegającą na wpisaniu słowa „protest” zamiast słowa „wniosek”?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy, działając na podstawie przepisów o prostowaniu oczywistych omyłek w orzeczeniach, sprostował sentencję postanowienia z dnia 12 grudnia 2018 r., sygn. akt I NSW 3/18. Omyłka polegała na wpisaniu słowa „protest” zamiast „wniosek”, co zostało naprawione poprzez wpisanie właściwego słowa.Stan faktyczny
Przedmiotem sprawy był wniosek B. W. o przywrócenie terminu do wniesienia protestu. Wniosek ten został odrzucony postanowieniem Sądu Najwyższego z dnia 12 grudnia 2018 r. W sentencji tego postanowienia popełniono oczywistą omyłkę pisarską, wpisując słowo „protest” zamiast „wniosek”.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy sprostował oczywistą omyłkę w sentencji postanowienia z dnia 12 grudnia 2018 r., sygn. akt I NSW 3/18, w ten sposób, że w miejsce słów „odrzuca protest” wpisał słowa „odrzuca wniosek”.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt I NSW 3/18 POSTANOWIENIE Dnia 20 grudnia 2018 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Leszek Bosek (przewodniczący) SSN Paweł Księżak (sprawozdawca) SSN Adam Redzik w sprawie z wniosku B. W. o wskazanie terminu do wniesienia protestu, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 20 grudnia 2018 r., prostuje oczywistą omyłkę w sentencji postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 12 grudnia 2018 r., sygn. akt I NSW 3/18 w ten sposób, że w miejsce słów ,,odrzuca protest” wpisuje słowa ,,odrzuca wniosek”. UZASADNIENIE Przedmiotem rozstrzygnięcia w sprawie był wniosek B. W. o przywrócenie terminu do wniesienia protestu. Wniosek ten postanowieniem z dnia 12 grudnia 2018 r. został odrzucony. W sentencji postanowienia omyłkowo zamiast słowa „wniosek” wpisano słowo „protest”. Z uwagi na powyższe na podstawie art. 350 w zw. z art. 361 w zw. art. 13 § 2 k.p.c. w zw. z art. 323 § 1 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. – Kodeks wyborczy (jednolity tekst: Dz.U. z 2018 r., poz. 754) orzeczono jak w sentencji.
Powiązane orzeczenia
- I NSW 138/23 2023-11-28Czy w uzasadnieniu postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 21 listopada 2023 r., sygn. akt I NSW 138/23, występuje omyłka pisarska, która wymaga sprostowania?
- I NSW 186/23 2023-12-20Czy Sąd Najwyższy powinien sprostować oczywiste omyłki pisarskie w uzasadnieniu własnego postanowienia dotyczącego protestów wyborczych?
- I NSW 254/23 2024-01-16Czy Sąd Najwyższy może z urzędu sprostować oczywistą omyłkę pisarską we własnym postanowieniu dotyczącym protestu wyborczego?
- I NSW 21/24 2024-09-05Czy uzasadnienie postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 31 lipca 2024 r. w sprawie I NSW 21/24 zawiera oczywistą omyłkę pisarską, która wymaga sprostowania?
- II CSKP 13/21 2021-05-25Czy w sentencji postanowienia Sądu Najwyższego można sprostować oczywistą omyłkę polegającą na wpisaniu zwrotu "Wyrok w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej" zamiast "POSTANOWIENIE"?
Powołane przepisy
art. 350art. 361art. 13 § 2 KPCart. 323 § 1§ 2§ 1
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 29.07.2026. · PDF źródłowy