I NWW 33/25
Izba Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych2025-03-06
Skład orzekający: Adam Redzik
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy Sąd Najwyższy – Izba Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych jest właściwy do rozpoznania wniosku o wyłączenie sędziego, gdy zarzut dotyczy braku niezależności sądu lub niezawisłości sędziego, w świetle wyroku TSUE z dnia 5 czerwca 2023 r. w sprawie C 204/21R?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy – Izba Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych nie jest właściwy do rozpoznania wniosku o wyłączenie sędziego, jeśli zarzut dotyczy braku niezależności sądu lub niezawisłości sędziego. Wnioski takie podlegają rozpoznaniu na podstawie przepisów ogólnych, a nie wyłącznej właściwości SN – IKNiSP, co wynika z treści wyroku TSUE z dnia 5 czerwca 2023 r. w sprawie C 204/21R.Stan faktyczny
Oskarżyciel prywatny złożył wniosek o wyłączenie sędziego SSO X. Y. od orzekania w sprawie VI Kz 1136/24. Uzasadnieniem wniosku był zarzut, że sędzia została powołana przez nieprawidłowo ukształtowaną Krajową Radę Sądownictwa, co budzi wątpliwości co do jej bezstronności i niezależności sądu. Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie przekazał wniosek do Prezesa Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych. Sąd Najwyższy – Izba Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych stwierdził swoją niewłaściwość do rozpoznania wniosku.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy stwierdził swoją niewłaściwość i przekazał wniosek o wyłączenie sędziego do rozpoznania Sądowi Okręgowemu Warszawa-Praga w Warszawie.Pełny tekst orzeczenia
I NWW 33/25 POSTANOWIENIE Dnia 6 marca 2025 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Adam Redzik w sprawie z wniosku P. N. o wyłączenie SSO X. Y. od orzekania w sprawie VI Kz 1136/24 na posiedzeniu bez udziału stron w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych 6 marca 2025 r., stwierdza swoją niewłaściwość i wniosek przekazuje do rozpoznania Sądowi Okręgowemu Warszawa-Praga w Warszawie. UZASADNIENIE 30 stycznia 2025 r. P. N.(dalej także: Oskarżyciel prywatny), na podstawie art. 26 § 2 ustawy o Sądzie Najwyższym, złożył wniosek o wyłączenie SSO X. Y. od orzekania w sprawie VI Kz 1136/24 toczącej się przed Sądem Okręgowym Warszawa-Praga w Warszawie. W uzasadnieniu wniosku Oskarżyciel prywatny wskazał, że SSO X. Y. została powołana do pełnienia urzędu na wniosek nieprawidłowo ukształtowanej Krajowej Rady Sądownictwa, co stwarza wątpliwości co do bezstronności sędziego i niezależności sądu. Postanowieniem z 5 lutego 2025 r., VI Kz 1136/24 Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie przekazał wniosek Oskarżyciela prywatnego o wyłączenie SSO X. Y. od orzekania w sprawie VI Kz 1136/24 Prezesowi Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych, celem nadania mu dalszego biegu.
I NWW 33/25 2 Sąd Najwyższy zaważył, co następuje: Wobec treści wyroku TSUE z 5 czerwca 2023 r. w sprawie C 204/21R (w którym zakwestionowana została wyłączna właściwość Sądu Najwyższego – Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w sprawach z wniosków lub oświadczeń dotyczących wyłączenia sędziego albo o oznaczenie sądu, przed którym ma się toczyć postępowanie, obejmujących zarzut braku niezależności sądu lub braku niezawisłości sędziego), należało uznać, że Sąd Najwyższy – Izba Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych nie jest właściwy do rozpoznania wniosku Oskarżyciela prywatnego o wyłączenie SSO X. Y. od orzekania w sprawie VI Kz 1136/24, który to wniosek podlega rozpoznaniu na podstawie przepisów ogólnych. W powyższych okolicznościach, Sąd Najwyższy stwierdził swoją niewłaściwość i na podstawie art. 35 § 1 k.p.k. przekazał wniosek Sądowi Okręgowemu Warszawa-Praga w Warszawie. sk [r.g.]
Powiązane orzeczenia
- I NSP 220/23 2024-02-28Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 14 lutego 2024 r., sygn. akt I NSP 220/23, wystąpiła oczywista omyłka w sentencji, która wymaga sprostowania?
- II CSKP 328/22 2025-05-15Czy w sentencji wyroku Sądu Najwyższego z dnia 4 marca 2025 r., II CSKP 328/22, występuje oczywista omyłka, która wymaga sprostowania?
- III CO 244/25 2025-06-03Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego z 15 kwietnia 2025 r. wystąpiła oczywista omyłka, która wymaga sprostowania poprzez zastąpienie "Sąd Okręgowy" przez "Sąd Apelacyjny" w sentencji?
- II CSKP 1145/22 2024-02-21Czy w sentencji wyroku Sądu Najwyższego z dnia 7 lutego 2024 r., II CSKP 1145/22, wystąpiła oczywista omyłka, która wymaga sprostowania poprzez wykreślenie słów "do ponownego rozpoznania"?
- III KK 639/18 2019-12-23Czy w wyroku Sądu Najwyższego zachodzi oczywista omyłka pisarska, która wymaga sprostowania?
Powołane przepisy
art. 26 § 2art. 35 § 1 KPK§ 2§ 1
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 29.07.2026. · PDF źródłowy