I NWW 33/25

Izba Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych2025-03-11

Skład orzekający: Adam Redzik

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 6 marca 2025 r. doszło do oczywistej omyłki w sentencji, która wymaga sprostowania poprzez wskazanie właściwego sądu?
Ratio decidendi
Sąd Najwyższy, działając na podstawie art. 105 § 1-3 k.p.k., sprostował oczywistą omyłkę w sentencji własnego postanowienia z dnia 6 marca 2025 r. Omyłka polegała na wskazaniu niewłaściwego sądu jako właściwego do dalszego postępowania. Sąd Najwyższy wskazał, że właściwym sądem powinien być Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie, a nie Sąd Najwyższy – Izba Pracy i Ubezpieczeń Społecznych, zgodnie z wytycznymi wynikającymi z wyroku TSUE z dnia 5 czerwca 2023 r. w sprawie C 204/21R.
Stan faktyczny
Sąd Najwyższy rozpatrywał wniosek o wyłączenie sędziego od orzekania. W toku postępowania, postanowieniem z dnia 6 marca 2025 r., Sąd Najwyższy wskazał w sentencji niewłaściwy sąd jako właściwy do dalszego postępowania. Wnioskodawca złożył wniosek o sprostowanie tej oczywistej omyłki. Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek na posiedzeniu bez udziału stron.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy sprostował oczywistą omyłkę w sentencji postanowienia z dnia 6 marca 2025 r., wskazując właściwy sąd jako Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie.

Pełny tekst orzeczenia

I NWW 33/25 POSTANOWIENIE Dnia 11 marca 2025 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Adam Redzik w sprawie z wniosku P. N. o wyłączenie SSO X.Y. od orzekania w sprawie VI Kz 1136/24 na posiedzeniu bez udziału stron w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych 11 marca 2025 r., na podstawie art. 105 § 1-3 k.p.k., prostuje oczywistą omyłkę w sentencji postanowienia Sądu Najwyższego z 6 marca 2025 r. w ten sposób, że zamiast „Sądowi Najwyższemu – Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych” wpisać: „Sądowi Okręgowemu Warszawa-Praga w Warszawie”. UZASADNIENIE Treścią postanowienia Sądu Najwyższego z 6 marca 2025 r. winno być wskazanie sądu właściwego wg właściwości ogólnej – w związku z wyrokiem TSUE z 5 czerwca 2023 r. w sprawie C 204/21R, co zostało wskazane w uzasadnieniu tego postanowienia. Wobec tego, że w sentencji postanowienia doszło do wskazania innego sądu jako właściwego, konieczne było sprostowanie owej oczywistej omyłki. [r.g.] I NWW 33/25 2

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 105 § 1§ 1

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 29.07.2026. · PDF źródłowy