I NWW 5/24

Izba Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych2024-05-10

Skład orzekający: Mirosław Sadowski, Jacka Widły, Jacka Widło, Jacek Widło

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy wniosek o wyłączenie sędziego od orzekania w sprawie staje się zbędny, jeśli nastąpiła zmiana sprawozdawcy w tej sprawie?

Ratio decidendi

Postępowanie w przedmiocie wniosku o wyłączenie sędziego od orzekania w sprawie podlega umorzeniu, gdy wydanie orzeczenia w tym przedmiocie stało się zbędne. Zbędność taka może wynikać ze zmiany okoliczności faktycznych, na przykład zmiany sprawozdawcy w sprawie, w której sędzia miał orzekać.

Stan faktyczny

Sędzia SN Jacek Widło złożył wniosek o wyłączenie go od orzekania w sprawie II CSKP 129/23. Następnie, zarządzeniem z dnia 3 kwietnia 2024 r., nastąpiła zmiana sprawozdawcy w tej sprawie. W związku z tym Sąd Najwyższy uznał, że rozpatrywanie wniosku o wyłączenie sędziego stało się zbędne.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy umorzył postępowanie w przedmiocie wniosku o wyłączenie sędziego Jacka Widły od orzekania w sprawie.

Pełny tekst orzeczenia

I NWW 5/24 POSTANOWIENIE Dnia 10 maja 2024 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Mirosław Sadowski w sprawie z powództwa Bank S.A. z siedzibą w W. przeciwko K. Z. o zapłatę, na skutek skargi kasacyjnej powoda od wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 29 września 2021 r. sygn. I ACa 12/21, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 10 maja 2024 r. po rozpoznaniu wniosku SSN Jacka Widły o wyłączenie go od orzekania w sprawie o sygn. II CSKP 129/23, umorzyć postępowanie w przedmiocie wyłączenia SSN Jacka Widło od rozpoznania sprawy. UZASADNIENIE Pismem z dnia 20 grudnia 2023 r. SSN Jacek Widło złożył wniosek i oświadczenie o wyłączenie go od orzekania w sprawie II CSKP 129/23 (k. 3 akt sprawy). Zarządzeniem z dnia 3 kwietnia 2024 r. (k. 6 akt sprawy) zmienił się sprawozdawca w sprawie II CSKP 129/23. W tym stanie rzeczy wydanie orzeczenia w przedmiocie wniosku złożonego przez SSN Jacka Widło, stał się zbędny. Mając powyższe na uwadze, przeczono jak w sentencji postanowienia. I NWW 5/24 2 [SOP] [ms]

Powiązane orzeczenia

I NWW 145/24 2024-06-11Czy w komparycji postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 10 maja 2024 r., sygn. akt I NWW 145/24, istnieje oczywista omyłka pisarska w wersie piątym od dołu, polegająca na błędnym wskazaniu sygnatury akt innej sprawy?
I NWW 124/24 2024-04-24Czy w komparycji postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 18 kwietnia 2024 r., sygn. I NWW 124/24, zachodzi oczywista omyłka pisarska, która wymaga sprostowania?
I NSP 115/23/1 2023-08-04Czy w komparycji postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 5 lipca 2023 r., sygn. akt I NSP 115/23, należy sprostować oznaczenie sygnatury akt innej sprawy z „I ACa” na „I ACz”?
III CZ 169/23 2024-11-13Czy w komparycji postanowienia Sądu Najwyższego z 12 listopada 2024 r., III CZ 169/23, zachodzi oczywista omyłka pisarska, która wymaga sprostowania?
III CB 80/23 2024-12-02Czy w komparycji postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 27 listopada 2024 r., w sprawie III CB 80/23, doszło do oczywistej omyłki pisarskiej polegającej na błędnym oznaczeniu sygnatury akt?

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 29.07.2026. · PDF źródłowy