I NWW 124/24

Izba Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych2024-04-24

Skład orzekający: Oktawian Nawrot, Tomasza Szanciło, Marcina Łochowskiego, Krzysztofa Grzesiowskiego

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy w komparycji postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 18 kwietnia 2024 r., sygn. I NWW 124/24, zachodzi oczywista omyłka pisarska, która wymaga sprostowania?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy, działając z urzędu, sprostował oczywistą omyłkę pisarską w komparycji postanowienia z dnia 18 kwietnia 2024 r., sygn. I NWW 124/24. W miejsce błędnie wpisanego słowa „M.” wpisano prawidłowe słowo „M.1”, co miało na celu usunięcie niedokładności w oznaczeniu strony postępowania.

Stan faktyczny

Wniosek dotyczył wyłączenia sędziów od orzekania w innej sprawie. W trakcie postępowania w przedmiocie tego wniosku, Sąd Najwyższy wydał postanowienie z dnia 18 kwietnia 2024 r. pod sygn. I NWW 124/24. Następnie, Sąd Najwyższy zauważył oczywistą omyłkę pisarską w komparycji tego postanowienia, polegającą na błędnym wpisaniu słowa „M.” zamiast „M.1”.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy prostuje z urzędu oczywistą omyłkę pisarską w komparycji postanowienia z dnia 18 kwietnia 2024 r., sygn. I NWW 124/24, w ten sposób, że w miejsce słowa „M.” wpisuje słowo „M.1”.

Pełny tekst orzeczenia

I NWW 124/24 POSTANOWIENIE Dnia 24 kwietnia 2024 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Oktawian Nawrot w sprawie wniosku F. Limited w N. o wyłączenie SSN Tomasza Szanciło, SSN Marcina Łochowskiego oraz SSN Krzysztofa Grzesiowskiego od orzekania w sprawie toczącej się przed Sądem Najwyższym pod sygn. II CSKP 1875/22, w przedmiocie sprostowania postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 18 kwietnia 2024 r. w sprawie o sygn. I NWW 124/24, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 24 kwietnia 2024 r., prostuje z urzędu oczywistą omyłkę pisarską w komparycji postanowienia z 18 kwietnia 2024 r., sygn. I NWW 124/24, w ten sposób, że w miejsce słowa „M.” wpisuje słowo „M.1”. [SOP] [ms]

Powiązane orzeczenia

I NWW 145/24 2024-06-11Czy w komparycji postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 10 maja 2024 r., sygn. akt I NWW 145/24, istnieje oczywista omyłka pisarska w wersie piątym od dołu, polegająca na błędnym wskazaniu sygnatury akt innej sprawy?
I NWW 5/24 2024-06-11Czy w komparycji postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 10 maja 2024 r., sygn. akt I NWW 5/24, w wersie piątym od dołu, należy skreślić słowa „II CSKP 1570/22” i nadpisać je prawidłowo „II CSKP 129/23”?
III CZ 169/23 2024-11-13Czy w komparycji postanowienia Sądu Najwyższego z 12 listopada 2024 r., III CZ 169/23, zachodzi oczywista omyłka pisarska, która wymaga sprostowania?
I NWW 99/23 2024-03-08Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 28 lutego 2024 r., sygn. I NWW 99/23, wystąpiła oczywista omyłka pisarska, która wymaga sprostowania?
I NWW 53/22 2022-11-16Czy w komparycji postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 15 listopada 2022 r., sygn. akt I NWW 53/22, wystąpiła oczywista omyłka pisarska, która wymaga sprostowania?

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 29.07.2026. · PDF źródłowy