I ZO 111/25

PostanowienieIzba Odpowiedzialności Zawodowej2026-03-11

Skład orzekający: Marek Siwek

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy wniosek o wyłączenie sędziego, którego przedmiotem było postępowanie już umorzone, powinien zostać pozostawiony bez rozpoznania?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy pozostawił wniosek o wyłączenie sędziego bez rozpoznania, ponieważ postępowanie, w którym miał być badany zarzut braku niezawisłości i bezstronności innego sędziego, zostało już umorzone. Wobec zakończenia postępowania głównego, kwestia wyłączenia sędziego stała się bezprzedmiotowa.

Stan faktyczny

Rzecznik Dyscyplinarny Ministra Sprawiedliwości złożył wniosek o wyłączenie sędziego SN Ewy Stryczyńskiej od udziału w sprawie o sygn. akt I ZB 68/25. Przedmiotem tej sprawy był wniosek o zbadanie niezawisłości i bezstronności innego sędziego SN, Marka Motuka. Postępowanie w sprawie I ZB 68/25 zostało jednak umorzone postanowieniem z dnia 14 listopada 2025 r. z powodu przejścia sędziego Motuka w stan spoczynku.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy postanowił pozostawić wniosek Rzecznika Dyscyplinarnego Ministra Sprawiedliwości o wyłączenie sędziego bez rozpoznania.

Pełny tekst orzeczenia

I ZO 111/25 POSTANOWIENIE Dnia 11 marca 2026 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marek Siwek w sprawie obwinionego prokuratora Prokuratury Krajowej M. O. po rozpoznaniu w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej na posiedzeniu w dniu 11 marca 2026 r. wniosku Rzecznika Dyscyplinarnego Ministra Sprawiedliwości o wyłączenie SSN Ewy Stryczyńskiej od udziału w sprawie o sygn. akt I ZB 68/25 na podstawie art. 41 § 1 k.p.k. postanowił: pozostawić wniosek bez rozpoznania. UZASADNIENIE SSN Ewa Stryczyńska została wyznaczona do składu orzekającego w sprawie o sygn. akt I ZB 68/25. Jej przedmiotem jest wniosek Rzecznika Dyscyplinarnego Ministra Sprawiedliwości o zbadanie spełnienia przez SSN Marka Motuka wymogów niezawisłości i bezstronności w sprawie o sygn. akt II ZO 95/25. Postanowieniem z dnia 14 listopada 2025 r., sygn. akt I ZB 68/25, Sąd Najwyższy umorzył postępowanie w przedmiocie wskazanego wyżej wniosku, wobec przejścia SSN Marka Motuka w stan spoczynku i konieczności wyznaczenia innego referenta w sprawie o sygn. akt II ZO 95/25. W tym stanie rzeczy przeprowadzenie postępowania w sprawie wyłączenia SSN Ewy Stryczyńskiej od udziału w sprawie o sygn. akt I ZB 68/25 stało się bez przedmiotowe wobec jego zakończenia. Z tych względów Sąd Najwyższy postanowił, jak w sentencji. I ZO 111/25 2 [M. T.] [a.ł] Marek Siwek

Powiązane orzeczenia

II ZO 48/23 2025-04-24Czy wniosek o wyłączenie sędziego od udziału w sprawie powinien zostać pozostawiony bez rozpoznania jako bezprzedmiotowy, jeśli sprawa, której dotyczy, została już umorzona?
I ZO 39/24 2026-05-19Czy wniosek o wyłączenie sędziego staje się bezprzedmiotowy, jeśli postępowanie dyscyplinarne, w którym miał on brać udział, zostało prawomocnie zakończone umorzeniem?
II ZO 38/22 2023-11-22Czy wniosek o wyłączenie sędziego od rozpoznania sprawy powinien zostać pozostawiony bez rozpoznania jako bezprzedmiotowy, jeśli sędzia ten nie jest już wyznaczony do jej rozpoznania?
I ZO 76/24 2025-06-04Czy wniosek o wyłączenie sędziego od rozpoznania sprawy jest bezprzedmiotowy, jeśli postępowanie dyscyplinarne, którego dotyczy, zostało umorzone?
I NB 7/23 2025-12-19Czy wniosek o wyłączenie sędziego od orzekania w sprawie, która zakończyła się już prawomocnym orzeczeniem, powinien zostać pozostawiony bez rozpoznania?

Powołane przepisy

art. 41 § 1 KPK§ 1

Źródło: Sąd Najwyższy, repozytorium https://repozytorium2.sn.pl, pozyskano 30.10.2026. Treść przetworzona przez legal-ai.pl (konwersja tekstu, podział na fragmenty, analiza AI, powiązania z innymi danymi); Sąd Najwyższy nie zatwierdza tych materiałów ani nie ponosi za nie odpowiedzialności. · PDF źródłowy