I ZO 39/24
PostanowienieIzba Odpowiedzialności Zawodowej2026-05-19
Skład orzekający: Marek Siwek
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy wniosek o wyłączenie sędziego staje się bezprzedmiotowy, jeśli postępowanie dyscyplinarne, w którym miał on brać udział, zostało prawomocnie zakończone umorzeniem?Ratio decidendi
Wniosek o wyłączenie sędziego staje się bezprzedmiotowy, a w związku z tym powinien zostać pozostawiony bez rozpoznania, jeśli postępowanie dyscyplinarne, w którym miał on brać udział, zostało prawomocnie zakończone umorzeniem, a sędzia przeszedł w stan spoczynku.Stan faktyczny
Obrońca sędziego złożył wniosek o wyłączenie sędziego z udziału w sprawie dyscyplinarnej, powołując się na wadliwość procedury powołania sędziego i orzekanie z osobami powołanymi w wadliwej procedurze. W międzyczasie postępowanie dyscyplinarne zostało umorzone z powodu wycofania wniosku o ściganie, a sędzia, którego dotyczył wniosek o wyłączenie, przeszedł w stan spoczynku.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy pozostawił wniosek obrońcy o wyłączenie sędziego bez rozpoznania.Pełny tekst orzeczenia
I ZO 39/24
POSTANOWIENIE
Dnia 19 maja 2026 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Marek Siwek
w sprawie obwinionego sędziego Sądu Rejonowego w [...] X. Y.
po rozpoznaniu w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej
na posiedzeniu w dniu 19 maja 2026 r.
wniosku obrońcy obwinionego
o wyłączenie SSN Wiesława Kozielewicza od udziału w sprawie o sygn. akt I ZSK
24/22
na podstawie art. 41 § 1 k.p.k.
postanowił:
pozostawić wniosek bez rozpoznania.
UZASADNIENIE
Przed Sądem Najwyższym – Izbą Odpowiedzialności Zawodowej zawisła
sprawa sędziego Sądu Rejonowego w [...] X. Y., obwinionego o popełnienie
przewinień dyscyplinarnych z art. 107 § 1 u.s.p. (sygn. akt I ZSK 24/22). Do
rozpoznania tej sprawy zostali wyznaczeni: SSN Wiesław Kozielewicz, SSN
Zbigniew Korzeniowski oraz Ławnik SN Robert Burek.
W dniu 18 kwietnia 2023 r. do Sądu Najwyższego wpłynął wniosek obrońcy
obwinionego o wyłączenie SSN Wiesława Kozielewicza od udziału w rozpoznaniu
wskazanej wyżej sprawy. Uzasadniając zgłoszone żądanie, wnioskodawca powołał
się na następujące okoliczności:
1. fakt wyznaczenia SSN Wiesława Kozielewicza do orzekania w Izbie
Odpowiedzialności Zawodowej na mocy zarządzenia pochodzącego od
I ZO 39/24 2
Małgorzaty Manowskiej, to jest od osoby powołanej do Sądu Najwyższego w
wadliwej procedurze przed Krajową Radę Sądownictwa ukształtowaną w
trybie określonym przepisami ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie
ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U.
z 2018 r., poz. 3), a zatem od osoby, która nie mogła zostać prawidłowo
powołana na urząd Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego;
2. fakt orzekania przez SSN Wiesława Kozielewicza w składach sędziowskich
wspólnie z osobami powołanymi do Sądu Najwyższego w wadliwej
procedurze, pomimo uchwały trzech połączonych Izb Sądu Najwyższego:
Cywilnej, Karnej oraz Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 23 stycznia
2020 r., wskazującej na nieusuwalną wadliwość orzeczeń, w których
wydaniu uczestniczyły osoby powołane w takiej wadliwej procedurze.
Sąd Najwyższy w składzie jednoosobowym tworzonym przez SSN
Zbigniewa Korzeniowskiego na posiedzeniu w dniu 1 października 2024 r. umorzył
postępowanie dyscyplinarne prowadzone wobec SSR w [...] X. Y. z powodu
wycofania przez uprawnionego oskarżyciela dyscyplinarnego wniosku o ściganie
(art. 17 § 1 pkt 9 k.p.k.).
SSN Wiesław Kozielewicz z dniem 9 grudnia 2025 r. przeszedł w stan
spoczynku.
Mając na uwadze to, że postępowanie dyscyplinarne w sprawie o sygn. akt I
ZSK 24/22 zostało prawomocnie zakończone umorzeniem tegoż postępowania w
składzie jednoosobowym, na posiedzeniu, bez udziału SSN Wiesława Kozielewicza,
wniosek o jego wyłączenie w zaistniałym układzie procesowym stał się
bezprzedmiotowy. W związku z tym należało pozostawić go bez rozpoznania.
[M. T.]
[r.g.]
Marek Siwek
I ZO 39/24 3
Powiązane orzeczenia
- I ZO 76/24 2025-06-04Czy wniosek o wyłączenie sędziego od rozpoznania sprawy jest bezprzedmiotowy, jeśli postępowanie dyscyplinarne, którego dotyczy, zostało umorzone?
- I ZO 111/25 2026-03-11Czy wniosek o wyłączenie sędziego, którego przedmiotem było postępowanie już umorzone, powinien zostać pozostawiony bez rozpoznania?
- II ZO 60/23 2025-04-16Czy wniosek o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego, złożony w ramach postępowania incydentalnego dotyczącego wyłączenia innego sędziego, powinien zostać pozostawiony bez rozpoznania, jeśli główne postępowanie dyscyplinar…
- I ZO 96/25 2025-11-24Czy wniosek o wyłączenie sędziego powinien zostać pozostawiony bez rozpoznania, jeśli sędzia, którego dotyczy wniosek, przeszedł w stan spoczynku?
- II ZO 38/22 2023-11-22Czy wniosek o wyłączenie sędziego od rozpoznania sprawy powinien zostać pozostawiony bez rozpoznania jako bezprzedmiotowy, jeśli sędzia ten nie jest już wyznaczony do jej rozpoznania?
Powołane przepisy
art. 41 § 1 KPKart. 107 § 1art. 17 § 1 pkt 9 KPK§ 1§ 1 pkt 9
Źródło: Sąd Najwyższy, repozytorium https://repozytorium2.sn.pl, pozyskano 30.10.2026. Treść przetworzona przez legal-ai.pl (konwersja tekstu, podział na fragmenty, analiza AI, powiązania z innymi danymi); Sąd Najwyższy nie zatwierdza tych materiałów ani nie ponosi za nie odpowiedzialności. · PDF źródłowy