I ZO 40/23
Izba Odpowiedzialności Zawodowej2023-10-19
Skład orzekający: Maria Szczepaniec, Tomasza Demendeckiego, Marka Siwka, Adama Redzika, Pawła Wojciechowskiego
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy wniosek o wyłączenie sędziego od rozpoznania sprawy powinien zostać pozostawiony bez rozpoznania jako bezprzedmiotowy, jeśli sprawa, w której miałby orzekać, została już prawomocnie zakończona lub rozstrzygnięta w inny sposób?Ratio decidendi
Wniosek o wyłączenie sędziego od rozpoznania sprawy pozostawia się bez rozpoznania jako bezprzedmiotowy, gdy wcześniejsze rozstrzygnięcie w tej samej sprawie uczyniło żądanie wnioskującego nieaktualnym. Sąd Najwyższy uznał, że skoro postanowieniem z dnia 28 marca 2023 r. w sprawie o sygn. akt I ZO 28/22 sędzia SN Tomasz Demendecki pozostawił bez rozpoznania wniosek o wyłączenie innych sędziów, to żądanie wyłączenia Tomasza Demendeckiego od rozpoznania tej samej sprawy straciło swoją aktualność.Stan faktyczny
Sędzia Sądu Okręgowego A. N. złożył wniosek o wyłączenie sędziego SN Tomasza Demendeckiego od udziału w rozpoznaniu sprawy o sygn. akt I ZO 28/22. Wniosek ten został wpisany do repertorium pod sygn. akt I ZO 40/23. Sąd Najwyższy rozpoznał ten wniosek i postanowił pozostawić go bez rozpoznania jako bezprzedmiotowy.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy postanowił pozostawić wniosek o wyłączenie SSN Tomasza Demendeckiego od rozpoznania sprawy o sygn. akt I ZO 28/22 bez rozpoznania jako bezprzedmiotowy.Pełny tekst orzeczenia
I ZO 40/23 POSTANOWIENIE Dnia 19 października 2023 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Maria Szczepaniec po rozpoznaniu w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej na posiedzeniu w dniu 19 października 2023 r., bez udziału stron wniosku sędziego Sądu Okręgowego A. N. z dnia 27 marca 2023 r. o wyłączenie SSN Tomasza Demendeckiego od udziału w rozpoznaniu sprawy o sygn. akt I ZO 28/22 na podstawie art. 41 § 1 k.p.k. a contrario w zw. z art. 42 § 1 k.p.k. w zw. z art. 128 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych postanowił: wniosek o wyłączenie SSN Tomasza Demendeckiego od rozpoznania sprawy o sygn. akt I ZO 28/22 pozostawić bez rozpoznania jako bezprzedmiotowy. UZASADNIENIE Zarządzeniem z dnia 26 października 2022 r. Prezesa Izby Odpowiedzialności Zawodowej sprawa o sygn. akt I ZO 28/22 została przydzielona sędziemu SN Tomaszowi Demendeckiemu. Zarządzeniem z dnia 21 marca 2023 r. sędzia SN Tomasz Demendecki wyznaczył termin posiedzenia niejawnego w sprawie o sygn. akt I ZO 28/22 na dzień 28 marca 2023 r. Postanowieniem z dnia 28 marca 2023 r., sygn. akt I ZO 28/22, w sprawie z wniosku obrońcy sędzi Sądu Okręgowego A. N. o zbadanie spełnienia przez SSN Marka Siwka wymogów niezawisłości i bezstronności (sprawa oznaczona sygnaturą I ZB 10/22), wniosek o wyłączenie SSN Adama Redzika i SSN Pawła
I ZO 40/23 2 Wojciechowskiego od rozpoznania sprawy o sygn. akt I ZB 10/22 pozostawiono bez rozpoznania. Pismem z dnia 27 marca 2023 r. (data wpływu do Sądu Najwyższego) sędzia Sądu Okręgowego w S. A. N. wniosła na podstawie art. 41 § 1 k.p.k. w zw. z art. 128 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych o wyłączenie SSN Tomasza Demendeckiego od udziału w rozpoznaniu sprawy o sygn. akt I ZO 28/22. Powyższy wniosek zarządzeniem z dnia 28 marca 2023 r. Prezesa Izby Odpowiedzialności Zawodowej został wpisany do repertorium pod sygn. akt I ZO 40/23. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Wniosek należało pozostawić bez rozpoznania z uwagi na jego bezprzedmiotowość. Postanowieniem Sądu Najwyższego z dnia 28 marca 2023 r., w sprawie o sygn. akt I ZO 28/22, sędzia SN Tomasz Demendecki pozostawił bez rozpoznania wniosek o wyłączenie SSN Adama Redzika i SSN Pawła Wojciechowskiego od rozpoznania sprawy o sygn. akt I ZB 10/22. Powyższe rozstrzygnięcie czyni zatem bezprzedmiotowym rozpoznanie żądania wnioskującej, gdyż formułowany postulat stracił swą aktualność. Mając na względzie powyższe, Sąd Najwyższy postanowił jak w sentencji. [M. T.] [ał]
I ZO 40/23 3
Powiązane orzeczenia
- I ZO 129/24 2025-02-05Czy wniosek o wyłączenie sędziego od udziału w sprawie powinien zostać pozostawiony bez rozpoznania, jeżeli ten sam sędzia został już wyłączony od udziału w tej sprawie wcześniejszym postanowieniem sądu?
- I ZO 182/23 2024-06-20Czy wniosek o wyłączenie sędziego złożony po wydaniu orzeczenia w sprawie podlega rozpoznaniu?
- I ZO 17/23 2024-06-20Czy wniosek obwinionego o wyłączenie sędziego od rozpoznania sprawy powinien zostać pozostawiony bez rozpoznania, jeśli sprawa, w której miał orzekać sędzia, została połączona z inną sprawą i prowadzona pod innym numerem…
- I ZO 150/24 2025-01-15Czy wniosek o wyłączenie sędziego od udziału w rozpoznaniu sprawy, złożony na podstawie przepisów Kodeksu postępowania karnego, powinien zostać pozostawiony bez rozpoznania?
- II ZO 108/23 2024-01-24Czy sędzia Sądu Najwyższego, który został wcześniej wyłączony od udziału w rozpoznaniu sprawy, powinien zostać wyłączony od udziału w rozpoznaniu wniosku o wyłączenie innych sędziów od udziału w tej samej sprawie?
Powołane przepisy
art. 41 § 1 KPKart. 42 § 1 KPKart. 128§ 1
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 29.07.2026. · PDF źródłowy