Legal AIII ZBO 1/23
Izba Odpowiedzialności Zawodowej2024-01-09
Skład orzekający: Paweł Wiliński
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy należy zawiesić postępowanie w sprawie o wyłączenie od rozpoznania sprawy, do czasu rozstrzygnięcia pytań prejudycjalnych przedstawionych Trybunałowi Sprawiedliwości Unii Europejskiej?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy, stosując per analogiam art. 177 § 1 pkt 3 k.p.c. w zw. z art. 29 § 24 ustawy o Sądzie Najwyższym, zawiesił postępowanie w sprawie o wyłączenie od rozpoznania sprawy. Podstawą zawieszenia było oczekiwanie na rozstrzygnięcie pytań prejudycjalnych przedstawionych Trybunałowi Sprawiedliwości Unii Europejskiej, których odpowiedź może determinować dalszy tok postępowania.Stan faktyczny
Sędzia Sądu Najwyższego złożył odwołanie od postanowienia o wyłączeniu go od rozpoznania sprawy. Sąd Najwyższy rozpoznał sprawę na posiedzeniu niejawnym. W trakcie postępowania Sąd Najwyższy postanowił zawiesić postępowanie.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy zawiesił postępowanie w sprawie do czasu rozstrzygnięcia pytań prejudycjalnych przedstawionych Trybunałowi Sprawiedliwości Unii Europejskiej.Pełny tekst orzeczenia
II ZBO 1/23 POSTANOWIENIE Dnia 9 stycznia 2024 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Paweł Wiliński w sprawie odwołania Sędziego Sądu Najwyższego Marka Siwka od postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 19 października 2023 r. o sygn. akt I ZB 52/22 o wyłączeniu od rozpoznania sprawy o sygn. akt II ZIZ 13/22 po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 9 stycznia 2024 r., na podstawie art. 177 § 1 pkt 3 1 (per analogiam) k.p.c. w zw. z art. 29 § 24 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (t.j.: Dz. U. 2023.1093), zawiesza postępowanie w sprawie do czasu rozstrzygnięcia pytań prejudycjalnych przedstawionych Trybunałowi Sprawiedliwości Unii Europejskiej postanowieniem Sądu Najwyższego z dnia 20 października 2023 r. w sprawie III CB 40/23, albowiem udzielenie odpowiedzi na pytania drugie i trzecie zawarte w powołanym postanowieniu może determinować dalszy tok postępowania i rozpoznanie wniosku również w sprawie II ZBO 1/23. [M. T.] (r.g.) UZASADNIENIE
II ZBO 1/23 2
Powiązane orzeczenia
- I NWW 66/24 2024-12-13Czy wniosek o wyłączenie sędziego od orzekania jest zasadny, jeśli postępowanie, w którym miałby orzekać, zostało prawomocnie zakończone?
- I NWW 207/24 2025-04-09Czy wniosek o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego podlega umorzeniu, jeśli postępowanie, w którym miał być rozpoznany, zostało zakończone?
- III CZ 8/22 2022-03-16Czy wniosek o wyłączenie sędziego od orzekania w sprawie, w której postępowanie zostało już umorzone, podlega dalszemu rozpoznaniu?
- I NWW 111/24 2025-04-09Czy wniosek o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego podlega umorzeniu, jeżeli postępowanie, w którym miał być rozpoznany, zostało już zakończone?
- I NWW 151/24 2025-04-09Czy wniosek o wyłączenie sędziego, złożony w sprawie, która została następnie zakończona przez Sąd Najwyższy, powinien zostać rozpoznany?
Powołane przepisy
art. 177 § 1 pkt 3art. 29 § 24§ 1 pkt 3§ 24
Źródło: Sąd Najwyższy, repozytorium https://repozytorium2.sn.pl, pozyskano 30.10.2026. Treść przetworzona przez legal-ai.pl (konwersja tekstu, podział na fragmenty, analiza AI, powiązania z innymi danymi); Sąd Najwyższy nie zatwierdza tych materiałów ani nie ponosi za nie odpowiedzialności. · PDF źródłowy