II ZO 33/23
Izba Odpowiedzialności Zawodowej2023-11-08
Skład orzekający: Marek Motuk
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy wniosek o wyłączenie ławnika, który stał się bezprzedmiotowy na skutek zmiany składu orzekającego, powinien zostać pozostawiony bez rozpoznania?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy pozostawił wniosek obrońcy o wyłączenie ławnika bez rozpoznania, uznając go za bezprzedmiotowy. Zmiana ławnika dokonana zarządzeniem Prezesa Sądu Najwyższego, uwzględniająca oświadczenie pierwotnego ławnika o nieuczestniczeniu w sprawach do czasu zaprzysiężenia wszystkich ławników, spowodowała dezaktualizację wniosku. W związku z tym, okoliczności podniesione we wniosku przestały istnieć.Stan faktyczny
Obrońca sędziego Sądu Okręgowego w K. złożył wniosek o wyłączenie ławnika SN X.Y. od udziału w sprawie o sygn. akt II ZZ 3/22. Ławnik SN X.Y. złożyła oświadczenie o nieuczestniczeniu w sprawach do czasu zaprzysiężenia wszystkich ławników SN II kadencji. Prezes Sądu Najwyższego, uwzględniając to oświadczenie, zarządzeniem zmienił ławnika, wyznaczając w miejsce X.Y. ławnika X.X.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy postanowił pozostawić bez rozpoznania wniosek obrońcy sędziego Sądu Okręgowego w K. o wyłączenie Ławnika SN X.Y. od udziału w rozpoznaniu sprawy o sygn. akt II ZZ 3/22.Pełny tekst orzeczenia
II ZO 33/23 POSTANOWIENIE Dnia 8 listopada 2023 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marek Motuk w sprawie M. F. – sędziego Sądu Okręgowego w K. po rozpoznaniu w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej na posiedzeniu w dniu 8 listopada 2023 r. wniosku obrońcy o wyłączenie Ławnika SN X.Y. od udziału w rozpoznaniu sprawy o sygn. akt II ZZ 3/22 na podstawie art. 41a k.p.k. per analogiam w zw. z art. 44 k.p.k. postanowił: pozostawić bez rozpoznania wniosek obrońcy sędziego Sądu Okręgowego w K. – M. F. o wyłączenie Ławnika SN X.Y. od udziału w rozpoznaniu sprawy o sygn. akt II ZZ 3/22. UZASADNIENIE Obrońca sędziego Sądu Okręgowego w K. M. F. w dniu 21 marca 2023 r. wniósł do Sądu Najwyższego – Izby Odpowiedzialności Zawodowej wniosek o wyłączenie Ławnika SN X.Y. od udziału w rozpoznaniu sprawy o sygn. akt II ZZ 3/22. Ławnik SN X.Y. w dniu 22 marca 2023 r. złożyła oświadczenie o nie wyznaczaniu jej do udziału w sprawach zawisłych przed Sądem Najwyższym do czasu zaprzysiężenia przez Pierwszą Prezes Sądu Najwyższego wszystkich Ławników SN II kadencji wybranych przez Senat RP. W oświadczeniu tym podniosła, że do momentu zaprzysiężenia wszystkich 30 Ławników każdy skład orzekający z jej udziałem będzie mógł zostać podważony jako selektywny, ze względu na jego ukształtowanie po wyborze dokonanym z grona 14, a nie 30 osób. Natomiast, dobór Ławnika będzie mógł być odczytany jako dokonany pod
II ZO 33/23 2 niezgodną z prawem presją i nienależyty w rozumieniu prawa oraz niespełniający wymogów zapewniających stronom prawo do niezawisłego i właściwego sądu. Prezes Sądu Najwyższego kierujący pracą Izby Odpowiedzialności Zawodowej zarządzeniem z dnia 23 marca 2023 r., w sprawie o sygn. akt II ZZ 3/22 - z uwagi na wyżej wskazane oświadczenie - zmienił ławnika SN w ten sposób, że w miejsce Ławnika SN X.Y. wyznaczył Ławnika SN X.X. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Wniosek obrońcy sędziego Sądu Okręgowego w K. M. F. należało pozostawić bez rozpoznania, albowiem stał się on bezprzedmiotowy. Prezes Sądu Najwyższego kierujący pracą Izby Odpowiedzialności Zawodowej zarządzeniem z dnia 23 marca 2023 r. wydanym w sprawie o sygn. akt II ZZ 3/22, uwzględnił okoliczności podniesione w oświadczeniu Ławnika SN – X.Y. z dnia 22 marca 2023 r. Zarządzeniem tym, wyznaczył on bowiem do rozpoznania tej sprawy Ławnika SN – X.X. Tym samym, okoliczności podniesione we wniosku obrońcy sędziego M. F. zdezaktualizowały się. W tym stanie rzeczy, Sąd Najwyższy orzekł jak na wstępie. [M. T.] [ms]
II ZO 33/23 3
Powiązane orzeczenia
- II ZO 58/22 2023-11-28Czy wniosek o wyłączenie ławnika od udziału w sprawie powinien zostać rozpoznany, jeśli ławnik ten nie wchodzi w skład sądu orzekającego w tej sprawie?
- II ZO 4/24 2025-04-03Czy ławnik Sądu Najwyższego, który nie jest już członkiem składu orzekającego w danej sprawie, jest uprawniony do złożenia wniosku o wyłączenie sędziego od udziału w tej sprawie?
- II ZO 38/22 2023-11-22Czy wniosek o wyłączenie sędziego od rozpoznania sprawy powinien zostać pozostawiony bez rozpoznania jako bezprzedmiotowy, jeśli sędzia ten nie jest już wyznaczony do jej rozpoznania?
- II ZO 89/23 2023-12-29Czy wniosek ławnika Sądu Najwyższego o wyłączenie sędziego od rozpoznania sprawy powinien zostać pozostawiony bez rozpoznania?
- II ZO 6/24 2024-01-31Czy ławnik Sądu Najwyższego jest uprawniony do złożenia wniosku o wyłączenie sędziego?
Powołane przepisy
art. 41a KPKart. 44 KPK
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 29.07.2026. · PDF źródłowy