Legal AIII ZO 64/22
Izba Odpowiedzialności Zawodowej2025-10-21
Skład orzekający: Tomasz Demendecki, Marek Dobrowolski, Andrzeja Tomczyka
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy zażalenie Prokuratora Krajowego na postanowienie Zastępcy Rzecznika Dyscyplinarnego Sądu Najwyższego w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania dyscyplinarnego wobec sędziego SN powinno zostać pozostawione bez rozpoznania?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej pozostawił zażalenie Prokuratora Krajowego bez rozpoznania. Rozstrzygnięcie to zostało oparte na przepisach proceduralnych, w tym art. 432 k.p.k. w zw. z art. 10 § 1 ustawy o Sądzie Najwyższym oraz art. 128 Prawa o ustroju sądów powszechnych. Kosztami postępowania odwoławczego obciążono Skarb Państwa.Stan faktyczny
Prokurator Krajowy wniósł zażalenie na postanowienie Zastępcy Rzecznika Dyscyplinarnego Sądu Najwyższego, które odmawiało wszczęcia postępowania dyscyplinarnego wobec sędziego Sądu Najwyższego. Sąd Najwyższy w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej rozpoznał to zażalenie.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy pozostawił zażalenie Prokuratora Krajowego bez rozpoznania i obciążył Skarb Państwa kosztami postępowania odwoławczego.Pełny tekst orzeczenia
II ZO 64/22 POSTANOWIENIE Dnia 21 października 2025 r. Sąd Najwyższy w składzie: Prezes SN Wiesław Kozielewicz (przewodniczący) SSN Tomasz Demendecki (sprawozdawca) SSN Marek Dobrowolski Protokolant Kamila Zacharz przy udziale SSN X. Y. i jego obrońcy SSN X1. Y1. oraz SSN Andrzeja Tomczyka - Rzecznika Dyscyplinarnego Sądu Najwyższego po rozpoznaniu w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej na posiedzeniu jawnym w dniu 21 października 2025 r. zażalenia Prokuratora Krajowego na postanowienie Zastępcy Rzecznika Dyscyplinarnego Sądu Najwyższego z dnia 14 czerwca 2022 r., sygn. akt […], w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania dyscyplinarnego w stosunku do SSN X. Y. na podstawie art. 432 k.p.k. w zw. z art. 10 § 1 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym w zw. z art. 128 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych (dalej powoływana jako u.s.p.) postanowił: 1. zażalenie pozostawić bez rozpoznania; 2. kosztami postępowania odwoławczego obciążyć Skarb Państwa. [M. T.] [r.g.] Tomasz Demendecki Wiesław Kozielewicz Marek Dobrowolski
Powiązane orzeczenia
- II ZO 1/22 2025-10-21Czy cofnięcie zażalenia na postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania dyscyplinarnego przez Prokuratora Krajowego skutkuje pozostawieniem tego zażalenia bez rozpoznania?
- II ZO 11/26 2026-10-01Czy zażalenie obwinionego prokuratora na postanowienie Sądu Dyscyplinarnego przy Prokuratorze Generalnym powinno zostać pozostawione bez rozpoznania?
- II ZOW 13/26 2026-09-03Czy w przypadku odwołania od orzeczenia sądu dyscyplinarnego, Sąd Najwyższy powinien utrzymać w mocy zaskarżone orzeczenie, jeśli nie stwierdził naruszeń uzasadniających jego uchylenie?
- SNO 33/14 2014-07-18Czy wniosek o wyznaczenie pełnomocnika z urzędu w celu sporządzenia wniosku do sądu dyscyplinarnego o pociągnięcie sędziego do odpowiedzialności dyscyplinarnej jest dopuszczalny, a jeśli nie, to czy zażalenie na zarządze…
- II ZOW 15/24 2025-03-06Czy zaskarżone orzeczenie Sądu Dyscyplinarnego przy Prokuratorze Generalnym, dotyczące prokuratora X.Y., powinno zostać utrzymane w mocy w postępowaniu odwoławczym przed Izbą Odpowiedzialności Zawodowej Sądu Najwyższego?
Powołane przepisy
art. 432 KPKart. 10 § 1art. 128§ 1
Źródło: Sąd Najwyższy, repozytorium https://repozytorium2.sn.pl, pozyskano 29.10.2026. Treść przetworzona przez legal-ai.pl (konwersja tekstu, podział na fragmenty, analiza AI, powiązania z innymi danymi); Sąd Najwyższy nie zatwierdza tych materiałów ani nie ponosi za nie odpowiedzialności. · PDF źródłowy