II ZO 64/22

Izba Odpowiedzialności Zawodowej2025-10-21

Skład orzekający: Tomasz Demendecki, Marek Dobrowolski, Andrzeja Tomczyka

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy zażalenie Prokuratora Krajowego na postanowienie Zastępcy Rzecznika Dyscyplinarnego Sądu Najwyższego w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania dyscyplinarnego wobec sędziego SN powinno zostać pozostawione bez rozpoznania?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej pozostawił zażalenie Prokuratora Krajowego bez rozpoznania. Rozstrzygnięcie to zostało oparte na przepisach proceduralnych, w tym art. 432 k.p.k. w zw. z art. 10 § 1 ustawy o Sądzie Najwyższym oraz art. 128 Prawa o ustroju sądów powszechnych. Kosztami postępowania odwoławczego obciążono Skarb Państwa.

Stan faktyczny

Prokurator Krajowy wniósł zażalenie na postanowienie Zastępcy Rzecznika Dyscyplinarnego Sądu Najwyższego, które odmawiało wszczęcia postępowania dyscyplinarnego wobec sędziego Sądu Najwyższego. Sąd Najwyższy w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej rozpoznał to zażalenie.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy pozostawił zażalenie Prokuratora Krajowego bez rozpoznania i obciążył Skarb Państwa kosztami postępowania odwoławczego.

Pełny tekst orzeczenia

II ZO 64/22 POSTANOWIENIE Dnia 21 października 2025 r. Sąd Najwyższy w składzie: Prezes SN Wiesław Kozielewicz (przewodniczący) SSN Tomasz Demendecki (sprawozdawca) SSN Marek Dobrowolski Protokolant Kamila Zacharz przy udziale SSN X. Y. i jego obrońcy SSN X1. Y1. oraz SSN Andrzeja Tomczyka - Rzecznika Dyscyplinarnego Sądu Najwyższego po rozpoznaniu w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej na posiedzeniu jawnym w dniu 21 października 2025 r. zażalenia Prokuratora Krajowego na postanowienie Zastępcy Rzecznika Dyscyplinarnego Sądu Najwyższego z dnia 14 czerwca 2022 r., sygn. akt […], w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania dyscyplinarnego w stosunku do SSN X. Y. na podstawie art. 432 k.p.k. w zw. z art. 10 § 1 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym w zw. z art. 128 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych (dalej powoływana jako u.s.p.) postanowił: 1. zażalenie pozostawić bez rozpoznania; 2. kosztami postępowania odwoławczego obciążyć Skarb Państwa. [M. T.] [r.g.] Tomasz Demendecki Wiesław Kozielewicz Marek Dobrowolski

Powiązane orzeczenia

II ZO 1/22 2025-10-21Czy cofnięcie zażalenia na postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania dyscyplinarnego przez Prokuratora Krajowego skutkuje pozostawieniem tego zażalenia bez rozpoznania?
SNO 33/14 2014-07-18Czy wniosek o wyznaczenie pełnomocnika z urzędu w celu sporządzenia wniosku do sądu dyscyplinarnego o pociągnięcie sędziego do odpowiedzialności dyscyplinarnej jest dopuszczalny, a jeśli nie, to czy zażalenie na zarządze…
II ZOW 15/24 2025-03-06Czy zaskarżone orzeczenie Sądu Dyscyplinarnego przy Prokuratorze Generalnym, dotyczące prokuratora X.Y., powinno zostać utrzymane w mocy w postępowaniu odwoławczym przed Izbą Odpowiedzialności Zawodowej Sądu Najwyższego?
II ZOW 81/22 2025-11-04Czy odwołanie wniesione przez Zastępcę Rzecznika Dyscyplinarnego Sędziów Sądów Powszechnych od wyroku Sądu Dyscyplinarnego przy Sądzie Apelacyjnym w W. powinno zostać pozostawione bez rozpoznania, jeśli zostało cofnięte?
I ZO 42/23 2024-05-07Czy należy utrzymać w mocy postanowienie Rzecznika Dyscyplinarnego Sądu Najwyższego o odmowie wszczęcia postępowania dyscyplinarnego przeciwko sędziemu Sądu Najwyższego?

Powołane przepisy

art. 432 KPKart. 10 § 1art. 128§ 1

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 29.07.2026. · PDF źródłowy