II ZOW 3/24

Izba Odpowiedzialności Zawodowej2024-07-10

Skład orzekający: Paweł Wojciechowski

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy w postępowaniu dyscyplinarnym wobec prokuratora, Sąd Najwyższy w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej może zmienić orzeczoną karę nagany na karę upomnienia?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej, rozpoznając odwołanie obrońcy prokuratora od orzeczenia Sądu Dyscyplinarnego, ma prawo zmienić zaskarżone orzeczenie w zakresie wymierzonej kary. W niniejszej sprawie SN uznał, że kara nagany za przypisane czyny jest zbyt surowa i zmienił ją na łagodniejszą karę upomnienia, a także wymierzył karę łączną upomnienia.

Stan faktyczny

Obrońca prokuratora P. B. wniósł odwołanie od orzeczenia Sądu Dyscyplinarnego przy Prokuratorze Generalnym, który wymierzył mu kary nagany za przypisane czyny oraz karę łączną. Sąd Najwyższy w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej rozpoznał to odwołanie.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy zmienił zaskarżone orzeczenie w zakresie kar, wymierzając kary upomnienia zamiast nagany, a także karę łączną upomnienia. W pozostałym zakresie orzeczenie zostało utrzymane w mocy, a kosztami postępowania odwoławczego obciążono Skarb Państwa.

Pełny tekst orzeczenia

II ZOW 3/24 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 10 lipca 2024 r. Sąd Najwyższy w składzie: Prezes SN Wiesław Kozielewicz (przewodniczący) SSN Paweł Wojciechowski (sprawozdawca) Ławnik SN Radosław Jeż Protokolant starszy inspektor sądowy Anna Rusak przy udziale obwinionego P. B. – prokuratora Prokuratury Okręgowej w P., jego obrońcy adwokata R. S. oraz Pierwszego Zastępcy Rzecznika Dyscyplinarnego Prokuratora Generalnego Mirosława Wachnika - prokuratora Prokuratury Krajowej na rozprawie w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej w dniu 10 lipca 2024 r. w sprawie obwinionego P. B. - prokuratora Prokuratury Okręgowej w P. po rozpoznaniu odwołania obrońcy obwinionego od orzeczenia Sądu Dyscyplinarnego przy Prokuratorze Generalnym z dnia 7 listopada 2023 r., sygn. […] wniesionego na korzyść obwinionego orzeka: I. zmienia zaskarżone orzeczenie w zakresie kary za czyny przypisane w punkcie I i II w ten sposób, iż w miejsce kary nagany wymierza za nie kary upomnienia; II. zmienia zaskarżone orzeczenie z punktu V w ten sposób, że wymierza karę łączną upomnienia; III. w pozostały zakresie zaskarżone orzeczenie utrzymuje w mocy; II ZOW 3/24 2 IV. kosztami postępowania odwoławczego obciąża Skarb Państwa. [M. T.] [ms] Radosław Jeż Wiesław Kozielewicz Paweł Wojciechowski

Powiązane orzeczenia

II ZOW 23/26 2026-10-20Czy czyn przypisany prokuratorowi, który został uznany za wykroczenie mniejszej wagi, powinien zostać zmieniony w opisie czynu i czy kara upomnienia jest adekwatna?
II ZOW 63/22 2023-02-08Czy w przypadku zbiegu przewinień dyscyplinarnych prokuratora, kara łączna upomnienia może być orzeczona zamiast kary łącznej nagany?
II ZOW 8/25 2025-09-24Czy Sąd Najwyższy w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej może zmienić kwalifikację prawną zarzuconych przewinień dyscyplinarnych prokuratora, zastosować inną podstawę prawną umorzenia postępowania, połączyć kary upomnienia…
II DSK 1/20 2020-07-21Czy w przypadku przewinienia dyscyplinarnego prokuratora, Sąd Najwyższy może zmienić zaskarżone orzeczenie w części dotyczącej kary, wymierzając karę pozbawienia prawa do stanu spoczynku wraz z prawem do uposażenia?
II DSI 47/19 2020-02-27Czy należy zmienić kwalifikację prawną czynu przypisanego prokuratorowi w stanie spoczynku oraz podstawę prawną wymierzonej kary w postępowaniu dyscyplinarnym?

Źródło: Sąd Najwyższy, repozytorium https://repozytorium2.sn.pl, pozyskano 29.10.2026. Treść przetworzona przez legal-ai.pl (konwersja tekstu, podział na fragmenty, analiza AI, powiązania z innymi danymi); Sąd Najwyższy nie zatwierdza tych materiałów ani nie ponosi za nie odpowiedzialności. · PDF źródłowy