II ZOW 63/22

Izba Odpowiedzialności Zawodowej2023-02-08

Skład orzekający: Marek Motuk, Paweł Wojciechowski

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy w przypadku zbiegu przewinień dyscyplinarnych prokuratora, kara łączna upomnienia może być orzeczona zamiast kary łącznej nagany?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy, zmieniając zaskarżone orzeczenie, uznał, że kara łączna upomnienia może być orzeczona zamiast kary łącznej nagany w przypadku zbiegu przewinień dyscyplinarnych prokuratora. Rozstrzygnięcie opiera się na przepisach Prawa o prokuraturze, które dopuszczają takie modyfikacje kary łącznej w postępowaniu dyscyplinarnym.

Stan faktyczny

Postępowanie dotyczyło odwołania Zastępcy Rzecznika Dyscyplinarnego Prokuratora Generalnego od orzeczenia Sądu Dyscyplinarnego przy Prokuratorze Generalnym. Obwiniony prokurator M. C. został uznany za winnego popełnienia przewinienia dyscyplinarnego. Sąd Dyscyplinarny orzekł karę łączną nagany. Sąd Najwyższy rozpoznał odwołanie i zmienił zaskarżone orzeczenie w zakresie kary łącznej.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy zmienił zaskarżone orzeczenie w pkt 7, orzekając karę łączną upomnienia zamiast nagany, i obciążył koszty postępowania dyscyplinarnego Skarb Państwa.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt II ZOW 63/22 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 8 lutego 2023 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marek Motuk (przewodniczący) SSN Paweł Wojciechowski (sprawozdawca) Ławnik SN Bożena Makuch Protokolant Karolina Majewska w sprawie prokuratora M. C. obwinionego o popełnienie przewinienia dyscyplinarnego z art. 137 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 28 stycznia 2016 r. - Prawo o prokuraturze (dalej "u.p.p.”) po rozpoznaniu w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej na rozprawie w dniu 8 lutego 2023 r. odwołania Zastępcy Rzecznika Dyscyplinarnego Prokuratora Generalnego dla wrocławskiego okręgu regionalnego od orzeczenia Sądu Dyscyplinarnego przy Prokuratorze Generalnym z dnia 21 kwietnia 2022 r., sygn. PK I SD 9.2020 1. zmienia zaskarżone orzeczenie w pkt 7 w ten sposób, że na podstawie art. 170 § 1 w zw. z art. 142 § 1 pkt 1 u.p.p. w miejsce kary łącznej nagany wymierza obwinionemu prokuratorowi M. C. karę łączną upomnienia, 2. kosztami postępowania dyscyplinarnego obciąża Skarb Państwa.

Powiązane orzeczenia

II ZOW 3/24 2024-07-10Czy w postępowaniu dyscyplinarnym wobec prokuratora, Sąd Najwyższy w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej może zmienić orzeczoną karę nagany na karę upomnienia?
II DSI 23/20 2020-10-21Czy czyn przypisany prokuratorowi w stanie spoczynku kwalifikuje się jako wykroczenie i przewinienie dyscyplinarne, a jeśli tak, to czy podstawa prawna wymierzonej kary upomnienia jest prawidłowa?
II DSI 47/19 2020-02-27Czy należy zmienić kwalifikację prawną czynu przypisanego prokuratorowi w stanie spoczynku oraz podstawę prawną wymierzonej kary w postępowaniu dyscyplinarnym?
II DSK 1/20 2020-07-21Czy w przypadku przewinienia dyscyplinarnego prokuratora, Sąd Najwyższy może zmienić zaskarżone orzeczenie w części dotyczącej kary, wymierzając karę pozbawienia prawa do stanu spoczynku wraz z prawem do uposażenia?
II ZOW 8/25 2025-09-24Czy Sąd Najwyższy w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej może zmienić kwalifikację prawną zarzuconych przewinień dyscyplinarnych prokuratora, zastosować inną podstawę prawną umorzenia postępowania, połączyć kary upomnienia…

Powołane przepisy

art. 137 § 1 pkt 1art. 170 § 1art. 142 § 1 pkt 1§ 1 pkt 1§ 1

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 29.07.2026. · PDF źródłowy