I PZP 10/75
UchwałaIzba Pracy i Ubezpieczeń Społecznych1975-06-19
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy kierownik zakładu pracy, wykonując obowiązek wynikający z art. 38 § 1 k.p., powinien mieć na uwadze 5-dniowy termin z art. 38 § 2 k.p., i czy wypowiedzenie umowy o pracę narusza tryb określony w art. 38 k.p. (art. 46 k.p.), jeżeli kierownik zakładu pracy zawiadamia o zamiarze wypowiedzenia umowy o pracę radę zakładową w takim terminie, że przed złożeniem oświadczenia przez pracodawcę o wypowiedzeniu umowy o pracę nie zostaje zachowany termin z art. 38 § 2 k.p., ale rada zakładowa nie zgłosiła zastrzeżenia?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy rozstrzygnął, że kierownik zakładu pracy, zawiadamiając radę zakładową o zamiarze wypowiedzenia umowy o pracę, powinien mieć na uwadze 5-dniowy termin z art. 38 § 2 k.p. Wypowiedzenie umowy o pracę narusza tryb określony w art. 38 k.p. (art. 46 k.p.), jeżeli kierownik zakładu pracy zawiadamia radę zakładową o zamiarze wypowiedzenia w terminie uniemożliwiającym zachowanie tego 5-dniowego terminu przed złożeniem oświadczenia o wypowiedzeniu, nawet jeśli rada zakładowa nie zgłosiła zastrzeżenia. Jednakże, w wyjątkowej sytuacji, gdy rada zakładowa zawiadomi zakład pracy o braku zastrzeżeń, kierownik zakładu pracy może dokonać wypowiedzenia bez wyczekiwania na upływ 5-dniowego terminu, gdyż cel ustanowienia tego terminu został osiągnięty.Stan faktyczny
Okręgowy Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Łodzi przedstawił Sądowi Najwyższemu zagadnienie prawne dotyczące wykładni art. 38 k.p. w sprawie o uznanie wypowiedzenia umowy o pracę za bezskuteczne. Zagadnienie dotyczyło tego, czy kierownik zakładu pracy powinien uwzględniać 5-dniowy termin z art. 38 § 2 k.p. przy zawiadamianiu rady zakładowej o zamiarze wypowiedzenia, oraz czy wypowiedzenie jest wadliwe, gdy termin ten nie został zachowany, ale rada zakładowa nie zgłosiła zastrzeżeń. Sprawa dotyczyła wypowiedzenia warunków pracy i płacy umowy o pracę zawartej na czas nie określony.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy udzielił odpowiedzi na przedstawione zagadnienie prawne, formułując uchwałę rozstrzygającą kwestie wykładni art. 38 k.p. w kontekście zawiadamiania rady zakładowej o zamiarze wypowiedzenia umowy o pracę.Pełny tekst orzeczenia
Skład orzekającyPrzewodniczący: sędzia W. Formański. Sędziowie: A. Filcek (sprawozdawca), J. Knap.SentencjaSąd Najwyższy, w sprawie z powództwa Czesława S. przeciwko Zakładom Przemysłu Wełnianego w K. o uznanie wypowiedzenia umowy o pracę za bezskuteczne, po rozpoznaniu na posiedzeniu jawnym zagadnienia prawnego przekazanego przez Okręgowy Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Ł. postanowieniem z dnia 11.IV.1975 r. do rozstrzygnięcia w trybie art. 66 ustawy z dnia 24 października 1974 r. o okręgowych sądach pracy i ubezpieczeń społecznych:1. Czy kierownik zakładu pracy, wykonując obowiązek wynikający z art. 38 § 1 k.p., powinien mieć na uwadze 5-dniowy termin z art. 38 § 2 k.p.?2. Czy wypowiedzenie umowy o pracę narusza tryb określony w art. 38 k.p. (art. 46 k.p.), jeżeli kierownik zakładu pracy zawiadamia o zamiarze wypowiedzenia umowy o pracę radę zakładową w takim terminie, że przed złożeniem oświadczenia przez pracodawcę o wypowiedzeniu umowy o pracę nie zostaje zachowany termin z art. 38 § 2 k.p., ale rada zakładowa nie zgłosiła zastrzeżenia? postanowił udzielić następującej odpowiedzi:Uzasadnienie faktycznePrzedstawione przez Okręgowy Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Łodzi zagadnienie prawne dotyczy wykładni art. 38 k.p.Zgodnie z powyższym przepisem o zamiarze wypowiedzenia pracownikowi umowy o pracę zawartej na czas nie określony kierownik zakładu pracy zawiadamia na piśmie radę zakładową, podając przyczynę rozwiązania umowy (§ 1).Jeżeli rada zakładowa uważa, że wypowiedzenie byłoby nieuzasadnione, może w ciągu 5 dni od otrzymania zawiadomienia zgłosić na piśmie kierownikowi zakładu umotywowane zastrzeżenia (§ 2). Z okoliczności, iż jedynie w wypadku nieuwzględnienia zgłoszonych w terminie zastrzeżeń rady zakładowej kierownik zakładu obowiązany jest przedstawić sprawę przewodniczącemu instancji związkowej bezpośrednio nadrzędnej nad radą zakładową w celu wypowiedzenia się w ciągu 5 dni w kwestii zastrzeżeń rady zakładowej (§ 3) wynika, że w razie niezgłoszenia w powyższym terminie zastrzeżeń przez radę zakładową kierownik zakładu pracy może dokonać wypowiedzenia umowy o pracę. Wcześniejsze wypowiedzenie, dokonane przed upływem 5-dniowego terminu, narusza tryb określony w art. 38 k.p., co daje podstawę do zastosowania przepisu art. 46 k.p.Omawiany przepis nie nakłada na radę zakładową obowiązku powiadomienia kierownika zakładu o braku zastrzeżeń do wypowiedzenia pracownikowi umowy o pracę. Jednakże w praktyce zdarzają się wypadki, że rada zakładowa zawiadamia zakład pracy o braku zastrzeżeń. W tej wyjątkowej sytuacji uznać należy, że kierownik zakładu pracy może dokonać wypowiedzenia bez wyczekiwania na upływ wskazanego wyżej terminu 5-dniowego. Osiągnięty bowiem został cel, dla którego termin ten został ustanowiony, mianowicie umożliwienie radzie zakładowej zgłoszenia zastrzeżeń co do zamierzonego wypowiedzenia umowy o pracę. Takie też rozwiązanie przyjęte zostało w art. 38 § 4 k.p., gdy w związku z zastrzeżeniami zgłoszonymi przez radę zakładową kierownik zakładu pracy przedstawił sprawę wypowiedzenia przewodniczącemu instancji związkowej bezpośrednio nadrzędnej nad radą zakładową, który w terminie 5-dniowym od przedstawienia mu sprawy zajął stanowisko w kwestii zastrzeżeń rady zakładowej, bez względu na kierunek tego stanowiska (pozytywny czy negatywny).Przed wyczerpaniem trybu określonego w art. 38 zakład pracy nie może dokonać wypowiedzenia umowy o pracę. Toteż nie konwaliduje wypowiedzenia naruszającego powyższy tryb okoliczności, że rada zakładowa po takim wadliwym wypowiedzeniu nie zgłosiła do niego zastrzeżeń.Z powyższych przyczyn Sąd Najwyższy postanowił udzielić na przedstawione pytanie prawne odpowiedzi sformułowanej w sentencji uchwały. Uwzględnia ona stan faktyczny sprawy, w którym zakład pracy dokonał wypowiedzenia warunków pracy i płacy umowy o pracę zawartej na czas nie określony. W świetle bowiem art. 42 § 1 k.p. określony w art. 38 k.p. obligatoryjny tryb konsultowania przez kierownika zakładu pracy z radą zakładową wypowiedzenia pracownikowi umowy o pracę zawartej na czas nie określony dotyczy również wypowiedzenia jej warunków pracy lub płacy.
Powiązane orzeczenia
- I PR 37/75 1975-11-27Czy zgoda przewodniczącego rady zakładowej na wypowiedzenie umowy o pracę, wyrażona przed upływem 5-dniowego terminu określonego w art. 38 § 2 k.p., jest wystarczająca do uznania, że konsultacja z radą zakładową została…
- I PZP 16/76 1976-12-05Czy zawiadomienie rady oddziałowej przez kierownika zakładu o zamiarze wypowiedzenia umowy o pracę na czas nieokreślony wyczerpuje tryb przewidziany w art. 38 k.p.?
- I PZP 12/76 1976-04-21Czy zakład pracy może wypowiedzieć pracownikowi warunki pracy i płacy przed upływem pięciodniowego terminu przewidzianego w art. 38 § 2 k.p., jeżeli prezydium rady zakładowej podjęło uchwałę o braku zastrzeżeń?
- I PR 117/76 1976-07-06Czy ponowne zamiar wypowiedzenia pracownikowi umowy o pracę, po upływie kilku miesięcy od pierwszego zamiaru, wymaga ponownego zawiadomienia rady zakładowej zgodnie z art. 38 § 1 k.p. i czy rada zakładowa może skutecznie…
- I PKN 349/00 2001-04-11Czy pracodawca narusza art. 38 Kodeksu pracy, jeśli po konsultacji ze związkami zawodowymi w sprawie zamiaru wypowiedzenia umowy o pracę na czas nieokreślony, następnie zawiadamia związki o zamiarze rozwiązania umowy bez…
Powołane przepisy
art. 66art. 38 § 1 KPart. 38 § 2 KPart. 38 KPart. 46 KPart. 38 § 4 KPart. 38art. 42 § 1 KP§ 1§ 2§ 3§ 4
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 27.07.2026.