I UZ 24/17

Izba Pracy i Ubezpieczeń Społecznych2017-11-29

Skład orzekający: Maciej Pacuda, Beata Gudowska, Jolanta Frańczak

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy wniosek o uzupełnienie postanowienia Sądu Najwyższego o orzeczenie o kosztach postępowania zażaleniowego, złożony po upływie dwutygodniowego terminu, podlega uwzględnieniu?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy odrzucił wniosek o uzupełnienie postanowienia o orzeczenie o kosztach postępowania zażaleniowego, ponieważ nie został zachowany dwutygodniowy termin przewidziany w art. 315 § 1 k.p.c. Wniosek został nadany w polskiej placówce pocztowej po upływie tego terminu.

Stan faktyczny

Pełnomocnik W.N. otrzymał postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 13 lipca 2017 r. w dniu 11 października 2017 r. Następnie, wniosek o uzupełnienie tego postanowienia o orzeczenie o kosztach postępowania zażaleniowego został nadany w polskiej placówce pocztowej w dniu 31 października 2017 r. Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek o uzupełnienie postanowienia z dnia 13 września 2017 r.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy odrzucił wniosek o uzupełnienie postanowienia.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt I UZ 24/17 POSTANOWIENIE Dnia 29 listopada 2017 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Maciej Pacuda (przewodniczący) SSN Beata Gudowska (sprawozdawca) SSN Jolanta Frańczak w sprawie z odwołania W.N. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w S. o ustalenie obowiązku ubezpieczenia, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 29 listopada 2017 r., wniosku ubezpieczonego o uzupełnienie postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 13 września 2017 r., sygn. akt I UZ 24/17, odrzuca wniosek. UZASADNIENIE Postanowienie z dnia 13 lipca 2017 r. z uzasadnieniem doręczono pełnomocnikowi W.N. w dniu 11 października 2017 r., a jego wniosek o uzupełnienie tego postanowienia o orzeczenie o kosztach postępowania zażaleniowego został nadany w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w dniu 31 października 2017 r. Nie został zatem zachowany dwutygodniowy termin przewidziany w art. 315 § 1 k.p.c. Z tego względu Sąd Najwyższy wniosek odrzucił, jak w sentencji (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 28 listopada 1989 r., I CZ 270/89, niepubl. oraz z dnia 28 października 2004 r.). 2

Powiązane orzeczenia

I PZ 1/21/1 2021-10-14Czy wniosek o uzupełnienie postanowienia Sądu Najwyższego o zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego jest dopuszczalny, gdy postanowienie to uchyliło postanowienie o odrzuceniu skargi, ale nie zakończyło postępowani…
II CNP 30/16 2017-09-18Czy wniosek o uzupełnienie wyroku Sądu Najwyższego o rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów postępowania, złożony w terminie dwóch tygodni od doręczenia wyroku, jest uzasadniony?
I CZ 22/19 2019-11-12Czy wniosek o uzupełnienie postanowienia Sądu Najwyższego w przedmiocie kosztów postępowania zażaleniowego powinien zostać uwzględniony?
III CZ 4/23 2023-10-25Czy wniosek o uzupełnienie postanowienia Sądu Najwyższego o rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów postępowania zażaleniowego, złożony przed prawomocnym zakończeniem postępowania w sprawie, podlega uwzględnieniu?
IV CO 222/18 2019-04-03Czy wniosek o uzupełnienie postanowienia Sądu Najwyższego w przedmiocie kosztów postępowania zażaleniowego powinien zostać uwzględniony?

Powołane przepisy

art. 315 § 1 KPC§ 1

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 26.07.2026. · PDF źródłowy