II PUO 1/21

Izba Pracy i Ubezpieczeń Społecznych2022-04-27

Skład orzekający: Jolanta Frańczak, Dawid Miąsik

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy Sąd Najwyższy powinien podtrzymać wniosek o udzielenie odpowiedzi na pytania prejudycjalne sformułowane w punktach I. 2-4) postanowienia z dnia 15 lipca 2020 r., II PO 3/19, a jednocześnie cofnąć wniosek dotyczący pytania z punktu I. 1) tego samego postanowienia?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy postanowił podtrzymać wniosek o udzielenie przez Trybunał Sprawiedliwości odpowiedzi na pytania prejudycjalne sformułowane w punktach I. 2-4) postanowienia z dnia 15 lipca 2020 r., II PO 3/19. Jednocześnie Sąd Najwyższy cofnął wniosek o udzielenie odpowiedzi na pytanie prejudycjalne sformułowane w punkcie I. 1) tego samego postanowienia.

Stan faktyczny

Sprawa dotyczyła powództwa M. F. przeciwko J. M., z udziałem Rzecznika Praw Obywatelskich i Prokuratora Generalnego. Sąd Najwyższy rozpoznał sprawę na posiedzeniu niejawnym w dniu 27 kwietnia 2022 r. Dotyczyło to wniosków o udzielenie odpowiedzi prejudycjalnych przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej w związku z wcześniejszym postanowieniem Sądu Najwyższego z dnia 15 lipca 2020 r., II PO 3/19.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy podtrzymał wniosek o udzielenie odpowiedzi na pytania prejudycjalne sformułowane w punktach I. 2-4) postanowienia z dnia 15 lipca 2020 r., II PO 3/19, i cofnął wniosek dotyczący pytania z punktu I. 1) tego samego postanowienia.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt II PUO 1/21 POSTANOWIENIE Dnia 27 kwietnia 2022 r. Sąd Najwyższy w składzie: Prezes SN Piotr Prusinowski (przewodniczący) SSN Jolanta Frańczak SSN Dawid Miąsik (sprawozdawca) w sprawie z powództwa M. F. przeciwko J. M. z udziałem Rzecznika Praw Obywatelskich i Prokuratora Generalnego o ustalenie, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 27 kwietnia 2022 r., postanawia: I. podtrzymać wniosek o udzielenie przez Trybunał Sprawiedliwości odpowiedzi na pytania prejudycjalne sformułowane w punktach I. 2-4) postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 15 lipca 2020 r., II PO 3/19 (C - 509/20); II. cofnąć wniosek o udzielenie przez Trybunał Sprawiedliwości odpowiedzi na pytanie prejudycjalne sformułowane w punkcie I. 1) postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 15 lipca 2020 r., II PO 3/19 (C - 509/20). UZASADNIENIE

Powiązane orzeczenia

II PUO 2/21 2022-04-13Czy wniosek o udzielenie przez Trybunał Sprawiedliwości odpowiedzi na pytania prejudycjalne sformułowane w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 15 lipca 2020 r., II PO 4/19, powinien zostać podtrzymany w całości, czy te…
II PUO 8/21 2022-04-27Czy wniosek o udzielenie odpowiedzi na pytania prejudycjalne sformułowane w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 15 lipca 2020 r., II PO 16/20, powinien zostać podtrzymany w całości, czy też częściowo cofnięty?
II PUO 4/21 2022-04-13Czy wniosek o udzielenie odpowiedzi prejudycjalnej do Trybunału Sprawiedliwości UE, który został już złożony, może zostać częściowo podtrzymany, a częściowo cofnięty?
II PUO 5/21 2022-04-27Czy wniosek o udzielenie przez Trybunał Sprawiedliwości UE odpowiedzi na pytania prejudycjalne powinien zostać podtrzymany lub cofnięty w sprawie o ustalenie nieistnienia stosunku służbowego sędziego Sądu Najwyższego?
II PUO 9/21 2022-04-27Czy Sąd Najwyższy powinien podtrzymać lub cofnąć wnioski o udzielenie odpowiedzi na pytania prejudycjalne skierowane do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej w sprawie dotyczącej ustalenia nieistnienia stosunku słu…

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 26.07.2026. · PDF źródłowy