II PUO 8/21

Izba Pracy i Ubezpieczeń Społecznych2021-05-26

Skład orzekający: Krzysztof Staryk

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy Sąd Najwyższy powinien odroczyć rozpoznanie zażalenia na postanowienie w sprawie o ustalenie nieistnienia stosunku służbowego sędziego Sądu Najwyższego do czasu wydania orzeczenia przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej w sprawach dotyczących praworządności w Polsce?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy, w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych, postanowił odroczyć rozpoznanie zażalenia na postanowienie w sprawie o ustalenie nieistnienia stosunku służbowego sędziego Sądu Najwyższego. Odroczenie nastąpiło do czasu wydania orzeczenia przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej w sprawach dotyczących praworządności w Polsce.

Stan faktyczny

Powód W. Ż. domagał się ustalenia nieistnienia stosunku służbowego sędziego Sądu Najwyższego. W ramach sprawy złożono wniosek o zabezpieczenie roszczenia. Prokurator Krajowy złożył zażalenie na postanowienie Sądu Najwyższego w tej sprawie. Sąd Najwyższy rozpoznał zażalenie na posiedzeniu niejawnym.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy odroczył rozpoznanie zażalenia do czasu wydania orzeczenia przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej w sprawach C-491/20, C-496/20, C-506/20, C-509/20 i C-511/20.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt II PUO 8/21 POSTANOWIENIE Dnia 26 maja 2021 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Krzysztof Staryk w sprawie z powództwa W. Ż. przeciwko A. S., Skarbowi Państwa - Sądowi Najwyższemu o ustalenie nieistnienia stosunku służbowego sędziego Sądu Najwyższego wraz z wnioskiem o udzielenie zabezpieczenia roszczenia, z udziałem Prokuratora Generalnego po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 26 maja 2021 r., zażalenia Prokuratora Krajowego na postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 25 lutego 2021 r., sygn. II PUO 8/21, odracza rozpoznanie zażalenia do czasu wydania orzeczenia przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej w sprawach: C-491/20, C-496/20, C-506/20, C-509/20 i C-511/20.

Powiązane orzeczenia

II PUO 5/21 2022-04-27Czy wniosek o udzielenie przez Trybunał Sprawiedliwości UE odpowiedzi na pytania prejudycjalne powinien zostać podtrzymany lub cofnięty w sprawie o ustalenie nieistnienia stosunku służbowego sędziego Sądu Najwyższego?
II PUO 4/21 2022-04-13Czy wniosek o udzielenie odpowiedzi prejudycjalnej do Trybunału Sprawiedliwości UE, który został już złożony, może zostać częściowo podtrzymany, a częściowo cofnięty?
II PUO 9/21 2022-04-27Czy Sąd Najwyższy powinien podtrzymać lub cofnąć wnioski o udzielenie odpowiedzi na pytania prejudycjalne skierowane do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej w sprawie dotyczącej ustalenia nieistnienia stosunku słu…
II PUO 3/21 2022-04-27Czy należy podtrzymać lub cofnąć wniosek o udzielenie odpowiedzi na pytania prejudycjalne skierowane do Trybunału Sprawiedliwości UE w sprawie dotyczącej ustalenia nieistnienia stosunku służbowego (pracy) sędziego Sądu N…
II PUO 2/21 2022-04-13Czy wniosek o udzielenie przez Trybunał Sprawiedliwości odpowiedzi na pytania prejudycjalne sformułowane w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 15 lipca 2020 r., II PO 4/19, powinien zostać podtrzymany w całości, czy te…

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 23.07.2026. · PDF źródłowy