II USK 709/21/1

Izba Pracy i Ubezpieczeń Społecznych2022-12-20

Skład orzekający: Romuald Dalewski

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy w sentencji postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 13 grudnia 2022 r., sygn. akt II USK 709/21, występuje oczywista omyłka, która wymaga sprostowania poprzez zamianę nazwiska strony?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy, działając na podstawie art. 350 § 1 kpc, sprostował oczywistą omyłkę w sentencji swojego postanowienia z dnia 13 grudnia 2022 r., sygn. akt II USK 709/21. Sprostowanie polegało na zamianie w punkcie 2 sentencji słów "A. D." na "M. D.", co miało na celu prawidłowe oznaczenie strony postępowania.

Stan faktyczny

Postanowienie Sądu Najwyższego dotyczyło sprawy z odwołania A. D. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych o podleganie ubezpieczeniom społecznym, z udziałem M. D. W toku postępowania kasacyjnego, Sąd Najwyższy wydał postanowienie z dnia 13 grudnia 2022 r., sygn. akt II USK 709/21. W sentencji tego postanowienia stwierdzono oczywistą omyłkę.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy sprostował oczywistą omyłkę w sentencji postanowienia z dnia 13 grudnia 2022 r., sygn. akt II USK 709/21, zamieniając w punkcie 2 sentencji słowa "A. D." na "M. D.".

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt II USK 709/21 POSTANOWIENIE Dnia 20 grudnia 2022 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Romuald Dalewski w sprawie z odwołania A. D. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych […] Oddziałowi w Poznaniu z udziałem M. D. o podleganie ubezpieczeniom społecznym, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 20 grudnia 2022 r., skargi kasacyjnej M. D. od wyroku Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 29 czerwca 2021 r., sygn. akt III AUa 1240/19, na podstawie art. 350 § 1 kpc prostuje oczywistą omyłkę w sentencji postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 13 grudnia 2022 r., sygn. akt II USK 709/21 w ten sposób, że w punkcie 2 sentencji w miejsce słów "A. D." wpisuje słowa "M. D."

Powiązane orzeczenia

II USK 384/23/2 2024-05-21Czy w komparycji postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 17 kwietnia 2024 r., sygn. akt II USK 384/23, należy sprostować oczywistą omyłkę pisarską polegającą na wpisaniu słowa „W.” zamiast słowa „G.”?
II UK 152/19 2020-07-15Czy w komparycji postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 22 maja 2020 r., sygn. akt II UK 152/19, istnieje oczywista omyłka, którą należy sprostować?
I USK 328/22/1 2023-10-11Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 20 września 2023 r., I USK 328/22, występuje oczywista omyłka pisarska, którą należy sprostować?
II USK 215/23/2 2024-10-08Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 14 maja 2024 r., sygn. akt II USK 215/23, występuje oczywista omyłka pisarska, która wymaga sprostowania?
II USK 67/23/1 2023-11-28Czy w komparycji postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 14 listopada 2023 r. sygn. akt II USK 67/23 wystąpiła oczywista omyłka pisarska, którą należy sprostować?

Powołane przepisy

art. 350 § 1 kpc§ 1

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 28.07.2026. · PDF źródłowy