II USKP 128/23/3

Izba Pracy i Ubezpieczeń Społecznych2025-04-02

Skład orzekający: Ewa Stryczyńska

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy w sentencji postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 26 marca 2025 r. występuje oczywista omyłka pisarska polegająca na użyciu słowa „apelacyjne” zamiast „kasacyjne”?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy, rozpoznając sprawę w przedmiocie skargi kasacyjnej organu rentowego, stwierdził oczywistą omyłkę pisarską w punkcie 1. sentencji postanowienia z dnia 26 marca 2025 r. Prostowanie omyłki polegało na wykreśleniu słowa „apelacyjne” i wpisaniu w jego miejsce słowa „kasacyjne”, co było zgodne z intencją Sądu i charakterem postępowania.

Stan faktyczny

Sprawa dotyczyła odwołania A. K. od decyzji Dyrektora Zakładu Emerytalno-Rentowego MSWiA w Warszawie w przedmiocie wysokości emerytury policyjnej i policyjnej renty inwalidzkiej. Sąd Najwyższy rozpoznał skargę kasacyjną organu rentowego. W trakcie postępowania ujawniono oczywistą omyłkę pisarską w sentencji postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 26 marca 2025 r.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy prostuje oczywistą omyłkę pisarską w punkcie 1. sentencji postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 26 marca 2025 r., wykreślając słowo „apelacyjne” i wpisując w jego miejsce słowo „kasacyjne”.

Pełny tekst orzeczenia

II USKP 128/23 POSTANOWIENIE Dnia 2 kwietnia 2025 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Ewa Stryczyńska w sprawie z odwołania A. K. przeciwko Dyrektorowi Zakładu Emerytalno - Rentowego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w Warszawie o wysokość emerytury policyjnej i policyjnej renty inwalidzkiej, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 2 kwietnia 2025 r., w przedmiocie rozpoznania skargi kasacyjnej organu rentowego od wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 28 kwietnia 2022 r., sygn. akt III AUa 1609/21, prostuje oczywistą omyłkę pisarską w punkcie 1. sentencji postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 26 marca 2025 r. w ten sposób, że wykreśla słowo "apelacyjne", w miejsce którego wpisuje "kasacyjne". [SOP] [a.ł]

Powiązane orzeczenia

II USK 526/21 2021-07-13Czy Sąd Najwyższy powinien zwrócić sprawę sądowi apelacyjnemu w celu sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w sentencji wyroku dotyczącej oznaczenia wyroku sądu pierwszej instancji?
II USK 317/25 2025-09-25Czy Sąd Najwyższy powinien zwrócić sprawę do Sądu Apelacyjnego w celu sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w komparycji zaskarżonego wyroku dotyczącej nazwiska odwołującej się?
I USK 62/22/1 2023-03-06Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 7 grudnia 2022 r. wystąpiła oczywista omyłka pisarska w oznaczeniu Sądu Apelacyjnego, którą należy sprostować?
I CSK 341/17 2018-06-29Czy w sentencji wyroku Sądu Najwyższego zachodzi oczywista omyłka pisarska polegająca na pominięciu słowa „ponad” przed kwotą zasądzoną w wyroku sądu drugiej instancji, co skutkuje koniecznością jej sprostowania?
II USK 583/21 2021-09-13Czy Sąd Najwyższy powinien zwrócić sprawę do Sądu Apelacyjnego w celu sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w sentencji wyroku dotyczącej oznaczenia wyroku sądu pierwszej instancji?

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 28.07.2026. · PDF źródłowy