I USK 62/22/1

Izba Pracy i Ubezpieczeń Społecznych2023-03-06

Skład orzekający: Maciej Pacuda

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 7 grudnia 2022 r. wystąpiła oczywista omyłka pisarska w oznaczeniu Sądu Apelacyjnego, którą należy sprostować?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy, rozpoznając sprawę z odwołania o rentę socjalną, stwierdził oczywistą omyłkę pisarską w komparycji własnego postanowienia z dnia 7 grudnia 2022 r. Omyłka polegała na błędnym oznaczeniu Sądu Apelacyjnego jako 'w Katowicach' zamiast prawidłowego 'w Krakowie'. Sąd Najwyższy dokonał sprostowania tej omyłki na podstawie art. 350 § 1 i 2 KPC w zw. z art. 398(21) KPC.

Stan faktyczny

Zapadło postanowienie Sądu Najwyższego w sprawie o rentę socjalną, w której ubezpieczony złożył skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego w Krakowie. W trakcie postępowania przed Sądem Najwyższym ujawniono, że w komparycji postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 7 grudnia 2022 r. błędnie wskazano Sąd Apelacyjny 'w Katowicach' zamiast 'w Krakowie'.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy prostuje oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu z dnia 7 grudnia 2022 r., zastępując oznaczenie Sądu Apelacyjnego 'w Katowicach' oznaczeniem 'w Krakowie'.

Pełny tekst orzeczenia

I USK 62/22 POSTANOWIENIE Dnia 6 marca 2023 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Maciej Pacuda w sprawie z odwołania Z. P. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w Tarnowie o rentę socjalną, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 6 marca 2023 r., w związku ze skargą kasacyjną ubezpieczonego od wyroku Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 11 sierpnia 2021 r., sygn. akt III AUa 2967/20, prostuje oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu z dnia 7 grudnia 2022 r. przez zastąpienie w komparycji tego postanowienia oznaczenia Sądu Apelacyjnego: "w Katowicach" oznaczeniem "w Krakowie".

Powiązane orzeczenia

II USKP 128/23/3 2025-04-02Czy w sentencji postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 26 marca 2025 r. występuje oczywista omyłka pisarska polegająca na użyciu słowa „apelacyjne” zamiast „kasacyjne”?
II USKP 41/24/1 2025-06-25Czy oczywista pomyłka pisarska w komparycji postanowienia Sądu Najwyższego powinna zostać sprostowana?
II UO 4/15 2015-06-23Czy Sąd Najwyższy może sprostować oczywistą omyłkę w swoim postanowieniu dotyczącym wniosku organu rentowego?
II USK 215/23/2 2024-10-08Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 14 maja 2024 r., sygn. akt II USK 215/23, występuje oczywista omyłka pisarska, która wymaga sprostowania?
III UK 113/19 2020-09-29Czy Sąd Najwyższy powinien uchylić wyrok Sądu Apelacyjnego w sprawie o prawo do renty socjalnej i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania?

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 28.07.2026. · PDF źródłowy