II USKP 128/23

PostanowienieIzba Pracy i Ubezpieczeń Społecznych2025-04-02

Skład orzekający: Ewa Stryczyńska

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy w punkcie 1. sentencji postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 26 marca 2025 r. występuje oczywista omyłka pisarska, która wymaga sprostowania poprzez wykreślenie słowa "apelacyjne" i wpisanie w jego miejsce słowa "kasacyjne"?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy, rozpoznając sprawę w przedmiocie skargi kasacyjnej organu rentowego, stwierdził oczywistą omyłkę pisarską w punkcie 1. sentencji swojego postanowienia z dnia 26 marca 2025 r. Omyłka ta polegała na użyciu słowa "apelacyjne" zamiast prawidłowego "kasacyjne". Sąd dokonał sprostowania tej omyłki, uznając ją za oczywistą i niebudzącą wątpliwości co do intencji sądu.

Stan faktyczny

Sprawa dotyczyła odwołania od decyzji organu rentowego w przedmiocie wysokości emerytury policyjnej i renty inwalidzkiej. Sąd Najwyższy rozpoznał skargę kasacyjną organu rentowego. W trakcie postępowania stwierdzono, że w punkcie 1. sentencji postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 26 marca 2025 r. wystąpiła oczywista omyłka pisarska. Omyłka ta polegała na błędnym użyciu słowa "apelacyjne" zamiast "kasacyjne".

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy sprostował oczywistą omyłkę pisarską w punkcie 1. sentencji postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 26 marca 2025 r., wykreślając słowo "apelacyjne" i wpisując w jego miejsce słowo "kasacyjne".

Pełny tekst orzeczenia

II USKP 128/23 POSTANOWIENIE Dnia 2 kwietnia 2025 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Ewa Stryczyńska w sprawie z odwołania A. K. przeciwko Dyrektorowi Zakładu Emerytalno - Rentowego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w Warszawie o wysokość emerytury policyjnej i policyjnej renty inwalidzkiej, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 2 kwietnia 2025 r., w przedmiocie rozpoznania skargi kasacyjnej organu rentowego od wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 28 kwietnia 2022 r., sygn. akt III AUa 1609/21, prostuje oczywistą omyłkę pisarską w punkcie 1. sentencji postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 26 marca 2025 r. w ten sposób, że wykreśla słowo "apelacyjne", w miejsce którego wpisuje "kasacyjne". [SOP] [a.ł]

Powiązane orzeczenia

II USKP 128/23/3 2025-04-02Czy w sentencji postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 26 marca 2025 r. występuje oczywista omyłka pisarska polegająca na użyciu słowa „apelacyjne” zamiast „kasacyjne”?
I CSK 341/17 2018-06-29Czy w sentencji wyroku Sądu Najwyższego zachodzi oczywista omyłka pisarska polegająca na pominięciu słowa „ponad” przed kwotą zasądzoną w wyroku sądu drugiej instancji, co skutkuje koniecznością jej sprostowania?
II CSKP 927/22 2023-04-13Czy Sąd Najwyższy może sprostować oczywistą omyłkę pisarską w sentencji własnego wyroku dotyczącego zasądzenia kosztów postępowania kasacyjnego?
I CSK 1948/24 2025-07-04Czy oczywista omyłka w postanowieniu Sądu Najwyższego może zostać sprostowana z urzędu w ten sposób, że słowa „oddala skargę kasacyjną” zastępuje się słowami „odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania”?
I CSK 3369/24 2025-08-08Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 13 czerwca 2025 r., sygn. I CSK 3369/24, występuje oczywista omyłka pisarska, która wymaga sprostowania?

Źródło: Sąd Najwyższy, repozytorium https://repozytorium2.sn.pl, pozyskano 29.10.2026. Treść przetworzona przez legal-ai.pl (konwersja tekstu, podział na fragmenty, analiza AI, powiązania z innymi danymi); Sąd Najwyższy nie zatwierdza tych materiałów ani nie ponosi za nie odpowiedzialności. · PDF źródłowy