III SW 165/15
Izba Pracy i Ubezpieczeń Społecznych2015-11-17
Skład orzekający: Józef Iwulski, Zbigniew Myszka, Maciej Pacuda
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy protest wyborczy wniesiony po terminie, poprzez złożenie pisma w Sądzie Okręgowym zamiast bezpośrednio w Sądzie Najwyższym lub nadanie go w placówce pocztowej operatora wyznaczonego, podlega pozostawieniu bez dalszego biegu?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy uznał, że protest wyborczy wniesiony po terminie, poprzez złożenie pisma w Sądzie Okręgowym, który następnie przesłał go do Sądu Najwyższego po upływie terminu, podlega pozostawieniu bez dalszego biegu. Termin do wniesienia protestu jest ściśle określony i jego przekroczenie skutkuje brakiem możliwości merytorycznego rozpoznania protestu. Nadanie protestu w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego jest równoznaczne z wniesieniem go do Sądu Najwyższego, ale decydujące znaczenie ma data wysłania (stempel pocztowy).Stan faktyczny
Wyborca wniósł protest przeciwko ważności wyborów do Sejmu i Senatu. Wyniki wyborów zostały ogłoszone 28 października 2015 r., co oznaczało, że termin do wniesienia protestu upływał 4 listopada 2015 r. Protestujący złożył pismo w Sądzie Okręgowym w Bielsku-Białej 3 listopada 2015 r., a Sąd ten przesłał je do Sądu Najwyższego 9 listopada 2015 r., kiedy to wpłynęło, czyli po terminie.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy postanowił pozostawić protest wyborczy bez dalszego biegu.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt III SW 165/15 POSTANOWIENIE Dnia 17 listopada 2015 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Józef Iwulski (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Zbigniew Myszka SSN Maciej Pacuda w sprawie z protestu wyborczego R. K. przeciwko ważności wyborów do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej i do Senatu Rzeczypospolitej Polskiej, przy udziale: 1) Prokuratora Generalnego, 2) Przewodniczącego Państwowej Komisji Wyborczej, po rozpoznaniu na posiedzeniu w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 17 listopada 2015 r., postanawia: pozostawić protest wyborczy bez dalszego biegu. UZASADNIENIE Zgodnie z art. 241 § 1 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. - Kodeks wyborczy (Dz.U. Nr 21, poz. 112 ze zm.), przeciwko ważności wyborów do Sejmu (odpowiednio do Senatu - art. 258 Kodeksu wyborczego) wnosi się na piśmie do Sądu Najwyższego w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia wyników wyborów przez Państwową Komisję Wyborczą w Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej. Nadanie w tym terminie protestu w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe jest równoznaczne z wniesieniem go do Sądu Najwyższego. Wynika z tego, że protest wnosi się przeciwko "ważności wyborów do Sejmu (Senatu)" a termin do jego wniesienia
2 rozpoczyna się "od dnia ogłoszenia wyników wyborów przez Państwową Komisję Wyborczą w Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej", co następuje na podstawie art. 238 Kodeksu wyborczego. Wyniki wyborów do Sejmu i Senatu przeprowadzonych w dniu 25 października 2015 r. zostały ogłoszone przez Państwową Komisję Wyborczą w Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 28 października 2015 r. (Dz.U. 2015, poz. 1731 i 1732). Oznacza to, że protest przeciwko ważności wyborów do Sejmu (Senatu) można było wnieść począwszy od dnia 29 października 2015 r. a termin do jego wniesienia upływał z dniem 4 listopada 2015 r. (art. 111 k.c. w związku z art. 165 § 1 i art. 13 § 2 k.p.c. oraz art. 242 § 1 Kodeksu wyborczego). W razie nadania protestu adresowanego do Sądu Najwyższego w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego decydujące znaczenie ma data wysłania pisma (stempla pocztowego). Protestujący złożył pismo zawierające protest przeciwko ważności wyborów w dniu 3 listopada 2015 r. w Sądzie Okręgowym w Bielsku-Białej. Sąd ten przesłał protest do Sądu Najwyższego w dniu 9 listopada 2015 r. i wpłynął on w dniu 12 listopada 2015 r., czyli po terminie. Protest taki nie spełnia warunków określonych w art. 241 Kodeksu wyborczego i zgodnie z art. 243 § 1 Kodeksu wyborczego Sąd Najwyższy pozostawia protest bez dalszego biegu, o czym orzeczono jak w sentencji na podstawie powołanych przepisów.
Powiązane orzeczenia
- III SW 164/15 2015-11-17Czy protest wyborczy wniesiony po terminie, mimo nadania go w placówce pocztowej, powinien zostać pozostawiony bez dalszego biegu?
- III SW 170/15 2015-12-22Czy protest wyborczy wniesiony po terminie, mimo nadania go w polskiej placówce pocztowej, powinien zostać pozostawiony bez dalszego biegu?
- III SW 167/15 2015-12-01Czy protest wyborczy wniesiony do sądu okręgowego, a następnie przekazany do Sądu Najwyższego po terminie, spełnia wymogi formalne do dalszego biegu postępowania?
- III SW 163/15 2015-11-17Czy protest wyborczy wniesiony do Sądu Rejonowego, a następnie przekazany do Sądu Najwyższego po upływie ustawowego terminu, spełnia wymogi formalne do dalszego biegu postępowania?
- III SW 162/11 2011-11-08Czy protest wyborczy wniesiony do Sądu Najwyższego po terminie, z pośrednictwem innego organu, może zostać uznany za skutecznie wniesiony?
Powołane przepisy
art. 241 § 1art. 258art. 238art. 111 KCart. 165 § 1art. 13 § 2 KPCart. 242 § 1art. 241art. 243 § 1§ 1§ 2
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 27.07.2026. · PDF źródłowy