III SW 70/15
Izba Pracy i Ubezpieczeń Społecznych2015-07-02
Skład orzekający: Józef Iwulski, Zbigniew Hajn, Krzysztof Staryk
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia protestu przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej, złożony po upływie ustawowego terminu, podlega odrzuceniu jako niedopuszczalny?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy uznał, że wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia protestu przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej, złożony po upływie ustawowego terminu, jest niedopuszczalny i podlega odrzuceniu. Orzeczenie opiera się na przepisach Kodeksu wyborczego, który precyzuje terminy wnoszenia protestów wyborczych i nie przewiduje możliwości przywrócenia terminu w tym zakresie.Stan faktyczny
T. W. złożył w Sądzie Najwyższym pismo zatytułowane "Skarga na postępowanie Wydziału Administracji Sądu Najwyższego" wraz z "protestem wyborczym". Do pisma dołączono również wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia protestu wyborczego z dnia 26 maja 2015 r. Protest został złożony po upływie ustawowego terminu do jego wniesienia, który upływał z dniem 28 maja 2015 r.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy postanowił odrzucić wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia protestu przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej i pozostawić protest bez dalszego biegu.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt III SW 70/15 POSTANOWIENIE Dnia 2 lipca 2015 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Józef Iwulski (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Zbigniew Hajn SSN Krzysztof Staryk w sprawie z protestu T. W. przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 2 lipca 2015 r., postanawia: 1. odrzucić wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia protestu przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej, 2. pozostawić protest bez dalszego biegu. UZASADNIENIE T. W. złożył w Sądzie Najwyższym w dniu 18 czerwca 2015 r. pismo (z tej samej daty) zatytułowane "Skarga na postępowanie Wydziału Administracji Sądu Najwyższego - w przedmiocie niewłaściwej procedury rozpoznawania protestów wyborczych w wyborach prezydenta państwa w 2015 r.". Do pisma tego dołączono "protest wyborczy w wyborach prezydenckich przeprowadzonych 10 i 24 maja 2015 r.", który stanowił "załącznik skargi do Prezesa NSA" i uprzednio (przed dniem 18 czerwca 2015 r.) nie wpłynął do Sądu Najwyższego. Równocześnie w piśmie z dnia 18 czerwca 2015 r. zawarty został wniosek "o przywrócenie terminu wnoszenia i o rozpoznanie mojego protestu wyborczego z dnia 26 maja 2015 r.". Według art. 323 § 1 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. - Kodeks wyborczy (Dz. U. Nr 21, poz. 112 ze zm.), Sąd Najwyższy rozpatruje protest w składzie 3 sędziów w
2 postępowaniu nieprocesowym. Zgodnie z art. 130 § 1 zdanie drugie k.p.c., pismu z dnia 18 czerwca 2015 r. nadano bieg jako protestowi przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej, z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego wniesienia. Wniosek ten podlegał odrzuceniu na podstawie art. 171 k.p.c., gdyż jest on niedopuszczalny (art. 322 § 1 zdanie drugie Kodeksu wyborczego). Zgodnie z art. 321 § 1 Kodeksu wyborczego, protest przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej wnosi się na piśmie do Sądu Najwyższego, nie później niż w ciągu 3 dni od dnia podania wyników wyborów do publicznej wiadomości przez Państwową Komisję Wyborczą. Nadanie w tym terminie protestu w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe jest równoznaczne z wniesieniem go do Sądu Najwyższego. Wyniki wyborów Prezydenta Rzeczypospolitej przeprowadzonych w głosowaniach w dniach 10 i 24 maja 2015 r. zostały podane do publicznej wiadomości przez Państwową Komisję Wyborczą w dniu 25 maja 2015 r. Oznacza to, że protest przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej można było wnieść począwszy od dnia 25 maja 2015 r. a termin do jego wniesienia upływał z dniem 28 maja 2015 r. (art. 111 k.c. w związku z art. 165 § 1 i art. 13 § 2 k.p.c. oraz art. 323 § 1 Kodeksu wyborczego). Wobec tego protest przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej jako złożony po terminie ( niespełniający warunków określonych w art. 321 Kodeksu wyborczego) Sąd Najwyższy pozostawił bez dalszego biegu na podstawie art. 322 § 1 Kodeksu wyborczego.
Powiązane orzeczenia
- I NSW 10674/25 2025-06-30Czy wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia protestu wyborczego przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej podlega uwzględnieniu, mimo że Kodeks wyborczy wprost wyłącza taką możliwość?
- I NSW 10729/25 2026-01-22Czy protest wyborczy wniesiony po upływie ustawowego terminu powinien zostać pozostawiony bez dalszego biegu?
- I NSW 10711/25 2025-07-24Czy protest wyborczy przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, złożony po upływie ustawowego terminu do jego wniesienia, podlega pozostawieniu bez dalszego biegu?
- III SW 39/15 2015-06-02Czy protest przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej, wniesiony po upływie ustawowego terminu, powinien zostać pozostawiony bez dalszego biegu?
- III SW 75/15 2015-11-03Czy protest wyborczy przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, wniesiony przed dniem podania wyników wyborów do publicznej wiadomości, a następnie przekazany do Sądu Najwyższego po terminie, powinien zosta…
Powołane przepisy
art. 323 § 1art. 130 § 1art. 171 KPCart. 322 § 1art. 321 § 1art. 111 KCart. 165 § 1art. 13 § 2 KPCart. 321§ 1§ 2
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 29.07.2026. · PDF źródłowy