III UO 17/20

Izba Pracy i Ubezpieczeń Społecznych2020-07-09

Skład orzekający: Dawid Miąsik

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy wniosek o wyznaczenie równorzędnego sądu powinien zostać zwrócony w celu wyjaśnienia rozbieżności między komparycją postanowienia a jego uzasadnieniem i aktami sprawy co do organu, którego decyzji dotyczy odwołanie?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy zwrócił wniosek o wyznaczenie równorzędnego sądu wraz z aktami sprawy Sądowi Okręgowemu w celu wyjaśnienia i ewentualnego sprostowania, ponieważ z komparycji postanowienia wynikało, że sprawa dotyczy odwołania od decyzji Prezesa KRUS, podczas gdy z uzasadnienia i akt sprawy wynikało, że chodzi o decyzję ZUS. Brak jednoznaczności co do przedmiotu postępowania uniemożliwia dalsze procedowanie.

Stan faktyczny

Sąd Okręgowy w L. złożył wniosek o wyznaczenie równorzędnego sądu w sprawie z odwołania od decyzji Prezesa KRUS. Jednakże, z komparycji postanowienia wynikało, że chodzi o decyzję Prezesa KRUS, podczas gdy z uzasadnienia i akt sprawy wynikało, że chodzi o decyzję ZUS. Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek na posiedzeniu niejawnym.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy zwrócił wniosek wraz z aktami sprawy Sądowi Okręgowemu w L. celem wyjaśnienia i ewentualnego sprostowania.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt III UO 17/20 ZARZĄDZENIE Dnia 9 lipca 2020 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dawid Miąsik w sprawie z odwołania J. B. od decyzji Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego Oddziału Regionalnego w L. o zapłatę należności z tytułu składek, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 9 lipca 2020 r., na skutek wniosku Sądu Okręgowy w L. o wyznaczenie równorzędnego sądu na podstawie art. 441 § 1 k.p.c. zawartego w postanowieniu Sądu Okręgowego w L. z dnia 29 kwietnia 2020 r., sygn. akt VIII U (…), zwraca wniosek wraz z aktami sprawy Sądowi Okręgowemu w L. celem wyjaśnienia (i ewentualnego sprostowania), jakiej sprawy dotyczy wniosek, ponieważ z komparycji postanowienia wynika, że chodzi o sprawę z odwołania od decyzji Prezesa KRUS z 1 stycznia 2015 r., podczas gdy z uzasadnienia i akt sprawy wynika, że chodzi o decyzję ZUS Oddział w L. z 8 stycznia 2015 r.

Powiązane orzeczenia

III PUO 8/22 2022-08-10Czy w sprawie z odwołania od decyzji ZUS o wysokości należności z tytułu zaległych składek, zadośćuczynienie, zachodzi przypadek uzasadniający wyznaczenie innego równorzędnego sądu?
III UO 14/20 2020-07-01Czy w sytuacji, gdy Sąd Okręgowy odmawia wszczęcia postępowania w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego, a następnie wnioskuje o wyznaczenie innego równorzędnego s…
III UO 33/20 2020-07-10Czy w sytuacji, gdy Sąd Okręgowy w L. wnioskuje o wyznaczenie innego równorzędnego sądu do rozpoznania sprawy z odwołania od decyzji Prezesa KRUS, Sąd Najwyższy powinien przekazać sprawę do rozpoznania innemu sądowi?
III UO 16/20 2020-07-10Czy wniosek o wyznaczenie innego równorzędnego sądu powinien zostać uwzględniony?
III UO 18/20 2020-07-10Czy wniosek o wyznaczenie innego równorzędnego sądu powinien zostać uwzględniony?

Powołane przepisy

art. 441 § 1 KPC§ 1

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 26.07.2026. · PDF źródłowy