III UO 56/20

Izba Pracy i Ubezpieczeń Społecznych2020-11-02

Skład orzekający: Dawid Miąsik

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy wniosek Sądu Okręgowego o wyznaczenie innego równorzędnego sądu powinien zostać uwzględniony?
Ratio decidendi
Sąd Najwyższy, działając na podstawie art. 441 § 1 i 2 k.p.c., przekazał sprawę do rozpoznania innemu sądowi okręgowemu. Decyzja ta została podjęta w odpowiedzi na wniosek Sądu Okręgowego o wyznaczenie równorzędnego sądu, co oznacza, że Sąd Najwyższy uznał zasadność tego wniosku.
Stan faktyczny
Sąd Okręgowy w L. złożył wniosek o wyznaczenie innego równorzędnego sądu do rozpoznania sprawy z odwołania J. B. i B. B. od decyzji Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego. Sąd Najwyższy rozpoznał ten wniosek na posiedzeniu niejawnym.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w R.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt III UO 56/20 POSTANOWIENIE Dnia 2 listopada 2020 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dawid Miąsik w sprawie z odwołania J. B. i B. B. od decyzji Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego o wydanie zaświadczenia, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 2 listopada 2020 r., wniosku Sądu Okręgowego w L. o wyznaczenie innego równorzędnego sądu na podstawie art. 441 § 1 k.p.c., zawartego w postanowieniu Sądu Okręgowego w L. z dnia 14 września 2020 r., sygn. akt VIII U (…), na podstawie art. 441 § 1 i 2 k.p.c. przekazuje sprawę do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w R.

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 441 § 1 KPCart. 441 § 1§ 1

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 29.07.2026. · PDF źródłowy