III UZ 49/19
Izba Pracy i Ubezpieczeń Społecznych2020-07-09
Skład orzekający: Maciej Pacuda, Piotr Prusinowski, Krzysztof Rączka
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy wniosek o uzupełnienie postanowienia Sądu Najwyższego dotyczący zwrotu kosztów pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu podlega rozpoznaniu?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy uzupełnił swoje postanowienie z dnia 19 lutego 2020 r. w odpowiedzi na wniosek pełnomocnika odwołującej się o uzupełnienie postanowienia w zakresie zwrotu kosztów pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu. Uzupełnienie dotyczyło dodania punktu zasądzającego zwrot kosztów oraz wskazania podstawy prawnej ich przyznania.Stan faktyczny
E. B. wniosła odwołanie od decyzji ZUS o wznowienie postępowania. Postępowanie zakończyło się prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego. Pełnomocnik E. B. złożył wniosek o uzupełnienie postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 19 lutego 2020 r. w zakresie zwrotu kosztów pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy uzupełnił swoje postanowienie z dnia 19 lutego 2020 r., dodając w sentencji punkt dotyczący zasądzenia zwrotu kosztów pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu oraz wskazując podstawę prawną w uzasadnieniu.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt III UZ 49/19 POSTANOWIENIE Dnia 9 lipca 2020 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Maciej Pacuda (przewodniczący) SSN Piotr Prusinowski SSN Krzysztof Rączka (sprawozdawca) w sprawie z odwołania E. B. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w W. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w (…) z 17 maja 2018 r., sygn. akt III AUa (…), po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 9 lipca 2020 r., wniosku pełnomocnika odwołującej się o uzupełnienie postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 19 lutego 2020 r., sygn. akt III UZ (…) uzupełnia postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 19 lutego 2020 r., sygn. akt III UZ 49/19 w ten sposób, że: 1. W sentencji postanowienia, przed słowami "oddala zażalenie" dodaje punkt "1."; 2. Po punkcie 1. sentencji postanowienia dodaje punkt 2., o treści: "zasądza od Skarbu Państwa (kasa Sądu Apelacyjnego w (…)) na rzecz adw. I. P. P. kwotę 120 (sto dwadzieścia) zł podwyższoną o stawkę podatku VAT tytułem zwrotu kosztów pomocy prawnej udzielonej w postępowaniu zażaleniowym przed Sądem Najwyższym przez adwokata z urzędu."; 3. W uzasadnieniu postanowienia, po słowach "orzeczono jak w sentencji." dodaje słowa "Zwrot kosztów pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu przyznano na podstawie § 16
2 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu (Dz.U.2016 r., poz. 1715).".
Powiązane orzeczenia
- I UK 323/16/1 2017-07-18Czy wniosek o uzupełnienie postanowienia Sądu Najwyższego dotyczący kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu powinien skutkować zmianą przyznanej kwoty wynagrodzenia adwokata?
- II USK 216/23 2025-02-06Czy wniosek o uzupełnienie postanowienia Sądu Najwyższego w przedmiocie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu powinien zostać uwzględniony?
- I USK 389/23 2024-11-12Czy wniosek o uzupełnienie postanowienia Sądu Najwyższego w przedmiocie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu może zostać uwzględniony?
- II UZ 50/23/1 2024-09-24Czy wniosek o uzupełnienie postanowienia Sądu Najwyższego o zasądzenie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej świadczonej z urzędu podlega uwzględnieniu?
- I UK 226/16/1 2017-07-11Czy Sąd Najwyższy powinien uzupełnić swoje postanowienie o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu, jeśli kwestia ta została pominięta we wcześniejszym orzeczeniu?
Powołane przepisy
§ 16
Źródło: Sąd Najwyższy, repozytorium https://repozytorium2.sn.pl, pozyskano 29.10.2026. Treść przetworzona przez legal-ai.pl (konwersja tekstu, podział na fragmenty, analiza AI, powiązania z innymi danymi); Sąd Najwyższy nie zatwierdza tych materiałów ani nie ponosi za nie odpowiedzialności. · PDF źródłowy