I PK 136/18

Sygn. akt I PK 136/18 POSTANOWIENIE Dnia 7 listopada 2019 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jolanta Frańczak (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Maciej Pacuda SSN Romualda Spyt w sprawie z powództwa H.Ż. przeciwko J. Spółce Akcyjnej w J. o wynagrodzenie za pracę w godzinach nadliczbowych, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 7 listopada 2019 r., w związku ze skargą kasacyjną strony pozwanej od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w K. z dnia 25 stycznia 2018 r., sygn. akt IX Pa (…), 1. umarza postępowanie kasacyjne, 2. zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 1350 zł (jeden tysiąc trzysta pięćdziesiąt) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu kasacyjnym. UZASADNIENIE Sąd Okręgowy w K. wyrokiem z dnia 25 stycznia 2018 r. oddalił apelację pozwanej J. Spółki Akcyjnej w J. od wyroku Sądu Rejonowego w P. z dnia 5 października 2017 r. zasądzającego od pozwanej na rzecz powoda H.Ż. kwotę 46.841 zł brutto wraz z ustawowymi odsetkami tytułem wynagrodzenia za pracę w godzinach nadliczbowych oraz zasądził od pozwanej na rzecz powoda kwotę 1.350 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu odwoławczym. 2 Pozwana w całości zaskarżyła wyrok Sądu Okręgowego skargą kasacyjną, wnosząc o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu wraz z orzeczeniem o kosztach postępowania kasacyjnego, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i orzeczenie co do istoty sprawy przez oddalenie powództwa w całości, a także o rozpoznania sprawy na rozprawie. Skargę kasacyjną oparto na zarzucie naruszenia prawa materialnego - art. 151 § 1 k.p. w związku z art. 128 § 1 k.p. w związku z art. 22 §1 k.p., przez ich nieprawidłową wykładnię i zastosowanie, polegające na błędnym przyjęciu, że: a) czynności wykonywane przez powoda w spornym okresie, polegające na pobraniu narzędzi i sprzętu, zmianie odzieży na roboczą i odwrotnie, kąpieli, zapoznaniu się z raportem z poprzedniej zmiany, dojściu do miejsca pracy, sporządzeniu raportu stanowią wykonywanie pracy, podczas gdy czynności te maja charakter czynności przygotowawczych do należytego świadczenia pracy; b) realizacja czynności przygotowawczych do wykonywania pracy skutkuje pracą w godzinach nadliczbowych; c) pominięciu, że wykonywanie czynności przygotowujących do należytego wykonania pracy stanowi realizację obowiązku dbałości o dobro zakładu pracy, świadczenia pracy w sposób sumienny i staranny; d) praca, którą wykonywał powód w spornym okresie ponad normę 7,5 godzin dziennie była pracą w godzinach nadliczbowych. W odpowiedzi na skargę kasacyjną powód wniósł o oddalenie skargi oraz zasądzenie od pozwanej na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego. Pismem z dnia 23 października 2019 r. pozwana cofnęła skargę kasacyjną i wniosła o umorzenie postępowania kasacyjnego. Powód w związku z cofnięciem skargi wniósł o przyznanie kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu kasacyjnym. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Cofnięcie skargi kasacyjnej jest dopuszczalne, a ta czynność procesowa, zgodnie z zasadą dyspozycyjności, wiąże sąd i nie podlega jego następczej kontroli. 3 W wypadku cofnięcia skargi przed przedstawieniem akt Sądowi Najwyższemu funkcjonalnie właściwy dla podejmowania dalszych czynności jest sąd odwoławczy. W związku z tym, że akta zostały już przedstawione i wyznaczony termin rozprawy kompetencje powyższe przejął Sąd Najwyższy. Cofnięcie skargi kasacyjnej jest ujemną przesłanką procesową uzasadniającą umorzenie postępowania kasacyjnego. W tym stanie rzeczy na podstawie art. 391 § 2 k.p.c. w związku z art. 39821 k.p.c. Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji. as