II UK 239/16

Izba Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych2017-05-24

Skład orzekający: Maciej Pacuda

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy Sąd Najwyższy może sprostować oczywistą omyłkę w komparycji postanowienia dotyczącego ubezpieczenia społecznego?
Ratio decidendi
Sąd Najwyższy, działając na podstawie art. 350 § 1 k.p.c. w związku z art. 390 § 1 k.p.c. i art. 39821 k.p.c., może sprostować oczywistą omyłkę w komparycji postanowienia, w tym błędnie wpisane nazwisko uczestnika postępowania. Sprostowanie ma na celu zapewnienie zgodności dokumentu z rzeczywistym stanem rzeczy i wolą sądu.
Stan faktyczny
Sąd Najwyższy wydał postanowienie w sprawie dotyczącej ubezpieczenia społecznego. W komparycji postanowienia z dnia 16 marca 2017 r. dopuszczono się oczywistej omyłki w nazwisku jednego z uczestników postępowania, S. O., wpisując je błędnie. Sąd Najwyższy postanowił sprostować tę omyłkę.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy prostuje oczywistą omyłkę w komparycji postanowienia z dnia 16 marca 2017 r., sygn. akt II UK 239/16, przez zastąpienie błędnie wpisanego nazwiska uczestnika postępowania.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt II UK 239/16 POSTANOWIENIE Dnia 24 maja 2017 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Maciej Pacuda w sprawie z wniosku E. […] Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w T., W. M., S. O. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w T. z udziałem zainteresowanych P. D., Z. X. i G. Y. o ubezpieczenie społeczne, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 24 maja 2017 r. prostuje oczywistą omyłkę w komparycji postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 16 marca 2017 r., sygn. akt II UK 239/16 przez zastąpienie błędnie wpisanego tam nazwiska uczestnika postępowania w brzmieniu: „O.” nazwiskiem właściwym: „O.”. UZASADNIENIE Formułując komparycję postanowienia z dnia 16 marca 2017 r. Sąd Najwyższy dopuścił się oczywistej omyłki w oznaczeniu nazwiska jednego z uczestników postępowania S. O., określając go jako S. O.. Kierując się zatem treścią art. 350 § 1 k.p.c. w związku z art. 390 § 1 k.p.c. i art. 39821 k.p.c., Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji swojego postanowienia. aw

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 350 § 1 KPCart. 390 § 1 KPCart. 39821 KPC§ 1

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 29.07.2026. · PDF źródłowy