II UK 393/13
Izba Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych2014-04-16
Skład orzekający: Zbigniew Hajn, Roman Kuczyński, Romualda Spyt
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy w sentencji wyroku Sądu Najwyższego dotyczącej uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania, konieczne jest sprostowanie oczywistej niedokładności poprzez doprecyzowanie zakresu uchylenia i przekazania?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy sprostował oczywistą niedokładność w sentencji swojego wyroku, dodając precyzyjne określenie zakresu uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania. Uchylenie i przekazanie dotyczyło jedynie tej części wyroku, która została zaskarżona przez wnioskodawcę, co wymagało doprecyzowania w sentencji dla zapewnienia zgodności z treścią rozstrzygnięcia.Stan faktyczny
Wnioskodawca J. T. wniósł skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego dotyczącego wysokości jego emerytury w określonym okresie. Sąd Najwyższy wydał wyrok, który uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania. Po wydaniu wyroku stwierdzono oczywistą niedokładność w jego sentencji, która nie precyzowała zakresu uchylenia i przekazania.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy sprostował oczywistą niedokładność w sentencji swojego wyroku z dnia 10 kwietnia 2014 r., sygn. akt II UK 393/13, doprecyzowując zakres uchylenia i przekazania sprawy.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt II UK 393/13 POSTANOWIENIE Dnia 16 kwietnia 2014 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Zbigniew Hajn (przewodniczący) SSN Roman Kuczyński SSN Romualda Spyt (sprawozdawca) w sprawie z wniosku J. T. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w B. o wysokość emerytury postanawia: sprostować oczywistą niedokładność w sentencji wyroku Sądu Najwyższego z dnia 10 kwietnia 2014 r., sygn. akt II UK 393/13, poprzez dodanie po zwrocie "uchyla zaskarżony wyrok" - słów "w części dotyczącej wysokości emerytury wnioskodawcy w okresie od dnia 25 grudnia 2008 r. do dnia 31 października 2011 r." oraz po zwrocie: "i sprawę" - słów "w tym zakresie". UZASADNIENIE Wnioskodawca J. T. wniósł skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 14 marca 2013 r., w sprawie III AUa […], w części dotyczącej wysokości emerytury w okresie od 25 grudnia 2008 r. do dnia 31 października 2011 r. W związku z tym uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi drugiej instancji do ponownego rozpoznania dotyczy jego zaskarżonej części, stąd konieczność sprostowania oczywistej niedokładności w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 10 kwietnia 2014 r., w sprawie II UK 393/13 (art. 350 § 1 i 2 k.p.c. w związku z art. 391 § 1 k.p.c. w związku z art. 39821 k.p.c.).
Powiązane orzeczenia
- II USKP 536/26 2026-05-12Czy wyrok sądu drugiej instancji w sprawie o wysokość świadczenia powinien zostać uchylony i przekazany do ponownego rozpoznania?
- II USKP 65/23 2023-10-03Czy Sąd Najwyższy powinien uchylić zaskarżony wyrok i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania, jeśli stwierdzi istotne uchybienia proceduralne lub błędy w zastosowaniu prawa materialnego przez sąd niższej instancji?
- I UK 417/17 2019-02-06Czy Sąd Najwyższy może sprostować oczywistą niedokładność w swoim własnym orzeczeniu?
- I UZ 27/19 2019-11-25Czy Sąd Najwyższy powinien zwrócić sprawę sądowi apelacyjnemu w celu sprostowania oczywistych omyłek w postanowieniu dotyczącym skargi o wznowienie postępowania?
- III UZ 18/22 2022-11-22Czy w okolicznościach sprawy, Sąd Najwyższy powinien uchylić zaskarżony wyrok Sądu Apelacyjnego i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania?
Powołane przepisy
art. 350 § 1art. 391 § 1 KPCart. 39821 KPC§ 1
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 29.07.2026. · PDF źródłowy