WZ 6 16/1

Izba Wojskowa2016-08-04

Skład orzekający: Jerzy Steckiewicz

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego - Izba Wojskowa z dnia 14 czerwca 2016 r., sygn. akt WZ 6/16, wystąpiła oczywista omyłka pisarska dotycząca daty wniesienia subsydiarnego aktu oskarżenia?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy sprostował oczywistą omyłkę pisarską w swoim postanowieniu z dnia 14 czerwca 2016 r., sygn. akt WZ 6/16. Omyłka dotyczyła daty wniesienia subsydiarnego aktu oskarżenia przez ppłk. rez. M. L. do Wojskowego Sądu Okręgowego w W. W miejsce błędnie wpisanej daty '25 kwietnia 2015 r.' wpisano prawidłową datę '25 kwietnia 2012 r.', która wynikała z akt sprawy.

Stan faktyczny

Pełnomocnik płk. S. W., ppłk rez. M. L., złożył wniosek o sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 14 czerwca 2016 r., sygn. akt WZ 6/16. Omyłka dotyczyła daty wniesienia subsydiarnego aktu oskarżenia. Z akt sprawy wynikało, że akt oskarżenia został wniesiony 25 kwietnia 2012 r., a nie 25 kwietnia 2015 r., jak błędnie zapisano w postanowieniu.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy sprostował oczywistą omyłkę pisarską w uzasadnieniu postanowienia z dnia 14 czerwca 2016 r., sygn. akt WZ 6/16, wpisując w miejsce cyfr "2015" cyfry "2012".

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: WZ 6/16 POSTANOWIENIE Dnia 4 sierpnia 2016 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jerzy Steckiewicz w sprawie płk. S. W., po rozpoznaniu w Izbie Wojskowej na posiedzeniu w dniu 4 sierpnia 2016 r. wniosku pełnomocnika ppłk. rez. M. L. o sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w postanowieniu Sądu Najwyższego - Izba Wojskowa z dnia 14 czerwca 2016 r., sygn. akt WZ 6/16, na podstawie art. 105 § 1 - 3 k.p.k. p o s t a n o w i ł sprostować oczywistą omyłkę pisarską w ten sposób, że w uzasadnieniu powołanego postanowienia w miejsce cyfr "2015" wpisać "2012". UZASADNIENIE Sprostowanie dotyczy daty wniesienia przez ppłk. rez. M. L. do Wojskowego Sądu Okręgowego w W. subsydiarnego aktu oskarżenia. Z akt sprawy, w sposób nie budzący żadnych wątpliwości wynika, że miało to miejsce w dniu 25 kwietnia 2012 r., a nie, jak omyłkowo wpisano, w dniu 25 kwietnia 2015 r. i dlatego należało postanowić, jak na wstępie. aw

Powiązane orzeczenia

V KZ 39/16 2016-09-27Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego można sprostować oczywistą omyłkę pisarską polegającą na błędnym oznaczeniu strony postępowania jako „skazanego” zamiast „oskarżyciela subsydiarnego”?
I KZ 6/19 2019-10-03Czy Sąd Najwyższy może sprostować oczywistą omyłkę pisarską w postaci błędnej daty wydania zaskarżonego postanowienia w części dyspozytywnej?
IV KK 141/23 2023-09-21Czy Sąd Najwyższy powinien sprostować oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu dotyczącym nazwiska oskarżyciela subsydiarnego?
WO 4 17/1 2017-06-02Czy określenie stopnia wojskowego wnioskodawcy w postanowieniu Sądu Najwyższego, które nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia o przekazaniu sprawy, stanowi oczywistą omyłkę pisarską podlegającą sprostowaniu na podstawie ar…
WZ 18/17 2018-02-06Czy Sąd Najwyższy może sprostować oczywistą omyłkę pisarską w swoim własnym postanowieniu dotyczącym daty wydania postanowienia sądu pierwszej instancji w sprawie zwrotu wydatków na obrońcę?

Powołane przepisy

art. 105 § 1§ 1

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 27.07.2026. · PDF źródłowy