0114-KDIP3-2.4011.699.2019.2022.8.S.JK2

Interpretacja indywidualna po wyroku sądu – stanowisko prawidłowe Szanowny Panie: ponownie rozpatruję sprawę Pana wniosku z 23 grudnia 2019 r. o wydanie interpretacji indywidualnej – uwzględniam przy tym wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 17 listopada 2020 r., sygn. akt III SA/Wa 1031/20 i stwierdzam, że Pana stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego w podatku dochodowym od osób fizycznych jest prawidłowe. Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej 23 grudnia 2019 r. wpłynął Pana wniosek z 23 grudnia 2019 r. o wydanie interpretacji indywidualnej, który dotyczy skutków podatkowych wypłaty wynagrodzenia z tytułu zakazu konkurencji. Treść wniosku jest następująca: Opis stanu faktycznego   (…) marca 2008 r. zawarł Pan z Podmiotem A. umowę o pracę (dalej jako: „Umowa o Pracę"). Zgodnie z postanowieniami Umowy o Pracę, przysługiwało Panu wynagrodzenie za wykonywaną pracę. (…) sierpnia 2015 r. zawarł Pan również z Podmiotem A umowę o zakazie konkurencji po ustaniu stosunku pracy (dalej jako „Umowa o Zakazie Konkurencji”). Na podstawie Umowy o Zakazie Konkurencji był Pan objęty zakazem konkurencji, obejmującym zakaz prowadzenia działalności konkurencyjnej wobec Podmiotu A lub podmiotów należących do Grupy Kapitałowej Podmiotu A, obowiązującym przez okres dwunastu miesięcy od ustania stosunku pracy (dalej jako „Zakaz Konkurencji”). Z tytułu objęcia Pana Zakazem Konkurencji, Podmiot A zobowiązał się płacić Panu 100% kwoty stałego miesięcznego wynagrodzenia podstawowego za każdy miesiąc objęcia Pana Zakazem Konkurencji. Umowa o Pracę została rozwiązana z dniem (…) sierpnia 2018 r. i z tym dniem ustał stosunek pracy z Panem. W związku z rozwiązaniem Umowy o Pracę, Podmiot A wypłacała na rzecz Pana ww. wynagrodzenie z tytułu obowiązywania Zakazu Konkurencji za poszczególne miesiące, tj. za okres od września 2018 r. do sierpnia 2019 r. Podmiot A opodatkował wynagrodzenie Pana z tytułu Zakazu Konkurencji podatkiem w wysokości 70% wynikającym z Ustawy podatku dochodowym od osób fizycznych (dalej jako „u.p.d.o.f.") art. 30 ust. 1 pkt 15, które wypłacane było w następujących miesiącach: marzec 2019 r., kwiecień 2019 r., maj 2019 r., czerwiec 2019 r., lipiec 2019 r., sierpień 2019 r. Poinformował Pan, że zgodnie z zamieszczonymi na stronie internetowej informacjami oraz raportami bieżącymi Podmiotu A, (…) pośrednio poprzez akcjonariusza Podmiot B, dysponuje 33,01% głosów na walnym zgromadzeniu akcjonariuszy Podmiotu A. Według najlepszej Pana wiedzy potwierdzonej danymi ze strony internetowej Podmiotu A i jej raportami bieżącymi, raportami kwartalnymi i raportami rocznymi, liczba głosów, którymi pośrednio może dysponować Skarb Państwa na walnym zgromadzeniu akcjonariuszy Podmiot A poprzez spółkę Podmiot B nie uległa zmianie od dnia (…) 2014 roku (raport bieżący Podmiotu A nr (…) z dnia (…) 2014 r. - Znaczne pakiety akcji/zmiana stanu posiadania). W wyżej wymienionym raporcie bieżącym nr (…) z (…) 2014 r. Podmiot A wykazał, że od (…) 2014 r. Podmiot B posiada (…) akcje Podmiotu A, co stanowi 33,01% kapitału zakładowego Podmiotu A i jednocześnie akcje te uprawniają do (…) głosów na Walnym Zgromadzeniu, co stanowi 33,01% ogólnej liczby głosów. Również raporty roczne oraz raporty kwartalne Podmiotu A w roku 2018 i 2019 (tj. raporty za: I kw. 2018 r.;  I półrocze 2018 r.; III kw. 2018 r.; rok 2018 r.; I kw. 2019 r.; I półrocze 2019 r.; III kw. 2019 r.) potwierdzają, że Podmiot B posiada (…) akcje Podmiotu A, co stanowi 33,01% kapitału zakładowego Podmiotu A i jednocześnie akcje te uprawniają do (…) głosów na Walnym Zgromadzeniu, co stanowi 33,01% ogólnej liczby głosów. W świetle przepisów ustawy z 29 lipca 2005 r. o ofercie publicznej i warunkach wprowadzania instrumentów finansowych do zorganizowanego systemu obrotu oraz o spółkach publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 623), akcjonariusz posiadający bezpośrednio lub pośrednio powyżej 33% głosów na walnym zgromadzeniu spółki publicznej jest zobowiązany przekazywać informacje o zmianie posiadanego udziału o co najmniej 1% ogólnej liczby głosów. W związku z powyższym, w kontekście braku informacji o takiej zmianie stanu posiadania, należy uznać, że żadna inna spółka zależna od Skarbu Państwa, poza Podmiotem B, nie posiada akcji Podmiotu A Zwrócił również Pan uwagę na fakt, że  biorąc pod uwagę frekwencję akcjonariuszy na walnych zgromadzeniach akcjonariuszy Podmiotu A w 2018 r. oraz 2019 r., (…) pośrednio poprzez Podmiot B dysponował następującą ilością głosów na poszczególnych walnych zgromadzeniach akcjonariuszy: (i) 50,02% głosów na Zwyczajnym Walnym Zgromadzeniu (…) czerwca 2018 r., które odbyło się w trakcie zatrudnienia Pana w Podmiocie A; (ii) 48,98% głosów na Zwyczajnym Walnym Zgromadzeniu (…) stycznia 2019 r., które odbyło się po ustaniu Pana zatrudnienia w Podmiocie A; (iii) 47,37% głosów na Zwyczajnym Walnym Zgromadzeniu (…) czerwca 2019 r. które odbyło się po ustaniu Pana zatrudnienia w Podmiocie A. Pytanie Czy prawidłowe jest stanowisko, że wynagrodzenie wypłacone Panu przez Podmiot A z  tytułu Zakazu Konkurencji, nie powinno zostać objęte opodatkowaniem w wysokości 70% na podstawie art. 30 ust. 1 pkt 15 u.p.d.o.f.? Pana stanowisko w sprawie Prawidłowe jest stanowisko, że wynagrodzenie wypłacane Panu przez Podmiot A z tytułu Zakazu Konkurencji nie powinno być objęte opodatkowaniem w wysokości 70% na podstawie art. 30 ust. 1 pkt 15 u.p.d.o.f. Postanowienia art. 30 ust. 1 pkt 15 u.p.d.o.f. mają zastosowanie wyłącznie w stosunku do „spółki, w której Skarb Państwa, jednostka samorządu terytorialnego, związek jednostek samorządu terytorialnego, państwowa osoba prawna lub komunalna osoba prawna dysponują bezpośrednio lub pośrednio większością głosów na zgromadzeniu wspólników albo na walnym zgromadzeniu, w tym także na podstawie porozumień z innymi osobami”. Jak wskazano w opisie stanu faktycznego, zgodnie z zamieszczonymi informacjami na stronie internetowej Podmiotu A , raportami rocznymi, raportami kwartalnymi oraz raportami bieżącymi Podmiot A (w tym zgodnie z raportem bieżącym nr (…) 2014 roku), spośród wszystkich kategorii podmiotów wymienionych w art. 30 ust. 1 pkt 15 u.p.d.o.f., jedynie (…) pośrednio, poprzez akcjonariusza Podmiot B, dysponuje 33,01% głosów na walnym zgromadzeniu akcjonariuszy Podmiot A. Jak zostało wskazane w opisie stanu faktycznego, liczba głosów, którymi pośrednio może dysponować (…) na walnym zgromadzeniu akcjonariuszy Podmiot A nie uległa zmianie od (…) czerwca 2014 roku i wynosi 33,01%. W świetle przepisów ustawy z 29 lipca 2005 r. o ofercie publicznej i warunkach wprowadzania instrumentów finansowych do zorganizowanego systemu obrotu oraz o spółkach publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 623), akcjonariusz posiadający bezpośrednio lub pośrednio powyżej 33% głosów na walnym zgromadzeniu spółki publicznej jest zobowiązany przekazywać informacje o zmianie posiadanego udziału o co najmniej 1% ogólnej liczby głosów. W związku z powyższym, w kontekście braku informacji o takiej zmianie stanu posiadania, ocenia Pan, że żadna inna spółka zależna od (…), poza Podmiotem B., nie posiada akcji Podmiotu A. Powyższe dowodzi zatem, że podmiot B nie dysponuje bezpośrednio lub pośrednio większością głosów na zgromadzeniu wspólników Podmiotu A, które to zgromadzenie wspólników rozumieć należy jako organ spółki Podmiotu A. Wskazać należy również, iż Podmiot B dysponował na walnych zgromadzeniach Podmiot A w 2019 r. (które odbyły się po ustaniu zatrudnienia Pana w Podmiocie A następującą ilością głosów: 48,98% głosów na Zwyczajnym Walnym Zgromadzeniu (…) stycznia 2019 r. oraz 47,37% głosów na Zwyczajnym Walnym Zgromadzeniu (…) czerwca 2019 r. Na Zwyczajnym Walnym Zgromadzeniu (…) czerwca 2018 r. (które odbyło się w trakcie Pana zatrudnienia w Podmiocie A) Podmiot B dysponował 50,02% głosów. Powyższe udziały głosów Podmiot B na wyżej wymienionych konkretnych walnych zgromadzeniach wynikały z faktu, że podmiot B dysponuje 33,01% głosów na walnym zgromadzeniu akcjonariuszy oraz faktu, że we wspomnianych konkretnych walnych zgromadzeniach nie uczestniczyli wszyscy akcjonariusze. Powyższe dowodzi, że w trakcie, gdy wypłacane było Panu wynagrodzenie z tytułu Zakazu Konkurencji opodatkowane podatkiem w wysokości 70% wynikającym z art. 30 ust. 1 pkt 15 u.p.d.o.f., tj. w okresie marzec - sierpień 2019 r., Podmiot B nie dysponował większością głosów na konkretnych walnych zgromadzeniach, które odbyły się w 2019 r. Stwierdza Pan, że w przepisie art. 30 ust. 1 pkt 15 u.p.d.o.f, ustawodawca nie zawarł definicji pojęcia „dysponowania bezpośrednio lub pośrednio większością głosów na zgromadzeniu wspólników albo na walnym zgromadzeniu". Przepis ten został jednak przez ustawodawcę zaczerpnięty z Kodeksu spółek handlowych (dalej jako „k.s.h.”). Świadczy o tym treść art. 4 § 1 pkt 4 lit. a k.s.h., który wskazuje, że jedną z zależności pomiędzy spółkami handlowymi, skutkującą uznaniem stosunku dominacji jednej z nich w stosunku do drugiej jest sytuacja, gdy spółka „dysponuje bezpośrednio lub pośrednio większością głosów na zgromadzeniu wspólników albo na walnym zgromadzeniu (...) także na podstawie porozumień z innymi osobami”. Mając na uwadze, że brzmienie warunku wskazanego w przepisie art. 30 ust. 1 pkt 15, jest identyczne jak w przepisach k.s.h., sformułowanie „dysponowania bezpośrednio lub pośrednio większością głosów na zgromadzeniu wspólników albo na walnym zgromadzeniu", które zostało użyte w art. 30 ust. 1 pkt 15 u.p.d.o.f., należy interpretować w taki sam sposób jak w przepisach k.s.h. Uważa Pan, że zgodnie z powszechnie przyjmowaną interpretacją wskazanej regulacji, przez większość głosów należy rozumieć dysponowanie ponad 50% wszystkich głosów przysługujących ze wszystkich praw udziałowych ustanowionych przez daną spółkę (na moment nabycia tych akcji lub udziałów). Tym samym, podmioty publiczne będą dysponowały bezpośrednio lub pośrednio większością głosów na walnym zgromadzeniu, jeżeli podmiotom tym będzie przysługiwała przewaga głosów obliczana w stosunku do ogólnej liczby głosów przysługujących ze wszystkich praw udziałowych, tj. gdy będą dysponować ponad 50% głosów w stosunku do wszystkich głosów przysługujących ze wszystkich praw udziałowych ustanowionych przez daną spółkę. Jest Pan zdania, że „zgromadzenie”, o którym mowa w  przepisie art. 30 ust. 1 pkt 15 u.p.d.o.f, należy rozumieć jako organ spółki kapitałowej, a  nie dane (konkretne) zgromadzenie, na którym w określonej dacie reprezentacja kapitałowa może odbiegać od tej, która co do zasady jest właściwa dla tej spółki. Zdaniem Pana, podmiot „dysponujący bezpośrednio lub pośrednio większością głosów na zgromadzeniu wspólników albo na walnym zgromadzeniu” jest to taki podmiot, który dysponuje przewagą głosów obliczonych w stosunku do całkowitej liczby głosów przysługujących z wszystkich praw, ustalaną w oparciu o sformalizowane kryteria, tj.  dokumenty statuujące ustrój spółki. Jest Pana zdania, że dysponowanie bezpośrednio lub pośrednio większością głosów na zgromadzeniu wspólników albo na walnym zgromadzeniu w rozumieniu art. 30 ust. 1 pkt 15 u.p.d.o.f. jest równoznaczne z posiadaniem bezwzględnej większości głosów (50% plus 1 głos) w ogólnej liczbie głosów istniejących w danym podmiocie. Zdaniem Pana, tylko takie rozumienie tego pojęcia jest weryfikowalne. Pragnie Pan podkreślić, że analogiczne stanowisko w kwestii interpretacji sformułowania „dysponowanie bezpośrednio lub pośrednio większością głosów na zgromadzeniu wspólników albo na walnym zgromadzeniu” w rozumieniu art. 30 ust. 1 pkt 15 u.p.d.o.f., wyrażone zostało również przez: (i) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w wyroku z  26 października 2017 r. sygn. akt I SA/Ke 535/17, (ii) Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w wyroku z dnia 3 listopada 2017 r. sygn. akt I SA/Wr 827/17, (iii) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w wyroku z dnia 23 stycznia 2018 r. sygn. akt I SA/GI 978/17, (iv) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z dnia 7 czerwca 2018 r. sygn. akt III SA/Wa 2753/17 oraz (v) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z dnia 4 lipca 2018 r. sygn. akt III SA/Wa 2915/17. Mając na uwadze powyższe, w przekonaniu Wnioskodawcy przesłanka z art. 30 ust. 1 pkt 15 u.p.d.o.f. nie została spełniona, gdyż żaden z podmiotów wymienionych w art. 30 ust. 1 pkt 15 u.p.d.o.f. nie dysponuje bezpośrednio ani pośrednio większością głosów na walnym zgromadzeniu akcjonariuszy Podmiotu A, w tym na podstawie porozumień z innymi osobami. Reasumując - zdaniem Pana, Podmiot A nie posiada statusu spółki, w której (…) dysponuje bezpośrednio lub pośrednio większością głosów na walnym zgromadzeniu, o której mowa w art. 30 ust. 1 pkt 15 u.p.d.o.f., co oznacza, że wynagrodzenie wypłacone Panu przez Podmiot A z tytułu Zakazu Konkurencji nie powinno zostać opodatkowane podatkiem w wysokości 70% na podstawie art. 30 ust. 1 pkt 15 u.p.d.o.f. Interpretacja indywidualna Rozpatrzyłem Pana wniosek – 21 lutego 2020 r. wydałem interpretację indywidualną znak 0114-KDIP3-3.4011.699.2019.1.JK2, w której uznałem Pana stanowisko za nieprawidłowe. Interpretację doręczono Panu 5 marca 2020 r. Skarga na interpretację indywidualną 3 kwietnia 2020 r. wniósł Pan skargę na tę interpretację do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skarga wpłynęła do mnie 7 kwietnia 2020 r. Wniósł Pan o uchylenie interpretacji w całości. Postępowanie przed sądami administracyjnymi Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił skarżoną interpretację – wyrokiem z 17 listopada 2020 r. sygn. akt III SA/Wa 1031/20. Wniosłem skargę kasacyjną od tego wyroku do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie – wyrokiem z 5 sierpnia 2021 r. sygn. akt II FSK 505/21 oddalił skargę kasacyjną. Wyrok, który uchylił interpretację indywidualną stał się prawomocny od 5 października 2021 r. Ponowne rozpatrzenie wniosku – wykonanie wyroku  Zgodnie z art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm., dalej „updof”): Ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie organy, których działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania było przedmiotem zaskarżenia, a także sądy, chyba że przepisy prawa uległy zmianie. Wykonuję obowiązek, który wynika z tego przepisu, tj.: •        uwzględniam ocenę prawną i wskazania dotyczące postępowania, które wyraził Wojewódzki Sąd Administracyjny i Naczelny Sąd Administracyjny w ww. wyrokach; •        ponownie rozpatruję Pana wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej– stwierdzam, że stanowisko, które przedstawił Pan we wniosku jest prawidłowe. Uzasadnienie interpretacji indywidualnej Zgodnie z zasadą powszechności opodatkowania wyrażoną w art. 9 ust. 1 ustawy z 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1387 ze zm.): Opodatkowaniu podatkiem dochodowym podlegają wszelkiego rodzaju dochody, z wyjątkiem dochodów wymienionych w art. 21, 52, 52a i 52c oraz dochodów, od których na podstawie Jednym ze źródeł przychodów, określonym w art. 10 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych jest stosunek pracy. W myśl art. 12 ust. 1 ww. ustawy: Za przychody ze stosunku służbowego, stosunku pracy, pracy nakładczej oraz spółdzielczego stosunku pracy uważa się wszelkiego rodzaju wypłaty pieniężne oraz wartość pieniężną świadczeń w naturze bądź ich ekwiwalenty, bez względu na źródło finansowania tych wypłat i  świadczeń, a w szczególności: wynagrodzenia zasadnicze, wynagrodzenia za godziny nadliczbowe, różnego rodzaju dodatki, nagrody, ekwiwalenty za niewykorzystany urlop i  wszelkie inne kwoty niezależnie od tego, czy ich wysokość została z góry ustalona, a ponadto świadczenia pieniężne ponoszone za pracownika, jak również wartość innych nieodpłatnych świadczeń lub świadczeń częściowo odpłatnych. Kolejnym źródłem przychodów wymienionych w art. 10 ust. 1 pkt 2 ww. ustawy jest działalność wykonywana osobiście. Według art. 13 pkt 7 tej ustawy: Za przychody z działalności wykonywanej osobiście, o której mowa w art. 10 ust. 1 pkt 2, uważa się przychody otrzymywane przez osoby, niezależnie od sposobu ich powoływania, należące do składu zarządów, rad nadzorczych, komisji lub innych organów stanowiących osób prawnych. Stosownie do art. 13 pkt 9 ww. ustawy: Za przychody z działalności wykonywanej osobiście, o której mowa w art. 10 ust. 1 pkt 2, uważa się przychody uzyskane na podstawie umów o zarządzanie przedsiębiorstwem, kontraktów menedżerskich lub umów o podobnym charakterze, w tym przychody z tego rodzaju umów zawieranych w ramach prowadzonej przez podatnika pozarolniczej działalności gospodarczej – z wyjątkiem przychodów, o których mowa w pkt 7. Zgodnie z art. 30 ust. 1 pkt 15 ww. ustawy: Od dochodów (przychodów) pobiera się zryczałtowany podatek dochodowy z tytułu odszkodowań przyznanych na podstawie przepisów o zakazie konkurencji, jeżeli zobowiązaną do zapłaty odszkodowania jest spółka, w której Skarb Państwa, jednostka samorządu terytorialnego, związek jednostek samorządu terytorialnego, państwowa osoba prawna lub komunalna osoba prawna dysponują bezpośrednio lub pośrednio większością głosów na zgromadzeniu wspólników albo na walnym zgromadzeniu, w tym także na podstawie porozumień z innymi osobami, w części, w której wysokość odszkodowania przekracza wysokość wynagrodzenia otrzymanego przez podatnika z tytułu umowy o pracę lub umowy o świadczenie usług wiążącej go ze spółką w okresie sześciu miesięcy poprzedzających pierwszy miesiąc wypłaty odszkodowania – w wysokości 70% tej części należnego odszkodowania. Wątpliwości Pana budzi kwestia, czy spółka, w której Pana pracował, zobowiązana do wypłaty świadczenia, o którym mowa w art. 30 ust. 1 pkt 15 Updof, jest podmiotem, w  którym Skarb Państwa dysponuje większością głosów na walnym zgromadzeniu. Jak wskazał Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z 17 listopada 2020 r., sygn. akt III Wa/1031/20, ustawodawca w art. 30 ust. 1 pkt 15 Updof nie sformułował definicji pojęcia "dysponowania bezpośrednio lub pośrednio większością głosów na zgromadzeniu wspólników albo na walnym zgromadzeniu". Również w żadnym innym przepisie omawianej ustawy podatkowej nie sprecyzowano, o jakiej większości jest tutaj mowa. W konsekwencji, wobec braku definicji legalnej przeznaczonej na użytek ustawy, w pierwszej kolejności należy odwołać się do językowego znaczenia powyższego sformułowania. Zasadniczo bowiem przy odkodowywaniu treści normy prawnej interpretowanym zwrotom należy przypisywać takie znaczenie, jakie posiadają one w języku potocznym (ogólnym), z uwzględnieniem kontekstu ich zastosowania. Nie ulega wątpliwości, że w języku polskim zwrot "większość" rozumiany jest jako "więcej niż połowa". Wykładnia językowa przemawia zatem za przyjęciem, że również w przypadku walnego zgromadzenia dysponowanie większością głosów oznacza posiadanie więcej, niż połowy głosów. Nie budzi przy tym wątpliwości, że w ujęciu art. 30 ust. 1 pkt 15 Updof, gdy mowa o walnym zgromadzeniu (zgromadzeniu wspólników), chodzi o te zgromadzenia w ich podstawowym, abstrakcyjnym znaczeniu - jako organy spółek kapitałowych, nie zaś o konkretne, każdorazowe walne zgromadzenie (zgromadzenie wspólników). W takiej też sytuacji - bez czynienia dalszych założeń - można jednoznacznie stwierdzić, jakim procentem głosów w ogólnym rozrachunku dysponuje w każdym przypadku dany podmiot w strukturze akcjonariatu spółki. Rezultat przeprowadzonej wykładni językowej znajduje również potwierdzenie w wykładni systemowej. Zawarte w art. 30 ust. 1 pkt 15 Updof sformułowanie zostało zaczerpnięte z przepisów ustawy z 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych (Dz. U. 2019 r. poz. 505, dalej „Ksh”). W myśl art. 4 § 1 pkt 4 lit. a tej ustawy, użyte w ustawie określenia oznaczają: Spółka dominująca - spółką handlową w przypadku, gdy dysponuje bezpośrednio lub pośrednio większością głosów na zgromadzeniu wspólników albo na walnym zgromadzeniu, także jako zastawnik albo użytkownik, bądź w zarządzie innej spółki kapitałowej (spółki zależnej), także na podstawie porozumień z innymi osobami. Skoro zatem brzmienie warunku wskazanego w przepisie ustawy podatkowej będącego przedmiotem wykładni jest identyczne, jak w przepisach Ksh, sformułowanie "dysponowania bezpośrednio lub pośrednio większością głosów na zgromadzeniu wspólników albo na walnym zgromadzeniu", jakim ustawodawca posłużył się w art. 30 ust. 1 pkt 15 Updof, należy interpretować w taki sam sposób jak w przepisach Ksh. W piśmiennictwie prawa spółek handlowych wyrażane są różne stanowiska co do tego, według jakich kryteriów należy oceniać "dysponowanie większością głosów" w spółce handlowej. Prezentowany jest m.in. przywołany przez organ pogląd, że w pewnych sytuacjach dla stwierdzenia stosunku dominacji (dysponowania większością głosów) wystarczające może być dysponowanie mniejszościowym pakietem praw udziałowych, który jednak - zależnie od uwarunkowań danej spółki (stopień rozproszenia akcjonariatu, frekwencja na zgromadzeniach) - gwarantuje stałe dysponowanie bezwzględną większością głosów na kolejnych zgromadzeniach innej spółki (tak: M. Romanowski, Pojęcie spółki dominującej w kodeksie spółek handlowych, PiP 2004, s. 80). Część autorów (por np. A. Opalski, A. W. Wiśniewski, Kodeks spółek handlowych. Tom III A. Spółka akcyjna Komentarz do art. 301-392, Wydawnictwo C.H. Beck 2016) wyraża natomiast pogląd, że przez "większość głosów" należy rozumieć dysponowanie przewagą głosów obliczaną w stosunku do ogólnej liczby głosów przysługujących z wszystkich praw udziałowych ustanowionych przez spółkę, czyli dysponowanie więcej niż 50% głosów (czasem wystarczy nawet ułamek głosu przewagi). Sąd WSA w Warszawie w wyroku z 17 listopada 2020 r. sygn.akt III Wa/1031/20 podkreślił, że w  przepisie art. 30 ust.  1 pkt 15 Updof ustawodawca nie użył jakichkolwiek konkretyzujących określeń ani sformułowań. Rozbieżność poglądów doktryny dotyczy zatem kwestii, czy istotne znaczenie ma większość głosów na konkretnym walnym zgromadzeniu spółki (tj. przy uwzględnieniu frekwencji na danym walnym zgromadzeniu - co rodzi wątpliwość, o które walne zgromadzenie miałoby chodzić), czy też o większość głosów w ogólnej liczbie głosów w kapitale, sprawdzalną w każdym czasie na podstawie dokumentów statuujących ustrój danego podmiotu. Sąd w składzie rozpoznającym niniejszą sprawę podzielił pogląd, zgodnie z którym przez większość głosów należy rozumieć dysponowanie ponad 50% wszystkich głosów przysługujących ze wszystkich praw udziałowych ustanowionych przez daną spółkę (na moment nabycia tych akcji lub udziałów). Tym samym, podmioty publiczne (w tym Skarb Państwa) będą dysponowały bezpośrednio lub pośrednio większością głosów na walnym zgromadzeniu, jeżeli podmiotom tym będzie przysługiwała przewaga głosów obliczana w stosunku do ogólnej liczby głosów przysługujących ze wszystkich praw udziałowych, tj. gdy będą dysponować ponad 50% głosów w stosunku do wszystkich głosów przysługujących ze wszystkich praw udziałowych ustanowionych przez daną spółkę. Gdyby racjonalny ustawodawca miał na myśli dysponowanie większością głosów rozumiany jako rodzaj uczestnictwa kapitałowego polegający na zasadzie kwalifikowanego uczestnictwa większościowego, to zostałoby to w  sposób wyraźny zaznaczone. Jak już wyżej wskazano - przez "zgromadzenie", o którym mowa w art. 30 ust. 1 pkt 15 Updof, należy rozumieć organ spółki kapitałowej, podmiot, który dysponuje przewagą głosów obliczonych w stosunku do całkowitej liczby głosów przysługujących z wszystkich praw, ustalaną w oparciu o sformalizowane kryteria - dokumenty statuujące ustrój spółki. Wykluczyć należy natomiast, aby większość w rozumieniu analizowanego przepisu przysługiwała mu wówczas, gdy jedynie z uwagi na okoliczności faktyczne na danym zgromadzeniu będzie posiadał najwięcej głosów spośród obecnych. Dysponowanie bezpośrednio lub pośrednio większością głosów na zgromadzeniu wspólników albo na walnym zgromadzeniu w rozumieniu art. 30 ust. 1 pkt 15 Updof jest równoznaczne z posiadaniem bezwzględnej większości głosów (50% plus 1 głos) w ogólnej liczbie głosów istniejących w danym podmiocie. Musi być to zatem większość przysługująca prawnie, a nie jedynie faktycznie. Jak wskazano w opisie stanu faktycznego, zgodnie z zamieszczonymi informacjami na stronie internetowej Podmiotu A, raportami rocznymi, raportami kwartalnymi oraz raportami bieżącymi Podmiot A (w tym zgodnie z raportem bieżącym nr (…) z (…) czerwca 2014 roku), spośród wszystkich kategorii podmiotów wymienionych w art. 30 ust. 1 pkt 15 u.p.d.o.f., jedynie Skarb Państwa pośrednio, poprzez akcjonariusza (…), dysponuje 33,01% głosów na walnym zgromadzeniu akcjonariuszy Podmiotu A . Jak zostało wskazane w  opisie stanu faktycznego, liczba głosów, którymi pośrednio może dysponować Skarb Państwa na walnym zgromadzeniu akcjonariuszy Podmiotu A nie uległa zmianie od (…) czerwca 2014 roku i wynosi 33,01%. W świetle przepisów ustawy z 29 lipca 2005 r. o  ofercie publicznej i warunkach wprowadzania instrumentów finansowych do zorganizowanego systemu obrotu oraz o spółkach publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 623), akcjonariusz posiadający bezpośrednio lub pośrednio powyżej 33% głosów na walnym zgromadzeniu spółki publicznej jest zobowiązany przekazywać informacje o zmianie posiadanego udziału o co najmniej 1% ogólnej liczby głosów. W związku z powyższym, w kontekście braku informacji o takiej zmianie stanu posiadania, ocenia Pan, że żadna inna spółka zależna od Skarbu Państwa, poza Podmiotem B , nie posiada akcji podmiot A. Powyższe dowodzi zatem, że Podmiot B nie dysponuje bezpośrednio lub pośrednio większością głosów na zgromadzeniu wspólników podmiot A, które to zgromadzenie wspólników rozumieć należy jako organ spółki Podmiot A. Wskazać należy również, iż Podmiot B dysponował na walnych zgromadzeniach podmiot A w 2019 r. (które odbyły się po ustaniu zatrudnienia Pana w Podmiocie A ) następującą ilością głosów: 48,98% głosów na Zwyczajnym Walnym Zgromadzeniu (…) stycznia 2019 r. oraz 47,37% głosów na Zwyczajnym Walnym Zgromadzeniu (…) czerwca 2019 r. Na Zwyczajnym Walnym Zgromadzeniu w dniu (…) czerwca 2018 r. (które odbyło się w trakcie Pana zatrudnienia w Podmiocie A) Podmiot B dysponował 50,02% głosów. Powyższe udziały głosów podmiot B na wyżej wymienionych konkretnych walnych zgromadzeniach wynikały z faktu, że Podmiot B dysponuje 33,01% głosów na walnym zgromadzeniu akcjonariuszy oraz faktu, że we wspomnianych konkretnych walnych zgromadzeniach nie uczestniczyli wszyscy akcjonariusze. Powyższe dowodzi, że w trakcie, gdy wypłacane było Panu wynagrodzenie z tytułu Zakazu Konkurencji opodatkowane podatkiem w wysokości 70% wynikającym z art. 30 ust. 1 pkt 15 u.p.d.o.f., tj. w okresie marzec - sierpień 2019 r., Podmiot B nie dysponowała większością głosów na konkretnych walnych zgromadzeniach, które odbyły się w 2019 r. Mając na uwadze przedstawiony stan faktyczny oraz uzasadnienie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 17 listopada 2020  r. sygn. akt III Wa/1031/20 i Naczelnego Sądu Administracyjnego z 5 sierpnia 2021 r. sygn. akt II FSK 505/21, należy wskazać, że Skarb Państwa pośrednio (poprzez akcjonariusza Podmiot B), dysponuje 33,01% głosów na walnym zgromadzeniu akcjonariuszy Podmiotu A. Pana pracodawca nie jest więc podmiotem, o którym mowa w art. 30 ust. 1 pkt 15 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Wynagrodzenie wypłacone Panu z tytułu Zakazu Konkurencji nie powinno być opodatkowane podatkiem w wysokości 70% na podstawie ww. przepisu. Dodatkowe informacje Informacja o zakresie rozstrzygnięcia Niniejszą interpretację oparto na przepisach prawa podatkowego obowiązujących w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym we wniosku stanie faktycznym oraz w dacie wydania pierwotnej interpretacji, bowiem niniejsza interpretacja stanowi ponowne rozstrzygnięcie tej samej sprawy w wyniku orzeczenia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z 17 listopada 2020 r., sygn. akt III Wa/1031/20. Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2021 r. poz. 1540 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli: Pana sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego i zastosuje się Pan do interpretacji.Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej: Przepisów art. 14k-14n Ordynacji podatkowej nie stosuje się, jeśli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej jest elementem czynności, które są przedmiotem decyzji wydanej: 1)      z zastosowaniem art. 119a; 2)      w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług; 3)      z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści. Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej: Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych. Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację Ma Pan prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.; dalej jako „PPSA”).   Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA): w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albow formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA). Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA). Podstawa prawna dla wydania interpretacji Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2021 r. poz. 1540 ze zm.).