I KK 173/20

WyrokIzba Karna2022-04-27

Skład orzekający: Marek Siwek

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy Sąd Najwyższy może sprostować oczywistą omyłkę pisarską w postaci błędnego nazwiska skazanego w wydanym przez siebie wyroku?
Ratio decidendi
Sąd Najwyższy, działając na podstawie art. 105 § 1-3 k.p.k., może sprostować oczywistą omyłkę pisarską w orzeczeniu, w tym błąd w nazwisku skazanego. Omyłka ta musi być oczywista, co oznacza, że nie budzi wątpliwości co do jej charakteru i prawidłowego brzmienia. W niniejszej sprawie błąd w nazwisku skazanego został uznany za oczywisty.
Stan faktyczny
Sąd Najwyższy wydał wyrok z dnia 21 kwietnia 2022 r., sygn. akt I KK 173/20, w sprawie oskarżonych D. M. i A. K. W sentencji tego wyroku wkradła się oczywista omyłka pisarska polegająca na błędnym wpisaniu nazwiska skazanego jako „C.” zamiast prawidłowego „M. C.”. Niniejsze postanowienie dotyczy sprostowania tej omyłki.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy sprostował oczywistą omyłkę pisarską w wyroku z dnia 21 kwietnia 2022 r., sygn. akt I KK 173/20, wpisując prawidłowe nazwisko skazanego.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt I KK 173/20 POSTANOWIENIE Dnia 27 kwietnia 2022 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marek Siwek w sprawie D. M. i A. K. oskarżonych z art. 286 § 1 k.k. i in. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 27 kwietnia 2022 r. z urzędu w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej na podstawie art. 105 § 1 - 3 k.p.k. p o s t a n o w i ł sprostować oczywistą omyłkę pisarską w wyroku Sądu Najwyższego z 21 kwietnia 2022 r., sygn. akt I KK 172/20, w ten sposób, że w miejsce błędnie wskazanego nazwiska oskarżonego „M. C.”, wpisać „M. C.”. UZASADNIENIE Sąd Najwyższy, po rozpoznaniu kasacji obrońców D. M. oraz A. K., wyrokiem z 21 kwietnia 2022 r., sygn. akt I KK 173/20, na podstawie art. 536 k.p.k. w zw. z art. 435 k.p.k., uchylił zaskarżone orzeczenie Sądu odwoławczego – Sądu Apelacyjnego w (…), oraz poprzedzające je orzeczenie Sądu Okręgowego w Ł., w zakresie w tym wyroku wskazanym, m. in. co do skazanego M. C.. Omyłkowo jednak w sentencji tego wyroku użyto jako nazwiska skazanego słowa „C.”, podczas gdy nie ma wątpliwości, że skazany nazywa się M. C., a nie „C.”. 2 Przepis art. 105 § 1-3 k.p.k. zezwala na sprostowanie w każdym czasie oczywistych omyłek pisarskich i rachunkowych oraz w obliczaniu terminów w orzeczeniu lub zarządzeniu albo w ich uzasadnieniu. Do kategorii określonej w tym przepisie należy z pewnością błąd w nazwisku skazanego. Z uwagi na oczywisty, w rozumieniu art. 105 § 1 k.p.k., charakter opisanej wyżej omyłki, Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji.

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 286 § 1 KKart. 105 § 1art. 536 KPKart. 435 KPKart. 105 § 1 KPK§ 1

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 15.07.2026. · PDF źródłowy