VI KO 111/60

UchwałaIzba Karna1960-07-21

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy osoba zatrudniona w charakterze dorywczego konwojenta na podstawie umowy o zlecenie, nie będąca pracownikiem uspołecznionego przedsiębiorstwa, odpowiada karnie jak urzędnik za szkody w mieniu wynikłe z nienależytego wykonania obowiązków?

Ratio decidendi

Osoba zatrudniona w charakterze dorywczego konwojenta na podstawie umowy o zlecenie, której obowiązki sprowadzają się do prostego pilnowania mienia w czasie transportu (czynność techniczno-wykonawcza), nie jest urzędnikiem ani osobą odpowiadającą na równi z urzędnikiem w rozumieniu art. 292 k.k. i art. 46 m.k.k., ponieważ nie uczestniczy w czynnościach zarządu lub administrowania. W związku z tym nie odpowiada karnie jak urzędnik za szkody w mieniu.

Stan faktyczny

Sąd Wojewódzki przedstawił Sądowi Najwyższemu kwestię prawną dotyczącą odpowiedzialności karnej dorywczego konwojenta zatrudnionego na podstawie umowy zlecenia, który nie jest pracownikiem uspołecznionego przedsiębiorstwa.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy rozstrzygnął przedstawioną przez Sąd Wojewódzki kwestię prawną, stwierdzając, że osoba zatrudniona w charakterze dorywczego konwojenta na podstawie umowy o zlecenie, a nie będąca pracownikiem, nie odpowiada karnie jak urzędnik.

Pełny tekst orzeczenia

SentencjaSąd Najwyższy na posiedzeniu niejawnym uchwalił przedstawioną przez Sąd Wojewódzki kwestię prawną, wymagającą zasadniczej wykładni ustawy:"Czy osoba zatrudniona w charakterze dorywczego konwojenta na podstawie umowy o zlecenie, zawartej z uspołecznionym przedsiębiorstwem, a nie będąca jego pracownikiem odpowiada karnie jak urzędnik" - rozstrzygnąć jak wyżej.Uzasadnienie faktyczneTreść obowiązków osoby, przyjmującej w drodze umowy zlecenie konwoju mienia, sprowadza się do prostego pilnowania tego mienia w czasie transportu, a więc do dopełnienia określonej czynności techniczno-wykonawczej, do usługi.Sąd Najwyższy (I KO 230/57 - Zb. O. poz. 23/58, IV KO 107/58 - Zb. O. poz. 47/59) niejednokrotnie już wyraził pogląd, że ani urzędnikiem, ani osobą odpowiadającą w myśl art. 292 k.k. oraz art. 46 m.k.k. na równi z urzędnikiem, nie jest w żadnym razie ten, którego zatrudnienie polega wyłącznie na spełnianiu zwykłych czynności usługowych, a nie stanowi jakiejkolwiek postaci udziału w czynnościach zarządu (administrowania).Z tych powodów przyjmujący zlecenie konwoju, za szkody w mieniu, wynikłe z nienależytego wykonania obowiązków konwojenta, nie odpowiada karnie jak urzędnik.

Powiązane orzeczenia

VI KZP 39/65 1966-08-01Czy rzeczoznawca zatrudniony przez przedsiębiorstwo państwowe na podstawie umowy zlecenia, wynagradzany za poszczególne czynności i niezwiązany z tym przedsiębiorstwem umową o pracę ani nie wykonujący funkcji publicznopr…
III KO 38/53 1954-07-10Czy osoba prowadząca punkt sprzedaży na podstawie umowy cywilnoprawnej, wynagradzana prowizją, nie będąca pracownikiem, odpowiada karnie z art. 286 § 2 k.k. za niedopełnienie należytej opieki nad powierzonym towarem i do…
VI KO 66/61 1962-01-25Czy palacz kotłowni c.c. zatrudniony w państwowej fabryce, w razie niedopełnienia obowiązku czuwania nad pracą kotłowni, może odpowiadać jak urzędnik z art. 286 § 1 k.k.?
III KO 15/55 1955-09-15Czy kontrahent umowy ajencyjnej, niebędący urzędnikiem, może ponosić odpowiedzialność karną z art. 269 k.k. za rozporządzenie mieniem społecznym, czy też jego odpowiedzialność ogranicza się do sfery cywilnej?
2 CR 211/58 1959-02-04Czy skazanie w postępowaniu karnym za przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. (oszustwo lub wyłudzenie) wyłącza możliwość zakwalifikowania czynu jako czynu niedozwolonego w rozumieniu art. 134 k.z. (odpowiedzialność deliktowa)…

Powołane przepisy

art. 292 KKart. 46

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 14.07.2026.