III SA/Wa 1207/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sylwester Golec, Sędziowie Sędzia WSA Krystyna Kleiber (sprawozdawca), Sędzia WSA Artur Kot, Protokolant Edyta Żyśkiewicz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 sierpnia 2010 r. sprawy ze skargi B. K. na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia [...] października 2008 r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych oddala skargę B. K., dalej jako skarżąca w dniu [...]lipca 2008 r. złożyła wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych - przepisu art. 17 ust. 1 pkt 9 ustawy z 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176 ze zm. dalej jako pdf). Skarżąca we wniosku o interpretację zwróciła się o udzielenie odpowiedzi na następujące pytanie: "Czy w momencie wniesienia akcji i udziałów do funduszu inwestycyjnego zamkniętego w zamian za certyfikaty inwestycyjne powstanie po stronie wnioskodawczyni obowiązek podatkowy w podatku dochodowym?" W uzasadnieniu wniosku wskazała, że posiada akcje i udziały w kapitałach zakładowych spółek akcyjnych i spółek z ograniczoną odpowiedzialnością i rozważa wniesienie tych udziałów i akcji tytułem wkładu niepieniężnego do funduszu inwestycyjnego zamkniętego z siedzibą w kraju. W zamian za wniesione udziały i akcje obejmie certyfikaty inwestycyjne funduszu. Zdaniem podatniczki, fakt wniesienia akcji i udziałów do funduszu inwestycyjnego zamkniętego nie może być przyczyną powstania obowiązku podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych, ponieważ przychód z transakcji wystąpi dopiero w momencie dokonania obrotu certyfikatami inwestycyjnymi (odpłatnego zbycia lub umorzenia). Zdaniem jej, art. 17 ust. 1 pkt 9 pdf nie ma zastosowania w sprawie, ponieważ certyfikaty inwestycyjne, obejmowane w zamian za wkład niepieniężny, nie są udziałami ani akcjami, o których mowa w przepisie. Art. 17 ust. 1 pkt 6 pdf nie ma zastosowania, ponieważ wniesienie udziałów i akcji nie może zostać uznane za odpłatne zbycie. Nadto wnioskodawca zwrócił uwagę na fakt, że gdyby art. 17 ust. 1 pkt 6 pdf dotyczył przychodów z tytułu objęcia walorów kapitałowych w zamian za wkład niepieniężny do kapitału innego podmiotu, to racjonalny prawodawca nie wprowadzałby do ustawy art. 17 ust. 1 pkt 9 pdf. Wniesienie udziałów i akcji do funduszu w zamian za certyfikaty inwestycyjne nie może być utożsamiane z otrzymaniem, w zamian za aport akcji o określonej wartości nominalnej w spółce kapitałowej, ponieważ wniesienie aportu ma na celu pokrycie kapitału zakładowego w spółce i jest podporządkowane ściśle określonej procedurze. Zdaniem skarżącej, wydatki na nabycie certyfikatów inwestycyjnych zaliczane są do kosztów uzyskania przychodów dopiero w momencie ustalenia dochodu z odpłatnego zbycia lub umorzenia tych certyfikatów, co wynika z art. 23 ust. 1 pkt 38 pdf. Stąd, dopiero zbycie lub umorzenie certyfikatów funduszu rodzi obowiązek zapłaty podatku od przychodu pomniejszonego o wydatki na nabycie certyfikatów, tj koszty nabycia akcji wnoszonych przez wnioskodawcę do funduszu. Skarżąca powołała się na interpretacje organów podatkowych, zgodne z prezentowanym przez nią stanowiskiem. Dyrektor Izby Skarbowej w W., działając w imieniu Ministra Finansów, w interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego z [...] października 2008 r., uznał – na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz 60 ze zm, dalej jako Ordynacja) - stanowisko strony za nieprawidłowe, ponieważ wniesienie przez stronę udziałów i akcji do funduszu inwestycyjnego zamkniętego jest równoznaczne z ich odpłatnym zbyciem. W wyniku opisanej czynności następuje przeniesienie wnoszonych akcji i udziałów, a wnoszący otrzymuje, w zamian, certyfikaty inwestycyjne o określonej wartości. Według Dyrektora, uzasadnia to zastosowanie w sprawie art. 17 ust. 1 pkt 6 i art. 30b ust 2 pdf. Skarżąca w wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa z [...] października 2008 r., wniosła o zmianę zakwestionowanej interpretacji i zarzuciła jej naruszenie art. 17 ust. 1 pkt 6 i 9 pdf i art. 217 Konstytucji RP. Powołała się przy tym na wyroki sądów: z 5 października 2007 r. III SA/Wa 1255/07, 13 marca 2007 r. I SA/Gd 582/06, 16 lutego 2000 I SA/Lu 1540/98, 10 marca 1994 r. SA/Ka 1857/93, 20 stycznia 2006 r. I FSK 527/05, 12 czerwca 2007 r. I SA/Gd 302/07. Zdaniem strony, objęcie certyfikatów inwestycyjnych nie generuje, do momentu ich zbycia, przyrostu aktywów. Dyrektor Izby, działając w imieniu Ministra Finansów, pismem z [...] listopada 2008 r., na podstawie art. 52 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.) dalej jako "ppsa", stwierdził brak podstaw do zmiany zakwestionowanej interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego. Skarżąca w skardze do Sądu z [...] grudnia 2008 r., wniosła o uchylenie interpretacji i zarzuciła jej naruszenie art. 17 ust. 1 pkt 6 i 9 pdf poprzez niewłaściwe zastosowanie tych przepisów oraz naruszenie art. 217 Konstytucji RP poprzez przyjęcie, iż w stanie faktycznym sprawy powstał obowiązek uiszczenia podatku pomimo braku wyraźnej podstawy prawnej. W ocenie Skarżącej, stanowisko Ministra Finansów jest błędne, ponieważ opisany przez nią stan faktyczny nie odpowiada hipotezie art. 17 ust. 1 pkt 6 pdf. Minister Finansów stosując wskazany przepis, nie uwzględnił konsekwencji, jakie wynikają z regulacji art. 17 ust. 1 pkt 9 pdf, dla wniesienia udziałów/akcji do spółki kapitałowej. W razie wniesienia wkładu do kapitału zakładowego spółki, w zamian za zbywane udziały/akcje, podatnik obejmuje nowe udziały/akcje w spółce, a nie certyfikaty inwestycyjne w funduszu inwestycyjnym. Dlatego nie znajduje on w tej sprawie zastosowania. Ale oznacza to, ze wkład niepieniężny do kapitału zakładowego spółki podlegałby opodatkowaniu na podstawie przepisów obowiązujących uprzednio (w szczególności, art. 17 ust. 1 pkt 6 pdf), bez potrzeby nowelizacji tej ustawy z dniem 1 stycznia 2001 r. Dlatego, według skarżącej, wniesienie udziałów/akcji do funduszu także nie stanowi przychodu: ani w rozumieniu punktu 6, ani też w rozumieniu punktu 9 art. 17 ust. 1 pdf. Zdaniem strony, skoro objęcie certyfikatów funduszu inwestycyjnego w zamian za wkład niepieniężny nie jest wyraźnie wskazane w ustawie jako podlegające opodatkowaniu, to wymiar podatku od wartości takich certyfikatów jest sprzeczny z art. 217 Konstytucji RP, ponieważ obowiązek podatkowy musi jasno wynikać z ustawy precyzyjnie określającej przedmiot i podmiot opodatkowania. Stąd, przyjęcie, iż mimo braku wyraźnej podstawy prawnej, wniesienie wkładów niepieniężnych do funduszy inwestycyjnych podlega opodatkowaniu, jest niedopuszczalną w prawie podatkowym analogią. Zdaniem skarżącej, obowiązkiem Ministra Finansów było odniesienie się – merytoryczne - do korzystnych dla strony interpretacji Ministra Finansów, wydanych w analogicznych stanach faktycznych, w odniesieniu do innych podatników. Mając na uwadze zasadę konieczności jednolitej wykładni stosowania przepisów prawa podatkowego, a także zasadę sprawiedliwości opodatkowania, gwarantujące poczucie bezpieczeństwa prawnego w prawie podatkowym, stosujący prawo winien brać pod uwagę powszechnie przyjęte stanowisko innych organów. Dyrektor Izby Skarbowej, działając w imieniu Ministra Finansów, w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie. Powołał się przy tym na wyroki sądów potwierdzające zajęte przez niego stanowisko. Skarżąca w piśmie z [...] kwietnia 2009 r., podtrzymała skargę. Wskazała nadto, że także w odpowiedzi na skargę brak jest ustosunkowania się do ratio legis wprowadzenia art. 17 ust. 1 pkt 9 pdf. Powołanie się przez Ministra na brak różnicy między wniesieniem udziałów/akcji jako wkład do funduszu, a sytuacją sprzedaży udziałów/akcji jest wyrazem niedopuszczalnej w prawie podatkowym analogii. W ocenie skarżącej, Minister Finansów pominął dorobek doktryny w przedmiocie "odpłatnego zbycia". Niedopuszczalne jest porównywanie skutków wniesienia udziałów/akcji do funduszu i objęcia certyfikatów ze sprzedażą lub zamianą udziałów/akcji. Skarżąca zaznaczyła, ze interpretacja została wydana po upływie terminu, o którym mowa w art. 14d Ordynacji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, wyrokiem z 27 kwietnia 2009 r. III SA/Wa 66/09 uchylił interpretację indywidualną i uznał, że w rozpatrywanej sprawie doszło do wydania interpretacji z naruszeniem przepisu postępowania, tj. art. 14d Ordynacji podatkowej. Naruszenie to mogło mieć – i miało – wpływ na wynik sprawy. W wyniku skargi kasacyjnej, Naczelny Sąd Administracyjny uchylił wyrok Sądu I instancji w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji. Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego, Wojewódzki Sąd Administracyjny błędnie ocenił, iż termin do załatwienia sprawy o udzielenie interpretacji, obejmuje doręczenie interpretacji. Sąd, po rozpoznaniu sprawy zważył, co następuje: Skargę należało oddalić. Istotą tej sprawy jest problem prawny czy wniesienia akcji i udziałów do funduszu inwestycyjnego zamkniętego w zamian za certyfikaty inwestycyjne powoduje powstanie obowiązku podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych. Zgodnie z art. 7 ustawy z dnia 27 maja 2004 r. o funduszach inwestycyjnych, Dz.U. z 2004 Nr 146, poz 1546), dalej jako u.f.i. wpłaty do funduszu inwestycyjnego mogą przybrać postać pieniężną, bądź niepieniężną. W postaci niepieniężnej mogą być wnoszone do funduszu zdematerializowane papiery wartościowe (jeżeli statut funduszu tak stanowi), jak również inne niż zdematerializowane papiery wartościowe lub udziały w spółkach z ograniczoną odpowiedzialnością (jeżeli ustawa oraz statut funduszu tak stanowią) - art. 7 ust. 2 u.f.i. Na podstawie art. 128 u.f.i., statut funduszu inwestycyjnego zamkniętego może przewidywać dokonywanie wpłat na certyfikaty inwestycyjne papierami wartościowymi lub udziałami w spółkach z ograniczoną odpowiedzialnością. Z kolei zgodnie z art. 28 ust. 2 u.f.i., w przypadku wpłat do funduszu inwestycyjnego, dokonywanych w innych niż zdematerializowane papierach wartościowych lub w udziałach w spółkach z ograniczoną odpowiedzialnością, osoba zapisująca się na certyfikaty inwestycyjne przenosi, w drodze umowy, zgodnie z odrębnymi przepisami, prawa z tych papierów lub udziałów na towarzystwo oraz składa u depozytariusza kopię tej umowy, a w przypadku papierów wartościowych, także te papiery lub, jeżeli papiery wartościowe nie mają formy dokumentu, dokument potwierdzający ich posiadanie wydany na podstawie właściwych przepisów. Wskazać przy tym trzeba, że wpłat na certyfikaty drugiej i dalszych emisji dotyczy brzmiący podobnie przepis art. 130 ust. 2 u.f.i., z tym, że do umowy dochodzi pomiędzy osobą zapisującą się na certyfikaty inwestycyjne a funduszem. Zgodnie z art. 121 ust. 1 u.f.i., a nadto z art. 3 pkt 1 lit. a) ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o obrocie instrumentami finansowymi (Dz.U. Nr 183, poz. 1538 ze zm.) certyfikaty inwestycyjne mają przymiot papierów wartościowych, Brzmienie powołanych przepisów nie budzi wątpliwości, iż wskazana w przepisie umowa, prowadzi - przy uwzględnieniu właściwych przepisów dotyczących zbywania akcji bądź udziałów - do przeniesienia praw z nich wynikających i ma charakter umowy odpłatnej. W zamian za zbywane udziały (akcje) wspólnik uzyskuje świadczenie ze strony funduszu papiery wartościowe - certyfikaty inwestycyjne, które mogą mieć formę dokumentu lub też istnieć w postaci zdematerializowanej. W rezultacie tej transakcji zamknięty fundusz inwestycyjny staje się wspólnikiem w spółce z ograniczoną odpowiedzialnością lub akcjonariuszem w spółce akcyjnej zaś wspólnik zostaje uczestnikiem funduszu. Na podkreślenie wymaga ta istotna okoliczność faktyczna, że aby własność udziałów/akcji, a więc wkładów w spółce kapitałowej przenieść na nowy podmiot prawny ( fundusz inwestycyjny), należy te wkłady/ udziały zbyć temuż podmiotowi. Przeniesienie własności następuje bowiem poprzez czynność cywilno – prawną, do której można zaliczyć czynność nieodpłatną i odpłatną. (Komentarz do art. 56 kodeksu cywilnego (Dz.U.64.16.93), [w:] A. Kidyba (red.), K. Kopaczyńska-Pieczniak, E. Niezbecka, Z. Gawlik, A. Janiak, A. Jedliński, T. Sokołowski, Kodeks cywilny. Komentarz. Tom I. Część ogólna, LEX, 2009). Do pierwszych zalicza się darowiznę, spadkobranie zaś do drugich sprzedaż – kupno, umowę zamiany. Analizowane przepisy dotyczą jedynie odpłatnych czynności prawnych. Przez termin "zbycie" użyty w art. art. 17 ust. 1 pkt 6 pdf należy rozumieć każdą formę odpłatnego przeniesienia własności udziałów lub akcji (prawomocny wyrok WSA w Krakowie z 21 kwietnia 2009 r., sygn. akt I SA/Kr 295/09, Lex nr 500908 oraz prawomocny wyrok WSA w Bydgoszczy z 3 marca 2008 r., sygn. akt I SA/Bd 845/07, Lex nr 464189). Wobec tego i cywilistycznie i podatkowo, zmiana właściciela udziałów lub akcji, także w wyniku sprzedaży, zamiany, objęcia udziałów w spółce w zamian za aport w postaci papierów wartościowych, jak też przeniesienie własności akcji/udziałów w zamian za certyfikaty inwestycyjne wyczerpuje znamiona zbycia z art. 17 ust. 1 pkt 6 pdf. Skarżąca za swoje akcje (udziały) otrzymała certyfikaty inwestycyjne o określonej wartości. Ponieważ cena udziałów/ akcji została określona poprzez wskazanie wartości ekwiwalentu uzyskanego przez zbywcę za te akcje (wyrok NSA z 19 listopada 2009 r. sygn. akt II FSK 973/08), to wartość otrzymanych certyfikatów odpowiada wartości wnoszonych akcji/udziałów. Z tego powodu wartość certyfikatów inwestycyjnych jest ceną, po której akcje/udziały są zbywane – w ramach odpłatnego zbycia. Skoro w rezultacie zawartej umowy następuje zbycie udziałów /akcji - należy ocenić czy czynność ta powoduje u zbywcy powstanie przychodu podlegającego opodatkowaniu. Z faktu, że art. 17 ust. 1 pkt 9 pdf został wprowadzony od 1 stycznia 2001 r. nie sposób skutecznie wywodzić, że wniesienie akcji/udziałów (aportów) w zamian za akcje/udziały nie było, także przed tą datą, przychodem w rozumieniu art. 17 ust. 1 pkt 6 pdf, ponieważ inny jest zakres zastosowania art. 17 ust. 1 pkt 9 i art. 17 ust. 1 pkt 6 pdf. Przepis pkt.9 dotyczy akcji/ udziałów w spółce mającej osobowość prawną, więc kapitałowej lub wkładu w spółdzielni, objętych za wkład niepieniężny. Udziały obejmuje się w spółce z ograniczoną odpowiedzialnością, a akcje w spółce akcyjnej - art. 166 i art. 320 ustawy z 15 września 2000 r. - Kodeks spółek handlowych (Dz. U. z 2000 r. Nr 94, poz. 1037). Udziały/akcje mogą być zbyte za zgodą oznaczonych w statucie władz spółki, o ile statut spółki to przewiduje – art.182 i art.337 Kodeksu spółek handlowych. Fundusz Inwestycyjny nie jest taką spółką lecz zgodnie z art. 3 u.f.i. może być utworzony wyłącznie przez towarzystwo funduszy inwestycyjnych, spółka akcyjna, po uzyskaniu zezwolenia Komisji (art. 14) i nabywa osobowość prawną z chwilą wpisu do rejestru funduszy inwestycyjnych (art. 15 ust 6). Certyfikaty inwestycyjne posiadają cechy wspólne z akcjami, ale w odróżnieniu od akcji emitowane przez zamknięte fundusze inwestycyjne. Mogą być one nabywane na rynku pierwotnym jak i wtórnym, pod warunkiem, że towarzystwo wystąpi z wnioskiem o wprowadzenie ich do obrotu. Certyfikaty są papierem udziałowym, podobnie jak akcje, co oznacza, że dają one prawo ich posiadaczowi do uczestnictwa w zysku wypracowanym przez fundusz, a także – niekiedy - do głosowania na zgromadzeniu inwestorów funduszu. Fundusz inwestycyjny jest osobą prawną, działającą na podstawie ustawy z dnia 27 maja 2004 r. o funduszach inwestycyjnych, której wyłącznym przedmiotem działalności jest lokowanie środków pieniężnych zebranych w drodze publicznego, a w przypadkach określonych w ustawie, również niepublicznego, proponowania nabycia jednostek uczestnictwa albo certyfikatów inwestycyjnych, w określone w ustawie papiery wartościowe, instrumenty rynku pieniężnego i inne prawa majątkowe. Spółka akcyjna i spółka z ograniczona odpowiedzialnością to jak już wskazano, spółki kapitałowe, uregulowane co do bytu prawnego w Kodeksie spółek handlowych. Inne są zatem podstawy działania spółki akcyjnej i funduszu inwestycyjnego, podobnie jak inne są tytuły uczestnictwa w tych instytucjach prawnych. Wprawdzie towarzystwem funduszy inwestycyjnych może być wyłącznie spółka akcyjna z siedzibą na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej (art. 38 ust. 1 ustawy), jednak certyfikaty inwestycyjne są tytułem uczestnictwa nie w towarzystwie, a w funduszu inwestycyjnym. Także dlatego nie można przydawać konsekwencji prawnych, wskazywanych przez skarżącą, wejściu w życie z dniem 1 stycznia 2001 r. przepisu art. 17 ust. 1 pkt 9 pdf ponieważ przepis ten dotyczy innej sytuacji – objęcia udziałów/akcji w spółce, którą fundusz nie jest i – zarazem - objęcia ich w zamian za wkład niepieniężny, którym teoretycznie mógłby być certyfikat inwestycyjny jako papier wartościowy. Zarówno w przypadku akcji (udziałów), jak i certyfikatów inwestycyjnych, ewentualny przychód z nich wynikający będzie rozpoznany dla celów podatkowych dopiero w momencie ich zbycia lub umorzenia. Jest to inna sytuacja niż ta która ma miejsce w przypadku akcji/ udziałów objętych w zamian za wkład niepieniężny w innej postaci niż przedsiębiorstwo lub jego zorganizowana część, gdzie za przychód podatkowy uznawane jest samo ich objęcie (art. 17 ust. 1 pkt 9 pdf). Natomiast wniesienie udziałów/akcji do funduszu inwestycyjnego podlega opodatkowaniu jako "odpłatne zbycie", co zostało wskazane powyżej. Ustawa podatkowa nie musiała wskazywać certyfikatów jako papierów wartościowych, których nabycie stanowi podstawę opodatkowania, wystarczająca formą było wskazanie zbywanych,(a nie nabywanych papierów wartościowych) do których z całą pewnością należą akcje w rozumieniu Kodeksu spółek handlowych, co wynika z art. 3 pkt 1 lit.a) ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o obrocie instrumentami finansowymi. W związku z powyższym, zdaniem Sądu, organ prawidłowo uznał, iż poprzez wniesienie papierów wartościowych ( to jest m.in. akcji) lub udziałów w spółce z o.o. do funduszu inwestycyjnego, w zamian za jednostki uczestnictwa (lub certyfikaty inwestycyjne), dochodzi do ich zbycia na rzecz funduszu oraz do jednoczesnego nabycia innych papierów wartościowych - jednostek uczestnictwa (certyfikatów inwestycyjnych). Sąd nawiązując do zarzutów skargi wyjaśnia też, że podatek dochodowy od osób prawnych ma inny przedmiot regulacji aniżeli podatek dochodowy od osób fizycznych, stąd sugerowany przez stronę brak opodatkowania "wnoszenia wkładów pieniężnych" do 1 stycznia 2001 r., nie oznacza braku opodatkowania w podobnych sytuacjach, jeśli wchodziłyby w zakres zastosowania ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Stosowanie analogii w przedstawionym zakresie i wnioskowanie z treści jednej ustawy o treści drugiej ustawy i znaczeniu wprowadzanych zmian, wydaje się być niewskazane, ponieważ oprócz odmiennego zakresu podmiotowego, ustawy te regulują też opodatkowanie sytuacji, które nie są tożsame. Sąd wskazuje, ze zasada wyłączności ustawy w sferze prawa podatkowego, do której nawiązuje art. 217 Konstytucji RP nie powinna być utożsamiana z zasadą zupełności ustawowej. W ustawie są bowiem regulowane wszystkie istotne elementy stosunku daninowego, natomiast w obowiązujących aktach wykonawczych mogą zostać uregulowane takie elementy tego stosunku, które nie mają istotnego znaczenia z punktu widzenia jego konstrukcji. W ocenie Sądu, fakt, że w konkretnej sprawie, w zakresie zastosowania terminu "odpłatne zbycie" mieści się także wniesienie "wkładu niepieniężnego", także używanego przez ustawodawcę przy opodatkowaniu innego rodzaju transakcji, nie oznacza uwolnienia skarżącej od obowiązku podatkowego. Podobnie, fakt zastosowania przez ustawodawcę terminów ogólnych, jak "odpłatne zbycie", do których zaliczają się czynności podejmowane przez skarżącą. Ustawodawca może zarówno zastosować wyliczenie konkretnych sytuacji, jak też użyć terminu ogólnego. O skutkach podatkowych zdarzenia określanego jako "odpłatne zbycie" decyduje treść ustawy podatkowej, a ta wiąże z nim powstanie przychodu z kapitałów pieniężnych. W ramach autonomii prawa podatkowego ustawodawca ma możliwość tworzenia rozwiązań swoistych dla tej gałęzi prawa, jeżeli służyć to ma interesowi Skarbu Państwa i jednocześnie nie zakłócać funkcjonowania instytucji cywilnoprawnych (por. wyrok NSA z 19 marca 2010 r. II FSK 1844/08). Sąd podziela poglądy strony o potrzebie budowania przez organy podatkowe poczucia bezpieczeństwa prawnego poprzez wnikliwe ustosunkowanie się do powoływanych przez skarżącą, w jej pismach, interpretacji podatkowych, wydanych w innych sprawach. Jednocześnie jednak zwraca Sąd uwagę na fakt, że interpretacja spornego przepisu w opisanym stanie faktycznym była także przedmiotem orzecznictwa sądowego, niekorzystnego dla strony, co podkreśliły organy podatkowe. Pogląd o powstaniu przychodu ze zbycia akcji/udziałów w ramach wpłaty na certyfikaty inwestycyjne przeważa w orzecznictwie i to zarówno na gruncie podatku dochodowego od osób fizycznych (prawomocny wyrok WSA w Poznaniu z 13 października 2009 r., sygn. akt I SA/Po 725/09 oraz prawomocny wyrok WSA w Gliwicach z 11 maja 2009 r., sygn. akt I SA/Gl 1007/08), jak i podatku dochodowego od osób prawnych (wyrok NSA z 1 grudnia 2009 r., sygn. akt II FSK 939/08 oraz wyrok NSA z 25 listopada 2009 r., sygn. akt II FSK 959/08). Mając tez na uwadze, że organy podatkowe wyjaśniły powody podjętego przez nie rozstrzygnięcia, zarzuty skarżącej nie mogły skutkować uwzględnieniem skargi. Dlatego też, na podstawie art. 151 ppsa Sąd orzekł, jak w sentencji.