I SA/Gd 686/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Joanna Zdzienicka-Wiśniewska (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Ewa Kwarcińska, Sędzia NSA Alicja Stępień, Protokolant Starszy Sekretarz sądowy Agnieszka Rupińska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 20 września 2011 r. sprawy ze skargi "A" Sp. z o.o. z siedzibą w Ł. na uchwałę Rady Powiatu K. z dnia 31 sierpnia 2009 r., nr [...] w przedmiocie ustalenia trybu udzielania i rozliczania dotacji oraz trybu i zakresu kontroli prawidłowości wykorzystywania dotacji udzielonych dla szkół i placówek zakładanych oraz prowadzonych na terenie powiatu kwidzyńskiego przez podmioty inne niż ministrowie i jednostki samorządu terytorialnego 1. stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały w § 8 ust. 3 i 4 oraz § 11 ust. 2 załącznika nr 1 do uchwały; 2. w pozostałej części skargę oddala; 3. zasądza od Zarządu Powiatu K. na rzecz strony skarżącej kwotę 557 zł (pięćset pięćdziesiąt siedem złotych), tytułem zwrotu kosztów postępowania. Uchwałą z dnia 31 sierpnia 2009 r. nr [...] Rada Powiatu ustaliła tryb udzielania i rozliczania dotacji oraz tryb i zakres kontroli prawidłowości wykorzystywania dotacji udzielonych dla szkół i placówek zakładanych oraz prowadzonych na ternie powiatu [...] przez podmioty inne niż ministrowie i jednostki samorządu terytorialnego. A sp. z o.o. z siedzibą w Ł. pismem z dnia 2 maja 2011 r. wezwało Radę Powiatu do usunięcia naruszenia prawa powyżej opisanej uchwały w zakresie, w jakim narusza ustawę o systemie oświaty. Wobec braku odpowiedzi na powyższe wezwanie w skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku A sp. z o.o. wniosła o stwierdzenie nieważności: § 6 ust. 1 pkt 6, § 7 ust. 1 pkt 6 i 7 oraz § 7 ust. 2 i 3 załącznika do uchwały z dnia 31 sierpnia 2009 r. nr [...], § 8 ust. 3 i 4 załącznika nr 1 do uchwały, § 11 ust. 2 załącznika do uchwały, § 12 ust. 1 pkt 1 załącznika oraz załącznika nr 3 do w/w uchwały w zakresie w jakim nałożony został na organ prowadzący obowiązek wskazania daty zapłaty za fakturę lub rachunek. Zaskarżonej uchwale zarzucono naruszenie art. 94 Konstytucji RP w zw. z art. 90 ust. 4 ustawy o systemie oświaty z dnia 7 września 1991 r. (t. j. Dz. U. z 2004 r. Nr 256, poz. 2572 ze zm.) poprzez przekroczenie zakresu delegacji ustawowej przy wydawaniu zaskarżonej uchwały. Zarzucono nadto naruszenie art. 90 ust. 3 ustawy o systemie oświaty poprzez odmówienie prawa udzielenia dotacji w przypadku, gdy wniosek o dotację złoży osoba mająca zamiar utworzenia szkoły i jest w trakcie procedur rejestracyjnych jednakże nie otrzymała jeszcze wpisu szkoły do odpowiedniego rejestru. Zdaniem strony zaskarżona uchwała narusza także art. 2 i art. 7 Konstytucji RP poprzez brak wskazania daty powiadomienia jednostki o zmianie kwoty dotacji w trakcie roku budżetowego jak również kwot dotacji już wpłaconych. Końcowo zarzucono naruszenie art. 2 pkt 13 oraz art. 3 ustawy o zamówieniach publicznych poprzez odwołanie się w uchwale do zasad właściwych zamówieniom publicznym. Nadto wniesiono o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. W uzasadnieniu skargi, w odniesieniu do § 6 ust. 1 pkt 6, § 7 ust. 1 pkt 6 i 7 oraz § 7 ust. 2 i 3 załącznika do uchwały, tj. zapisów nakładających obowiązek przedstawienia we wniosku o udzielenie dotacji numeru i daty wydania decyzji w sprawie zezwolenia na założenie szkoły publicznej, numeru i daty wydania zaświadczenia o wpisie jednostki do ewidencji szkół i placówek niepublicznych oraz numeru i daty decyzji nadającej uprawnienia szkoły publicznej szkole niepublicznej wskazano, że zapisy te sprzeczne są z art. 90 ust. 3 ustawy o systemie oświaty, gdyż odmawiają prawa udzielenia dotacji w przypadku, gdy wniosek o dotację złoży osoba mająca zamiar utworzenia szkoły i jest w trakcie procedur rejestracyjnych jednakże nie otrzymała jeszcze wpisu szkoły do odpowiedniego rejestru. Z uwagi na brak wpisu do ewidencji oraz brak decyzji o nadaniu uprawnień szkoły publicznej osoba zakładająca szkołę nie może prawidłowo wypełnić i przedłożyć kompletnego wniosku o udzielenie dotacji wskazanego w § 7 ust. 3 i w konsekwencji na podstawie § 7 ust 2 nie jest uprawniona do otrzymania dotacji. W odniesieniu do naruszenia § 8 ust. 3 i 4 załącznika nr 1 do uchwały tj. zapisów stanowiących, że po ostatecznym ustaleniu lub w przypadku zmiany w trakcie roku budżetowego podstawy obliczania dotacji dla dotowanej jednostki wysokość dotacji należnej jednostce za dany rok budżetowy podlega weryfikacji wskazano, że zapis ten jest sprzeczny z art. 2 i art. 7 Konstytucji RP w zakresie w jakim nie precyzuje daty powiadomienia jednostki o zmianie kwoty dotacji w trakcie roku budżetowego jak również możliwość obniżenia kwot dotacji już wypłaconych. Zdaniem skarżącej utrzymanie powyższych zapisów uchwały prowadzić będzie do sytuacji, w której szkoła ani organ prowadzący nie będzie miał pewności co do właściwej stawki dotacji obowiązującej w danym roku aż do końca roku budżetowego lub dłużej albowiem uchwała nie wskazuje daty do kiedy informacja ta powinna zostać podana w związku z czym szkoła nie będzie w stanie zaplanować racjonalnych wydatków w danym roku. Ponadto zmiana stawki dotacji po końcu roku, na który została udzielona powodować będzie obowiązek zwrotu wydatkowanej dotacji. Taka sytuacja doprowadzi do zachwiania pewności obrotu prawnego i sprzeczna jest z obowiązującym prawem. W kwestii § 11 ust. 2 stanowiącego, że środki otrzymane z dotacji jednostka zobowiązana jest wydatkować zgodnie z ustawą z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.), skarżąca wskazała, że zapis ten jest sprzeczny z istotą udzielania dotacji, która winna być rozliczana w oparciu o ustawę o finansach publicznych (art. 131) a nie w oparciu o ustawę Prawo o zamówieniach publicznych. Końcowo skarżąca podniosła, że § 12 ust 1 pkt. 1 uchwały Rady Powiatu przewiduje, iż kwota dotacji udzielonej w roku kalendarzowym dla jednostki podlega rozliczeniu poprzez przedstawienie przez osobę prowadzącą szkołę sprawozdania rocznego z wykorzystania dotacji, zawierającego informacje o wydatkach bieżących jednostki, w tym o wydatkach, na które wykorzystano otrzymaną dotację roczną, składanego do dnia 15 stycznia następnego roku budżetowego, według wzoru stanowiącego załącznik nr 3 do uchwały. Załącznik ten przewiduje m.in. iż organ prowadzący winien wskazać w rozliczeniu datę zapłaty faktury lub rachunku. Podkreśliła, że formularz rozliczenia dotacji stanowiący załącznik do uchwały ma jedynie charakter pomocniczy i ma on na celu ułatwienie organowi dotującemu oraz organowi prowadzącemu rozlicznie dotacji za dany rok. Błędne jego wypełnienie nie może jednak stanowić podstawy zwrotu dotacji. W ocenie skarżącej żądanie wskazania w rocznym rozliczeniu dotacji daty zapłaty za dokument księgowy jest niezgodne z prawem, albowiem wykracza poza delegację ustawową do wydania uchwały zawartą w art. 90 ust 4 ustawy o systemie oświaty, który uprawnia organ dotujący do wydania uchwały regulującej tryb udzielania i rozliczania dotacji oraz tryb i zakres kontroli prawidłowości ich wykorzystania, uwzględniając w szczególności podstawę obliczania dotacji, zakres danych, które powinny być zawarte we wniosku o udzielenie dotacji i w rozliczeniu jej wykorzystania, oraz termin i sposób rozliczenia dotacji. Utrzymanie w mocy przedmiotowej uchwały w zakresie § 12 ust. 1 pkt. 1 prowadzić będzie do sytuacji, gdy podmiot dotowany, który nie zastosuje się do normy powszechnie obowiązującej wprowadzonej aktem prawa miejscowego nakładającej obowiązek wskazania daty zapłaty za fakturę lub rachunek, zobowiązany będzie do zwrotu otrzymanej dotacji z przyczyn innych niż wynikające z ustawy o finansach publicznych. Przepisy ustawy o finansach publicznych wiążą obowiązek zwrotu dotacji lub jej części z wykorzystaniem jej niezgodnie z przeznaczeniem, pobraniem w nadmiernej wysokości lub nienależnym pobraniem (bądź udzieleniem) dotacji. W odpowiedzi na skargę Rada Powiatu wniosła o: • odrzucenie skargi z uwagi na jej bezprzedmiotowość, gdyż zaskarżona uchwała została uchylona w całości uchwałą nr [...] Rady Powiatu z dnia 27 czerwca 2011 r. w sprawie ustalenia trybu udzielania i rozliczania dotacji oraz trybu i zakresu kontroli prawidłowości wykorzystywania dotacji udzielonych dla szkół i placówek zakładanych oraz prowadzonych na terenie powiatu [...] przez podmioty inne niż ministrowie i jednostki samorządu terytorialnego, względnie o: • oddalenie skargi w zakresie wniosku o stwierdzenie nieważności § 6 ust. 1 pkt 6 oraz § 7 ust. 1 pkt 6 i 7 oraz § 7 ust. 2 i 3 załącznika zaskarżonej uchwały, z uwagi na fakt, że ustawodawca w art. 90 ust. 4 ustawy o systemie oświaty upoważnił organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego do określenia wzoru wniosku o udzielenie dotacji poprzez wskazanie zakresu danych, które powinny być w nim zawarte, przy czym ściśle nie sprecyzował zakresu wymaganych informacji; nadto z treści art. 90 ust. 2a oraz art. 90 ust. 3 ustawy systemie oświaty wprost wynika, że dotacje przysługują dla szkół niepublicznych o uprawnieniach szkół publicznych, zatem szkoły te muszą być wpisane do ewidencji i winny posiadać uprawnienia szkół publicznych; • o oddalenie skargi w zakresie wniosku o stwierdzenie nieważności § 12 ust. 1 pkt 1 załącznika zaskarżonej uchwały, albowiem w ocenie Rady Powiatu nie zachodzi naruszenie prawa, gdyż posiada ona uprawnienia do ustalania trybu udzielania i rozliczania dotacji, o których mowa w ust. 1a i 2a-3b art. 90 ustawy o systemie oświaty, oraz trybu i zakresu kontroli prawidłowości ich wykorzystywania, uwzględniając w szczególności podstawę obliczania dotacji, zakres danych, które powinny być zawarte we wniosku o udzielenie dotacji i w rozliczeniu jej wykorzystania, oraz termin i sposób rozliczenia dotacji - w tym do wskazania daty zapłaty za fakturę lub rachunek. Powyższe jest konsekwencją treści art. 251 ustawy o finansach publicznych nakazującego wykorzystanie dotacji do końca roku budżetowego. Organ uznał zarzuty strony w zakresie: • naruszenia prawa odnośnie § 8 ust. 3 i 4 załącznika zaskarżonej uchwały w zakresie braku niezwłocznego informowania szkoły o przewidywanej wysokości dotacji należnej oraz o zweryfikowanej kwocie dotacji wskazując, że nowa uchwała likwiduje te naruszenia poprzez zmianę dotychczasowego brzmienia (§ 8 ust. 3 i 4 załącznika); • naruszenia prawa (§ 11 ust. 2 załącznika zaskarżonej uchwały) w zakresie, w jakim przewiduje obowiązek wydatkowania środków wypłacanych w ramach dotacji zgodnie z ustawą Prawo zamówień publicznych, jako sprzeczny z art. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych i art. 90 ustawy o systemie oświaty. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Sąd administracyjny w granicach swojej właściwości sprawuje kontrolę działalności publicznej i stosuje środki określone w ustawie. Zgodnie z treścią art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a., sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie stało się bezprzedmiotowe z innych przyczyn niż wymienione w § 1 pkt. 1 i 2 wskazanego powyżej przepisu. Postępowanie sądowoadministracyjne staje się bezprzedmiotowe, jeżeli w jego toku wystąpią zdarzenia, w następstwie których przestanie istnieć sprawa sądowoadministracyjna (zob. J.Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Komentarz, Wyd. LexisNexis, Warszawa 2006, s. 347). Wydanie uchwały uchylającej poprzednią uchwałę po wniesieniu na nią skargi do Sądu I instancji nie pociąga za sobą skutku w postaci bezprzedmiotowości postępowania sądowoadministracyjnego. Od momentu bowiem, gdy zaskarżona uchwała weszła do obrotu prawnego, do chwili jej uchylenia przez kolejną uchwałę, funkcjonowała ona w obrocie prawnym i wywołała określone skutki prawne. Istotą sądowej kontroli sprawowanej przez sądy administracyjne jest bowiem ocena legalności zaskarżonych aktów i czynności według stanu prawnego i faktycznego sprawy z daty ich podjęcia (por. postanowienie NSA z 2 lutego 2010 r., sygn. akt I OSK 97/10). Należy odróżnić skutki prawne uchylenia aktu od stwierdzenia jego nieważności. Uchylenie uchwały przez radę gminy oznacza wyeliminowanie uchwały ze skutkiem od daty uchylenia (ex nunc). Stwierdzenie nieważności uchwały wywołuje natomiast skutki od chwili jej podjęcia (ex tunc). W tej ostatniej sytuacji uchwałę należy potraktować tak jakby nigdy nie została podjęta. Powyższe rozróżnienie ma znaczenie dla czynności prawnych podjętych na podstawie takiej uchwały, gdyż uchylenie uchwały samo w sobie nie powoduje, że konsekwencje jej obowiązywania nie rozciągają się na okres po jej wyeliminowaniu z obrotu prawnego. Jak wielokrotnie podnoszono w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego, samo uchylenie aktu przez organ, który go wydał, nie niweluje skutków które taki quasi akt prawa miejscowego mógł wywołać gdy jeszcze obowiązywał. (por. postanowienie NSA z dnia 30 września 2009 r., sygn. akt I OSK 1275/09, postanowienie NSA z dnia 13 września 2006 r., sygn. akt II OSK 758/06, postanowienie NSA z dnia 27 września 2007 r., sygn. akt II OSK 1046/07). Zgodnie z orzecznictwem Trybunału Konstytucyjnego za uchwałę podjętą przez organ gminy w sprawie z zakresu administracji publicznej rozumie się również uchwałę, która wprawdzie została uchylona lub zmieniona, lecz może być stosowana do sytuacji z okresu poprzedzającego uchylenie lub zmianę. Trybunał Konstytucyjny w uchwale z dnia 14 września 1994 r. (W 5/94, OTK 1994, cz. II, poz. 44) przyjął, a pogląd ten podziela Naczelny Sąd Administracyjny, że zmiana lub uchylenie zaskarżonej do sądu uchwały nie czyni zbędnym wydania przez sąd wyroku, jeżeli zaskarżona uchwala może być zastosowana do sytuacji z okresu poprzedzającego jej podjęcie. W uchwale z 14 lutego 1994 r. (K 10/93, OTK 1994, cz. I, poz. 7) Trybunał stanął na stanowisku, że "przepis obowiązuje w danym systemie prawa, jeśli można go zastosować do sytuacji z przeszłości, teraźniejszości lub przyszłości". Tak więc uchylenie zaskarżonej uchwały przez organ, który ją podjął przed wydaniem zaskarżonego wyroku nie czyniło bezprzedmiotowym rozpoznania skargi na tą uchwałę. W § 8 ust. 3 i 4 zaskarżonego aktu zawarto zapis, że po ostatecznym ustaniu lub w przypadku zmiany w trakcie roku budżetowego podstawy obliczania dotacji dla dotowanej jednostki wysokość dotacji należnej jednostce na dany rok budżetowy podlega weryfikacji, zaś o weryfikacji kwoty dotacji należnej na jednego ucznia Starosta informuje pisemnie osobę prowadzącą jednostkę. Zapis ten został uznany przez organ za niezgodny z prawem, wobec czego w odpowiedzi na skargę (k. 30 akt sądowych) podano, że zarzut uznano w części dotyczącej zaniechania określenia, że obowiązek informowania musi być realizowany niezwłocznie. W ocenie Sądu istota sporu w sprawie dotyczy nie tylko kwestii "niezwłoczności" informowania o zmianach w trakcie roku budżetowego, lecz kwestii dopuszczalności obniżenia kwot dotacji juz wypłaconych. Z uwagi na zasadność zarzutu strony skarżącej naruszenia art. 2 i art. 7 Konstytucji RP stwierdzono nieważność § 8 ust. 3 i 4 załącznika zaskarżonej uchwały. W ocenie Sądu trafny jest zarzut niezgodności § 11 ust. 2 załącznika do uchwały zaskarżonej z prawem. Zakwestionowany przepis uchwały stanowi, że środki otrzymane z dotacji jednostka zobowiązana jest wydatkować zgodnie z ustawą Prawo zamówień publicznych. Strona skarżąca trafnie wskazuje, że wskazana ustawa w art. 1 stanowi, że określa zasady i tryb udzielania zamówień publicznych, środki ochrony prawnej, kontrole udzielania zamówień publicznych oraz organy właściwe w sprawach uregulowanych w ustawie. W słowniczku ustawowym zawartym w art. 2 pkt 13 zdefiniowano pojęcie zamówień publicznych jako umów odpłatnych zawieranych między zamawiającym a wykonawcą, których przedmiotem są usługi, dostawy lub roboty budowlane. Z tej przyczyny zasadne jest wskazanie, że udzielenie dotacji szkole ze środków jednostki samorządowej na podstawie art. 4 ust. 1 pkt 1, art. 12 pkt 11 oraz art. 40 ust. 1 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (t. j. Dz. U. z 2004 r., Nr 142, poz. 1592 ze zm.) oraz art. 80 ust. 4 i art. 90 ust. 4 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (t. j. Dz. U. z 2004 r., Nr 256, poz. 257 ze zm.) nie stanowi zamówienia publicznego, zatem wydatkowanie środków otrzymanych z dotacji nie podlega regułom zamówień publicznych, lecz ustawie o finansach publicznych (aktualnie art. 251 w zw. z art. 131 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych – Dz. U. Nr 157, poz. 1240 ze zm.). Jedynie marginalnie należy wskazać, że uchwałą z dnia 27 czerwca 2011 r. nr [...] Rady Powiatu usunięto zapisy dotyczące stosowania ustawy Prawo zamówień publicznych. Zarzut naruszenia prawa (§ 11 ust. 2 załącznika zaskarżonej uchwały) został uznany w odpowiedzi na skargę. W § 6 ust. 1 pkt 6 oraz § 7 ust. 1 pkt 6 i 7 oraz ust. 2 i 3 zaskarżonej uchwały zawarto zapis, że we wniosku o udzielenie dotacji osoba prowadząca publiczną jednostkę jest zobowiązana podać numer i datę wydania decyzji w sprawie zezwolenia na założenie szkoły lub placówki publicznej. Zgodnie z art. 90 ust. 3 ustawy o systemie oświaty dotacje dla szkół niepublicznych przysługują pod warunkiem, że osoba prowadząca poda organowi właściwemu do udzielania dotacji planowaną liczbę uczniów. Istota sporu w sprawie sprowadza się do wyjaśnienia, czy pojęciu ustawowemu "osoby prowadzącej szkołę niepubliczną" odpowiada również podmiot mający zamiar utworzenia szkoły i jest w trakcie procedur rejestracyjnych, jednak nie został dokonany wpis szkoły do odpowiedniego rejestru. Sąd rozpoznający niniejszą sprawę uznaje za uzasadniony pogląd, że pojęcia dotacji w rozumieniu ustawy o systemie oświaty nie można utożsamiać z pojęciem dotacji w rozumieniu ustawy budżetowej (por. wyrok Sądu Najwyższego z 4 września 2008 r. IV CSK 204/08). Sąd nie przychyla się do poglądu wyrażonego w wyżej powołanym wyroku, że nie jest uzasadniony pogląd, że za osobę prowadzącą niepubliczną jednostkę oświatową należy uważać wyłącznie tę, która została wpisana do ewidencji publicznych szkół i placówek. Interpretacja celowościowa przepisu umożliwiającego korzystanie z dotacji przez podmiot faktycznie prowadzący działalność jest uwarunkowana uprzednią wykładnią językową. Pozbawienie dotacji szkoły niepublicznej, która mimo zawansowanych przygotowań do rozpoczęcia działalności od następnego roku nie uzyska dotacji z powodu nieuzyskania w terminie składania wniosku wpisu do ewidencji jest warunkowane jednoznacznym zapisem ustawowym. "Osobą prowadzącą" jest zatem osoba, która zgodnie z art.82 ust.1 i 3 ustawy o systemie oświaty osoby prawne i fizyczne mogą zakładać szkoły i placówki niepubliczne po uzyskaniu wpisu do ewidencji prowadzonej przez jednostkę samorządu terytorialnego obowiązaną do prowadzenia odpowiedniego typu publicznych szkół i placówek. Jest zatem rzeczą oczywistą, że szkoły i placówki oświatowe mogą być prowadzone przez osoby o określonym statusie prawnym, które uzyskały wpis do ewidencji. Organ dokonuje wpisu do ewidencji w ciągu 30 dni od daty zgłoszenia oraz z urzędu doręcza zgłaszającemu zaświadczenie o wpisie do ewidencji, a kopię zaświadczenia przekazuje właściwemu kuratorowi oświaty oraz organowi podatkowemu (art.82 ust.2b ustawy). Nie budzi też wątpliwości, że uzyskanie przez szkołę niepubliczną uprawnień szkoły publicznej zależy od nadania tych uprawnień w trybie art.85 ust.3 ustawy o systemie oświaty przez organ jednostki samorządu terytorialnego. Z przedstawionych unormowań ustawy o systemie oświaty wynika, że zaświadczenie o wpisie do ewidencji oraz decyzja o nadaniu uprawnień szkoły publicznej to podstawowe wymagania, które musi spełniać podmiot ubiegający się o dotacje z budżetu organu stanowiącego jednostki samorządu terytorialnego. Konsekwencją wpisu do ewidencji i uzyskania statusu szkoły publicznej jest obowiązek uzyskania numeru identyfikacyjnego krajowego rejestru urzędowego podmiotów gospodarki narodowej, co wynika z art.30 pkt 1 w zw. z art.2 pkt 11 ustawy o statystyce publicznej z 29 czerwca 1995 r. ( Dz.U. Nr 88, poz. 439 ze zm.). Obowiązek ewidencji i uzyskania numeru identyfikacji podatkowej wynika natomiast z art. 2 ustawy z dnia 13 października 1995 r. o zasadach ewidencji i identyfikacji podatników i płatników ( Dz.U. tekst jedn. 2004 r., Nr 269, poz.1281 ze zm.). Wskazane dane tj. numery Regon i NIP identyfikują podmiot ubiegający się o dotacje. Ustawodawca w art.90 ust.4 ustawy o systemie oświaty upoważnił organy jednostki samorządu terytorialnego m.in. do ustalenia trybu i rozliczenia dotacji a także określenia zakresu danych, które powinny być zawarte we wniosku o udzielenie dotacji. Pod pojęciem " tryb udzielania dotacji" należy rozumieć wymagania formalne, jakich powinny dopełnić podmioty ubiegające się o dotację. Wymagania zawarte w zaskarżonej uchwale to wymagania formalne. Nie można zatem zarzucić organowi, który wydał zaskarżoną uchwałę, że niewłaściwie zastosowały art.90 ust.4 ustawy o systemie oświaty. Obowiązek podatników posługiwania się na wszelkich dokumentach związanych z wykonywaniem zobowiązań podatkowych i niepodatkowych należności budżetowych na żądanie organów administracji rządowej i samorządowej wynika z art.11 ust.2 pkt 1 ustawy z dnia 13 października 1995 r. o zasadach ewidencji i identyfikacji podatników i płatników (por. wyrok NSA z 15 czerwca 2010 r. sygn. akt I OSK 374/10). Zgodnie z § 12 ust. 1 pkt 1 załącznika nr 1 do zaskarżonej uchwały kwota udzielonej dotacji podlega rozliczeniu poprzez przedstawienia sprawozdania rocznego przez osobę prowadzącą jednostkę według wzoru stanowiącego załącznik nr 3. Wśród wymogów prawidłowego rozliczenia zapisano m. in. kwestionowany przez stronę skarżącą warunek wskazania w rozliczeniu daty zapłaty lub rachunku. W świetle unormowań art. 90 ust. 3d ustawy określającego przeznaczenie otrzymywanych dotacji, art. 90 ust. 3e ustawy umożliwiającego organom dotującym kontrolowanie prawidłowości wykorzystania dotacji przyznanych z ich budżetów oraz art. 90 ust. 4 ustawy udzielającego organowi stanowiącemu jednostki samorządu terytorialnego kompetencji do ustalenia trybu i zakresu kontroli prawidłowości wykorzystywania dotacji wykazanie zapłaty nie może być traktowane jako wyjście poza granice upoważnienia. W ocenie Sądu obowiązek udzielania informacji określony w załączniku nr 3 nie narusza delegacji ustawowej zawartej w art. 90 ust. 4 ustawy dającej organowi stanowiącemu jednostki samorządu terytorialnego podstawę do ustalenia trybu i zakresu kontroli prawidłowości wykorzystania dotacji. Prawidłowo wskazano w odpowiedzi na skargę, że art. 251 ustawy o finansach publicznych nakazuje rozliczenie wykorzystania dotacji do końca roku budżetowego. Sąd przychyla się do stanowiska prezentowanego w uzasadnieniu wyroku WSA w Bydgoszczy z dnia 28 marca 2011 r. sygn. akt I SA/Bd 1002/10, że przepis art. 90 ust. 4 ustawy o systemie oświaty upoważnia organ do określenia terminu i sposobu rozliczenia dotacji. Zapis zawarty w załączniku nr 3 dotyczy obowiązku rozliczenia rocznego, precyzując dokumenty potwierdzające dokonanie wydatków. Wbrew stanowisku skarżącego nie są to wymogi dodatkowe, skoro tryb dokonywania wydatków wymaga gromadzenia i okazywania na żądanie dokumentów potwierdzających wydatki. Rzeczą beneficjenta jest wykazanie wykorzystania środków zgodnie z ich przeznaczeniem. Wskazanie daty zapłaty nie stanowi wymogu zbędnego w świetle art. 90 ust. 4 ustawy o systemie oświaty i nie narusza art. 2 oraz 7 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Z tych względów Sąd w zakresie, w jakim zaskarżona uchwala narusza prawo orzekł jak w punkcie I wyroku na mocy art. 147 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). W pozostałej części Sąd na mocy art. 151 powołanej ustawy oddalił skargę, rozstrzygając jak w pkt II wyroku. Sąd na mocy art. 152 w/w ustawy orzekł jak w pkt III wyroku. O kosztach postępowania orzeczono na mocy art. 200 ustawy.