II GSK 2300/11

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Marzenna Zielińska po rozpoznaniu w dniu 19 stycznia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej H. K., L. K. "A." s.c. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w B. z dnia 19 października 2011 r., sygn. akt II SA/Bd 1034/11 w sprawie ze skargi H. K., L.K. "A." s.c. na informację Zarządu Województwa K.–P. z dnia [...] sierpnia 2011 r., nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu z budżetu Unii Europejskiej postanawia: 1. pozostawić skargę kasacyjną bez rozpatrzenia; 2. zwrócić H. K., L. K. "A." s.c. 100 (sto) złotych tytułem uiszczonego wpisu od skargi kasacyjnej. Zaskarżonym postanowieniem z dnia 19 października 2011 r., sygn. akt II SA/Bd 1034/11 Wojewódzki Sąd Administracyjny w B., po rozpoznaniu sprawy ze skargi H. K., L. K. "A." s.c. na informację Zarządu Województwa K.-P. z dnia [...] sierpnia 2011 r., nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu z budżetu Unii Europejskiej, pozostawił skargę bez rozpatrzenia. W uzasadnieniu orzeczenia Sąd I instancji wskazał, że na stronach 34 – 35 przedstawionego przez skarżące wniosku o dofinansowanie projektu znajduje się wykaz załączników, w którym skarżące oznaczyły dokumenty stanowiące załączniki do wniosku, a których jednak do wniosku nie załączyły. Wobec tego Sąd I instancji stwierdził, że skarżące nie złożyły ze skargą kompletnej dokumentacji w sprawie, obejmującej wniosek o dofinansowanie w rozumieniu art. 30c ust. 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r., Nr 157, poz. 1241 ze zm.), dalej z.p.p.r., dlatego też należało ją pozostawić bez rozpatrzenia, na podstawie art. 30c ust. 5 pkt 2 ustawy. Skargę kasacyjną od powyższego postanowienia złożyły H. K., L. K. "A." s.c., zaskarżając je w całości i wnosząc o jego uchylenie w całości i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania oraz zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego. Zaskarżonemu orzeczeniu zarzuciły, w trybie art. 174 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej: p.p.s.a.), naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, tj.: 1. art. 30c ust. 2 z.p.p.r. poprzez jego błędną wykładnię i uznanie, że obowiązek przedłożenia wraz ze skargą do sądu "kompletnej dokumentacji w sprawie" obejmuje obowiązek przedłożenia wniosku o dofinansowanie wraz ze wszelkimi załącznikami, które były wymagane na wszystkich etapach oceny wniosku (zarówno na etapie oceny formalnej jak i merytorycznej wniosku), w sytuacji, gdy wniosek pozytywnie przeszedł etap oceny formalnej; 2. zastosowanie jako podstawy rozstrzygnięcia "odrębności proceduralnych w postępowaniu przed sądem administracyjnym wprowadzonych przez przepisy ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju", podczas gdy powołane przepisy nie regulują procedury w postępowaniu przed sądem administracyjnym. W uzasadnieniu skarżące podkreśliły, że wniosek pozytywnie przeszedł etap oceny formalnej wniosku, wszelkie załączniki zostały ocenione pozytywnie. Procedura odwoławcza dotyczyła wyłącznie oceny merytorycznej wniosku, z tego względu do skargi załączone zostały formularz wniosku i niezbędny załącznik nr 1 – Biznes Plan, który tylko oprócz formularza wniosku był brany pod uwagę przy ocenie merytorycznej. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju reguluje postępowanie sądowoadministracyjne, pod wieloma względami odmiennie od p.p.s.a. Zgodnie z art. 30e z.p.p.r. w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy p.p.s.a. określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, 146, 150 i 152 tej ustawy. Odpowiednie stosowanie przepisów polega na tym, że niektóre z nich stosowane są wprost, inne ulegają modyfikacji, a jeszcze inne w ogóle nie mogą być stosowane. W ustawie z.p.p.r. wprowadzono też pewne modyfikacje w stosunku do rozwiązań przewidzianych w p.p.s.a., m.in. skrócono terminy do wniesienia skargi i skargi kasacyjnej, wyłączono pośrednictwo i autokontrolę organu oceniającego projekt wnioskodawcy, wprowadzono termin do rozpatrzenia skargi kasacyjnej, a także przewidziano tryb jej wniesienia bezpośrednio do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Powyższe rozwiązania zmierzały do uzyskania efektu szybkości postępowania, idącego dalej niż to umożliwia realizacja przepisów p.p.s.a. Zgodnie z art. 30d ust. 1 zdanie drugie z.p.p.r. do postępowania kasacyjnego regulowanego tą ustawą stosuje się odpowiednio art. 30c ust 2 z.p.p.r., a to oznacza, że skargę kasacyjną do Naczelnego Sądu Administracyjnego należy wnieść wraz z kompletną dokumentacją w sprawie, obejmującą wniosek o dofinansowanie wraz z informacją w przedmiocie oceny projektu, kopie wniesionych środków odwoławczych oraz informacji o wynikach procedury odwoławczej. Z przedstawionych wyżej uwag należy wysunąć wniosek, że skarga kasacyjna, tak jak skarga wnoszona do wojewódzkiego sądu administracyjnego, o której mowa w art. 30c ust. 1 z.p.p.r., aby została rozpoznana przez sąd administracyjny, musi być kompletna (tj. winna zawierać dokumentację określoną w art. 30c ust. 2 zd. 1 z.p.p.r.), jak również nie może zawierać braków formalnych, określonych w art. 46, art. 47 § 1 i art. 57 §1 p.p.s.a. Skutki prawne niedochowania wyżej wymienionych wymogów są różne. Braki formalne skargi możliwe są do uzupełnienia w trybie art. 49 p.p.s.a., natomiast złożenie skargi niekompletnej wywołuje skutek w postaci pozostawienia jej bez rozpatrzenia, w myśl art. 30c ust. 5 pkt 2 z.p.p.r. Katalog dokumentów koniecznych do załączenia do skargi, wynikający z art. 30c ust. 2 z.p.p.r. nie stanowi katalogu zamkniętego, nie jest też przez Sąd I instancji interpretowany rozszerzająco. Dokumentację uznać należy za kompletną, gdy stanowi całość, a więc gdy zawiera wszystkie dokumenty złożone przez stronę, którymi dysponowały organy oceniając projekt jak i rozpoznając środki odwoławcze, oraz dokumenty pochodzące od organu, a doręczone stronie. Tylko wówczas bowiem możliwa jest prawidłowa kontrola legalności zaskarżonych aktów (por. postanowienie NSA z dnia 27 stycznia 2011 r., sygn. akt II GSK 22/11). Dodać należy, że załączniki do wniosku stanowią jego integralną część, zatem stanowią element kompletnej dokumentacji (v. postanowienia NSA z dnia 31 maja 2011 r., sygn. akt II GSK 876/11, z dnia 15 czerwca 2011 r., sygn. akt II GSK 990/11, z dnia 13 września 2011 r., sygn. akt II GSK 1735/11). W rozpoznawanej sprawie, skarżące wniosły skargę kasacyjną wraz z wnioskiem o dofinansowanie projektu bez załączników wymienionych na stronach 34 – 35 tego wniosku, co oznacza że nie złożyły wraz z tą skargą kompletnej dokumentacji w sprawie. Z podanych przyczyn na podstawie art. 30c ust. 5 pkt 2 w związku z art. 30d ust. 2 zdanie drugie z.p.p.r. pozostawiono skargę kasacyjną bez rozpatrzenia. O zwrocie wpisu od skargi kasacyjnej orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. w związku z art. 30e z.p.p.r.