I SA/Po 125/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Włodzimierz Zygmont Sędziowie Sędzia NSA Jerzy Małecki Sędzia WSA Katarzyna Nikodem (spr.) Protokolant st.sekr.sąd. Joanna Świdłowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 kwietnia 2012 r. sprawy ze skargi E. D. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2010 rok oddala skargę W dniu [...] kwietnia 2011 r. małżonkowie E. i P. D. złożyli w Pierwszym Urzędzie Skarbowym w P. na formularzu PIT-37 wspólne zeznanie podatkowe za 2010 r. Do zeznania podatnicy załączyli pismo Urzędu Marszałkowskiego Województwa W. w P., z którego wynika, że wynagrodzenie uzyskane przez E. D. w 2010 r. było w 100% finansowane ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego. Ponadto podatnicy przedłożyli informację o dochodach oraz pobranych zaliczkach na podatek dochodowy PIT- 11 oraz pismo, z którego wynika zakres czynności, uprawnień i odpowiedzialności E. D. zatrudnionej na stanowisku głównego specjalisty w Departamencie Wdrażania Programu Regionalnego Urzędu Marszałkowskiego. Jak wyjaśnili podatnicy w złożonym oświadczeniu, wynagrodzenie to nie zostało wykazane w zeznaniu PIT-37, ponieważ podlega zwolnieniu, o którym mowa w art. 21 ust. 1 pkt. 46 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t. j. Dz. U. z 2010 r., Nr 51, poz. 307, ze zm., dalej jako - u.p.d.o.f.). Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego w P. wezwał stronę do skorygowania wspomnianego zeznania podatkowego PIT-37 za rok 2010, zgodnie z danymi wynikającymi z informacji PIT-11 wystawionej przez płatnika - Urząd Marszałkowski Województwa W. w P. Podatnicy odmówili jednak dokonania korekty zeznania. W wyniku przeprowadzonego postępowania podatkowego wszczętego postępowaniem z dnia [...] lipca 2011r. Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego w P., decyzją z dnia [...]września 2011 r. nr [...], określił podatniczce wysokość zobowiązania podatkowego należnego za 2010 r., w kwocie [...] zł oraz wysokość nadpłaty za ten okres w wysokości [...] zł. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ wskazał, że z art. 21 ust. 1 pkt 46 u.p.d.f. wynika, że od podatku dochodowego od osób fizycznych zwolnione są tylko te dochody, w stosunku do których spełnione zostaną łącznie dwie przesłanki: dochody te są sfinansowane ze środków bezzwrotnej pomocy pochodzących od rządów państw obcych, organizacji międzynarodowych lub międzynarodowych instytucji finansowych, a podatnik uzyskujący te dochody bezpośrednio realizuje cel programu finansowanego z bezzwrotnej pomocy. Nadto organ wskazał, że zwolnienie nie ma zastosowania do dochodów osób fizycznych, którym podatnik bezpośrednio realizujący cel programu WSA/wyr.1 - uzasadnienie wyroku 1 Sygn. akt I SA/Po 125/12 zleca - bez względu na rodzaj umowy - wykonanie określonych czynności, w związku z realizowanym przez niego programem. Organ stwierdził, że w 2010 r. podatniczka otrzymywała wynagrodzenie za pracę, a nie środki pomocowe, co przedstawiają informacje o dochodach wystawione przez pracodawcę. Ponadto organ podatkowy uznał, że strona nie była podmiotem bezpośrednio realizującym cele programu finansowego z bezzwrotnej pomocy. Zatem w ocenie organu pierwszej instancji, E. i P. D. nie spełnili przesłanek warunkujących prawa do zwolnienia podatkowego, o którym mowa w przepisie art. 21 ust. 1 pkt 46 u.p.d.o.f. Podatnicy, nie zgadzając się z podjętym rozstrzygnięciem, w piśmie z dnia [...] września 2011 r. odwołali się od ww. decyzji, wnosząc o jej uchylenie w części dotyczącej określenia wysokości zobowiązania oraz nadpłaty i określenie nadpłaty w wysokości wskazanej przez podatników w zeznaniu podatkowym PIT-37. Zaskarżonej decyzji zarzucili naruszenie przepisów art. 121 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. -Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r., Nr 8, poz. 60, ze zm., dalej jako - O.p.) oraz art. 21 ust. 1 pkt 46 u.p.d.o.f. W treści odwołania podatnicy, powołali się na zeznanie podatkowe za rok 2008, w którym nie wykazali wynagrodzenia wypłaconego ze środków bezzwrotnej pomocy, a mimo to zeznanie "zostało zaakceptowane przez urząd skarbowy". Podnieśli, że zasada prowadzenia postępowania w sposób budzący zaufanie do organów podatkowych została naruszona w ten sposób, że skoro w kolejnych latach stan prawny i faktyczny będący podstawą wyliczeń podatnika nie uległ zmianie, to organ podatkowy powinien uznać za prawidłowe zeznanie za rok 2009, a w konsekwencji, jak można wnioskować z treści odwołania, również za rok 2010. W dalszej części odwołania, odnosząc się do art. 21 ust. 1 pkt 46 lit.a u.p.d.o.f., podatnicy przedstawili sposób finansowania W. Regionalnego Programu Operacyjnego i wywiedli, że skoro Urząd Marszałkowski będący pracodawcą E. D., jest podmiotem upoważnionym do rozdzielania środków bezzwrotnej pomocy, to jej wynagrodzenie pochodzi ze środków pomocy bezzwrotnej podmiotu rozdzielającego te środki. W związku z powyższym, zdaniem odwołujących, w przedmiotowej sprawie spełniona została przesłanka, wymieniona w art. 21 ust. 1 pkt 46 lit.a) u.p.d.o.f.. Jak podkreślili, kwestia przekazywania środków unijnych i ich kwalifikacji budżetowej jest tylko kwestią techniczną i nie przesądza o zmianie pochodzenia źródła finansowania, jakim są pomocowe środki unijne. Odnośnie przesłanki wskazanej w przepisie art. 21 ust. 1 pkt 46 lit.b) ustawy podatkowej podatnicy wskazali, że ustawodawca przypisał status adresata zwolnienia podatkowego podatnikowi, bez WSA/wyr.1 - uzasadnienie wyroku 2 Sygn. akt l SA/Po 125/12 odniesienia do statusu beneficjenta. Intencją bowiem ustawodawcy było, "aby zwolnieniem objęte były nie tylko przychody pierwszego beneficjenta, ale również przychody finansowane ze środków pomocowych, otrzymywane przez podatników, którzy bezpośrednio realizują cel programu finansowanego z bezzwrotnej pomocy". Skoro zatem podatniczka bezpośrednio, jak twierdzi, realizuje cel programu finansowanego ze środków pomocy bezzwrotnej, to bez względu na rodzaj umowy, na podstawie której wykonuje zlecone zadania, spełnia wskazaną wyżej przesłankę art. 21 ust. 1 pkr 46 lit. b) u.p.d.o.f. W wyniku rozpoznania sprawy w toku instancji odwoławczej Dyrektor Izby Skarbowej w P. decyzją z dnia [...] grudnia 2011 r., nr [...], utrzymał rozstrzygnięcie pierwszoinstancyjne w mocy. W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy stwierdził, że w świetle art. 21 ust. 1 pkt 46 u.p.d.o.f. wolne od podatku dochodowego są dochody otrzymane przez podatnika, jeżeli: a) sfinansowane są ze środków bezzwrotnej pomocy unijnej oraz podatnik bezpośrednio realizuje cel programu finansowanego z bezzwrotnej pomocy. Dyrektor Izby Skarbowej dokonując analizy warunku z ww. pkt a) wskazał, że ważne jest aby w danej sytuacji faktycznej zachowane zostało kryterium pochodzenia środków pieniężnych, co oznacza, że ze zwolnienia podatku korzystają dochody podatnika, które zostały sfinansowane ze środków bezzwrotnej pomocy. Organ odwoławczy podkreślił, że takie stanowisko zajął Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w odniesieniu do analogicznego stanu faktycznego dotyczącego rozliczenia podatkowego podatników za rok 2009, w wyroku z dnia 05 maja 2011r. sygn. akt I SA/Po 241/11. W odniesieniu zaś do drugiej grupy przesłanek omawianego zwolnienia przedmiotowego, statuowanego w art. 21 ust. 1 pkt 46 lit. b) u.p.d.o.f., organ stwierdził, że powierzenie podmiotom zatrudnionym na podstawie umowy o pracę, w ramach realizowanego programu wykonania poszczególnych czynności składających się na pewną całość, nie można utożsamiać z bezpośrednią realizacją programu przez te podmioty. W konsekwencji, uzyskany przez nie z tego tytułu dochód nie korzysta ze zwolnienia, o jakim mowa w tym przepisie. Przyjęcie odmiennego poglądu oznaczałoby bowiem utratę przez podatnika - beneficjenta bezzwrotnej pomocy - prawa do zwolnienia z podatku dochodowego. W rozpatrywanej sprawie beneficjentem środków pomocowych jest Zarząd Województwa W., natomiast E. D. realizuje WSA/wyr.1 - uzasadnienie wyroku 3 Svan. akt I SA/Po 125/12 powierzone jej zadania w sposób pośredni, na podstawie zawartej z Urzędem Marszałkowskim Województwa W. w P. umowy o pracę. Powyższe prowadzi do wniosku, że w przedmiotowej sprawie nie została spełniona przesłanka pozytywna, zawarta w przepisie art. 21 ust. 1 pkt 46 lit. b) w.w. ustawy. W odniesieniu natomiast do przesłanki negatywnej organ odwoławczy uznał, iż została ona spełniona. Podatniczka wykonywała bowiem zlecone za pośrednictwem Departamentu Wdrażania Rozwoju Regionalnego zadania związane z realizacją Projektu Operacyjnego Pomoc Techniczna - na podstawie zawartej umowy o pracę. W konkluzji organ drugiej instancji doszedł do przekonania, że wynagrodzenie strony uzyskane w 2010 r., w związku z realizacją Programu Operacyjnego Pomoc Techniczna "Wsparcie instytucjonalno -kadrowe procesu zarządzania i wdrażania WRPO", nie korzystało ze zwolnienia od podatku dochodowego. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skarżąca wniosła o uchylenie w całości decyzji Dyrektora Izby Skarbowej w P. z dnia [...] grudnia 2011 r. oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji. Decyzji organu odwoławczego zarzucono niezgodność z prawem, polegającą na naruszeniu prawa materialnego poprzez błędną wykładnię art. 21 ust. 1 pkt 46 u.p.d.o.f., poprzez uznanie, iż otrzymane przez skarżącą wynagrodzenie nie korzysta ze zwolnienia od podatku dochodowego od osób fizycznych. Wskazując argumenty, przemawiające za uchyleniem decyzji organu odwoławczego, strona skarżąca, podobnie jak wcześniej w odwołaniu, wyraziła pogląd, że ustawodawca w treści przesłanki art. 21 ust. 1 pkt 46 lit. b) u.o.d.o.f., przypisał podatnikowi status adresata zwolnienia podatkowego bez odniesienia do statusu beneficjenta. Intencją bowiem ustawodawcy było, jej zdaniem, aby zwolnieniem objęte były nie tylko przychody pierwszego beneficjenta, ale również przychody finansowane ze środków pomocowych, otrzymywane przez podatników, którzy bezpośrednio realizują cel programu finansowanego z bezzwrotnej pomocy. Jednocześnie zwróciła uwagę, że podatnikiem w rozumieniu ww. ustawy, jest osoba fizyczna a nie żadna inna osoba czy jednostka organizacyjna, przez co Zarząd Województwa W., będący Instytucją Zarządzającą WRPO, nie może być traktowany jako podatnik na mocy ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Skarżąca wskazała na różnice w rozumieniu pojęcia "beneficjent" oraz podmiot "bezpośrednio realizujący cel programu finansowanego" z bezzwrotnej pomocy i podkreśliła, że bezpośrednio realizowała cel wskazanego programu a dochody przez nią otrzymywane pochodzące WSA/wyr.1 - uzasadnienie wyroku 4 Sygn. akt I SA/Po 125/12 ze środków pomocowych, podlegają przedmiotowemu zwolnieniu. Zdaniem skarżącej, beneficjentem przedmiotowych środków finansowych była zarówno Instytucja Zarządzająca jak i pracownicy poszczególnych departamentów Urzędu Marszałkowskiego, przy pomocy których Zarząd Województwa W. wykonuje swoje zadania. Dla poparcia swego stanowiska, strona skarżąca załączyła do skargi uchwałę nr [...] w sprawie wydania decyzji o przyznaniu dofinansowania dla projektów Priorytetu VII Pomoc Techniczna w ramach W. Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013, realizowanych w 201 Or. Podatniczka wywodzi w skardze, że czynności wykonywane przez nią w ramach powierzonego zakresu obowiązków stanowią bezpośrednią realizację celu Priorytetu VII Pomocy Technicznej WRPO. Powyższe wynika, jej zdaniem z faktu, że wszelkie zadania realizowane w ramach Urzędu Marszałkowskiego wykonywane są przez zatrudnionych w nim pracowników, do których należy faktyczna realizacja zadań w zakresie WRPO. Ponieważ pracownicy ci opłacani są ze środków Pomocy Technicznej, ich wynagrodzenia winny podlegać regułom zwolnienia podatkowego przedstawionym w niniejszej skardze W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej w P. uznał zawarte w niej zarzuty za nieuzasadnione i wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Na wstępie należy wskazać, iż zgodnie z brzmieniem art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269, ze zm.) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm., dalej jako - P.p.s.a.), sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości przez kontrolę administracji publicznej pod względem zgodności jej działania z prawem powszechnie obowiązującym. Kontrola sądów administracyjnych ograniczona jest zatem tylko i wyłącznie do zbadania, czy w sprawie organy podatkowe nie naruszyły prawa materialnego lub procesowego w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. Biorąc pod uwagę powyższe założenia Sąd zważył, iż skarga nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż zaskarżona decyzja odpowiada prawu. Stan faktyczny jest bezsporny. Istota sporu w niniejszej sprawie dotyczyła możliwości skorzystania przez skarżącą ze zwolnienia przewidzianego w art. 21 ust. 1 WSA/wyr.1 - uzasadnienie wyroku 5 Sygn. akt I SA/Po 125/12 pkt. 46 u.p.d.o.f. Powołany przepis stanowi, że wolne od podatku dochodowego są dochody otrzymane przez podatnika, jeżeli 1. pochodzą od rządów państw obcych, organizacji międzynarodowych lub międzynarodowych instytucji finansowych ze środków bezzwrotnej pomocy, w tym ze środków programów ramowych badań, rozwoju technicznego i prezentacji Unii Europejskiej i z programów NATO, przyznanych na podstawie jednostronnej deklaracji lub umów zawartych z tymi państwami, organizacjami lub instytucjami przez Radę Ministrów, właściwego ministra lub agencje rządowe, w tym również w przypadkach, gdy przekazanie tych środków jest dokonywane za pośrednictwem podmiotu upoważnionego do rozdzielania środków bezzwrotnej pomocy oraz 2. podatnik bezpośrednio realizuje cel programu finansowanego z bezzwrotnej pomocy. Zwolnienie nie ma zastosowania do dochodów osób fizycznych, którym podatnik bezpośrednio realizujący cel programu zleca - bez względu na rodzaj umowy - wykonanie określonych czynności w związku z realizowanym przez niego programem. Bez wątpienia oba warunki muszą być spełnione, aby dochody były zwolnione z podatku dochodowego. Odnośnie pierwszego warunku, wynikającego z art. 21 ust.1 pkt 46 lit. a ustawy o pdof zdaniem Sądu, będzie on spełniony zarówno wówczas, gdy dany podmiot wydatkuje początkowo środki własne lub uzyskane od Skarbu Państwa, a później następuje refinansowanie tych środków z tzw. środków pomocowych, jak i w sytuacji, kiedy środki te są zaliczkowo wypłacane podmiotowi realizującemu program ramowy, a zatem gdy są prefinansowane jeszcze przed realizacją programu ramowego. Istotne jest, aby w ostatecznym rozrachunku środki pomocowe pochodziły od podmiotów wskazanych w tym przepisie. Natomiast sam sposób wypłaty środków finansowanych pochodzących z bezzwrotnej pomocy jest kwestią techniczną, która nie ma znaczenia dla oceny źródła pochodzenia środków przeznaczonych na realizację programów finansowanych w ramach funduszy strukturalnych. Zatem metody prefinansowania lub refinansowania nie mogą bezpośrednio wpływać na możliwość zastosowania omawianego zwolnienia. Nie ma bowiem żadnych normatywnych podstaw do różnicowania sytuacji podmiotów w zależności od przyjętego sposobu wypłaty środków. WSA/wyr.1 - uzasadnienie wyroku 6 Sygn. akt I SA/Po 125/12 W ocenie Sądu istotne jest jednak rozumienie drugiego warunku, wynikającego z art. 21 ust.1 pkt 46 lit. b ustawy o pdof. Otóż, podatnikiem bezpośrednio realizującym cel programu finansowanego z bezzwrotnej pomocy, o którym mowa w tym przepisie, będzie osoba, która wykonując czynności związane z tym programem otrzymała na ten cel środki od podmiotu wymienionego w art. 21 ust. 1 pkt 46 lit. a ustawy o pdof, a więc jest bezpośrednim beneficjentem tychże środków. Do kręgu podmiotów objętych tym zwolnieniem podatkowym nie są natomiast zaliczane osoby będące pracownikami bezpośredniego wykonawcy zadań finansowanych ze środków bezzwrotnej pomocy, zatrudnione przy wykonywaniu prac związanych z realizacją tych zadań. Podzielając w tym zakresie zapatrywania organu podatkowego należy zauważyć i podkreślić, że w art. 21 ust. 1 pkt 46 lit. b ustawy o pdof in fine prawodawca podatkowy wyraźnie zastrzegł, że opisane w tym przepisie zwolnienie nie dotyczy osób, którym podatnik bezpośrednio realizujący cel programu zleca - bez względu na rodzaj umowy - wykonanie określonych czynności w związku z realizowanym przez niego programem. Tak więc z owego zwolnienia nie mogą korzystać pracownicy podmiotu bezpośrednio realizującego cele programu, a także osoby, którym podmiot bezpośrednio realizujący cele programu zlecił wykonanie określonych tylko czynności. W związku z powyższym pracownicy beneficjenta i inne osoby wykonujące czynności w ramach umowy zlecenia lub o dzieło nie będą mogli korzystać ze zwolnienia, o którym mowa w art. 21 ust.1 pkt 46 ustawy o pdof. Nie realizują bezpośrednio celu programu finansowanego z bezzwrotnej pomocy unijnej, są jedynie pośrednimi wykonawcami określonych prac finansowanych ze środków programu ramowego. Należy podkreślić, że dochód podatnika jest zwolniony z podatku dochodowego od osób fizycznych, o ile pochodzi ze środków bezzwrotnej pomocy, przyznanych przez podmioty uprawnione, a podatnik bezpośrednio realizuje cel programu finansowany z tych środków. Realizowanie celu programu w sposób bezpośredni nie oznacza, zdaniem Sądu, obowiązku osobistego jego wykonania przez podatnika będącego beneficjentem bezzwrotnej pomocy. Może on tego dokonać przy pomocy innych podmiotów gospodarczych lub też osób przez siebie zatrudnionych, nie tracąc przy tym przymiotu "bezpośredniości". Oznacza to również, iż powierzenie innym podmiotom zatrudnionym na podstawie umowy o pracę w ramach realizowanego programu wykonania poszczególnych czynności składających się na pewną całość nie można utożsamiać z bezpośrednią realizacją programu przez te podmioty. W konsekwencji uzyskany przez nie z tego tytułu dochód nie korzysta ze zwolnienia, o jakim mowa w art. 21 ust. 1 pkt 46 ustawy o pdof. Przyjęcie odmiennego poglądu WSA/wyr.1 - uzasadnienie wyroku 7 Sygn. akt I SA/Po 125/12 oznaczałoby bowiem utratę przez podatnika - beneficjenta bezzwrotnej pomocy -prawa do zwolnienia z podatku dochodowego. Ze stanu faktycznego sprawy wynika, iż strona skarżąca była zatrudniona na podstawie umowy o pracę w Urzędzie Marszałkowskim Województwa W., a jej wynagrodzenie było finansowane w całości ze środków Pomocy Technicznej W. Regionalnego Programu Operacyjnego 2007-2013 "Wsparcie instytucjonalno-kadrowe procesu zarządzania i wdrażania WRPO" i pochodziło z dotacji rozwojowej Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego. Zgodnie ze "Szczegółowym opisem priorytetów programu operacyjnego W. Regionalny Program Operacyjny na lata 2007-2013", beneficjentem Priorytetu VII - Pomoc Techniczna jest Instytucja Zarządzająca WRPO - tj. Zarząd Województwa W., który wykonuje swoje zadania przy pomocy poszczególnych departamentów Urzędu Marszałkowskiego Województwa W. Środki na wynagrodzenie podatniczki wypłacane były bezpośrednio ze środków dotacji rozwojowej zgromadzonych na rachunku bankowym dla Priorytetu VII - Pomoc Techniczna. W związku z powyższym wynagrodzenie skarżącej nie korzysta ze zwolnienia z podatku dochodowego na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 46 u.p.d.f., ponieważ jest to dochód pracownika podmiotu bezpośrednio realizującego cele programu, któremu podmiot bezpośrednio realizujący cele programu zlecił wykonanie określonych tylko czynności. Została wyczerpana przesłanka negatywna stanowiona przez ten przepis, czyli skarżąca uzyskała dochody na podstawie stosunku pracy łączącego ją z podmiotem bezpośrednio realizującym zadanie. Zdaniem Sądu, Dyrektor Izby Skarbowej właściwie ocenił, że E. D. nie mogła korzystać ze zwolnienia, o którym mowa w art. 21 ust.1 pkt 46 u.p.d.o.f. Skarżąca nie była bowiem osobą bezpośrednio realizującą cele programu finansowanego z bezzwrotnej pomocy unijnej, a jedynie osobą, która swoją pracą - na podstawie zawartej z Urzędem Marszałkowskim Województwa W. umowy o pracę - pośrednio przyczyniała się do realizacji tego programu. Jednak jako pośredni wykonawca określonych prac finansowanych ze środków programu ramowego nie mogła korzystać z przedmiotowego zwolnienia. Podobne stanowisko wyraził NSA w wyrokach: z dnia 24 lutego 2006 r., sygn. akt II FSK 397/05; z dnia 15 kwietnia 2009 r., sygn. akt II FSK 58/09; z dnia 28 maja 2010 r., sygn. akt II FSK 255/09; z dnia 17 czerwca 2010 r., sygn. akt II FSK 251/09; a także WSA/wyr.1 - uzasadnienie wyroku 8 Sygn. akt I SA/Po 125/12 w wyrokach Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu w sprawach o sygnaturach akt: I SA/Po 289/10, I SA/Po 397/10 - wszystkie publ.: http.//orzeczenia.nsa.gov.pi). Nadto należy podkreślić, że w identycznym stanie faktycznym tut. Sąd w wyroku z dnia 5 maja 2011 r. sygn. akt I SA/Po 241/11 oddalił skargę E. D. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w P. w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2009 r. W związku z powyższym na podstawie art. 151 P.p.s.a., Sąd orzekł jak w sentencji wyroku. WSA/wyr.1 - uzasadnienie wyroku 9