I SA/Rz 533/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S. WSA Tomasz Smoleń Sędziowie WSA Jarosław Szaro / spr./ WSA Kazimierz Włoch Protokolant sekr. sąd. Eliza Kaplita-Wójcik po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 17 września 2013r. sprawy ze skargi "A" spółka z o.o. w K. na indywidualną interpretację Ministra Finansów z dnia [...] marca 2013r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych 1) uchyla zaskarżoną interpretację, 2) określa, że interpretacja wymieniona w pkt. 1) nie podlega wykonaniu do chwili uprawomocnienia się wyroku, 3) zasądza od Ministra Finansów na rzecz strony skarżącej "A" spółka z o.o. w K. kwotę 457 ( słownie: czterysta pięćdziesiąt siedem ) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. I SA/Rz 533/13 UZASADNIENIE Dyrektor Izby Skarbowej, działając w imieniu Ministra Finansów wydał w dniu [...] marca 2013 r. interpretację indywidualną, nr [...] w której stwierdził, że stanowisko spółki dotyczące podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie opodatkowania na moment przekształcenia spółki kapitałowej w spółkę osobową, zysków zgromadzonych na kapitale zapasowym - jest nieprawidłowe. W podstawie prawnej organ podatkowy powołał art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 749 ze zm.) oraz § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) We wniosku o wydanie ww. interpretacji "A" sp. z o.o. przedstawiła następujący stan faktyczny. Wnioskodawczyni (występująca jako płatnik) jest spółką z o.o., prowadzącą działalność gospodarczą. Wspólnikami spółki (zwanej dalej spółką A) są dwie osoby fizyczne. Wspólnicy chcą odsprzedać po jednym udziale spółki A do nowej spółki z o.o., zwanej dalej spółką B. Spółka B stanie się trzecim wspólnikiem spółki A (dwie osoby fizyczne oraz jedna spółka kapitałowa - spółka B). Następnie wspólnicy spółki A chcą przekształcić spółkę A w spółkę komandytową - zwaną dalej spółką A komandytową. Przekształcenie nastąpiłoby w trybie art. 551 i nast. ustawy z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych (Dz. U. Nr 94, poz. 1037) – dalej ksh. Po przekształceniu spółka A stanie się spółką A komandytową - spółką handlową osobową. Komplementariuszem spółki A komandytowej będzie spółka B - osoba prawna (dotychczasowy wspólnik spółki A), natomiast komandytariuszami zostaną dwie osoby fizyczne (dotychczasowi wspólnicy spółki A). Spółka A, która będzie przekształcana, posiada kapitały zapasowe, powstałe z zysków lat poprzednich na mocy uchwał zgromadzenia wspólników, przekazujących czysty zysk na kapitał zapasowy. W związku z powyższym zadano następujące pytanie: Czy przy przekształceniu spółki kapitałowej w spółkę osobową opodatkowaniu podlega kwota stanowiąca uprzednio kapitał zapasowy przekształcanej spółki kapitałowej, przekazana na ten kapitał na skutek podziału zysku zgodnie z uchwałami zgromadzenia wspólników? Zdaniem wnioskodawczyni, kwoty przekazane zgodnie z uchwałami zgromadzenia wspólników na kapitał zapasowy nie są zaliczane do kategorii zysków niepodzielonych, lecz są zyskami podzielonymi, w związku z czym nie podlegają opodatkowaniu w trybie art.10 ust. 1 pkt 8 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (tekst jedn. Dz. U. z 2011 r. Nr 74, poz. 397 ze zm.) - dalej updop. Zgodnie z tym przepisem, "dochodem jest wartość niepodzielonych zysków w spółkach kapitałowych w przypadku przekształcenia tych spółek w spółki osobowe (...)". Zgodnie zaś z Kodeksem spółek handlowych, czysty zysk rozdysponowany zgodnie z umową spółki na kapitał zapasowy lub rezerwowy, nie jest niepodzielonym zyskiem. Zysk ten bowiem został podzielony poprzez przekazanie go na kapitał zapasowy lub rezerwowy. Potwierdzeniem tego jest przeksięgowanie w księgach rachunkowych spółki czystego zysku z konta "wynik finansowy" na konto "kapitał zapasowy" lub "kapitał rezerwowy", z dniem podjęcia uchwały przez zgromadzenie wspólników. Jeżeli zgromadzenie wspólników nie podjęłoby uchwały w stosunku do czystego zysku lub uchwała ta pozostawiałaby zysk np. w celu pokrycia przyszłych strat, wówczas można było by mówić o niepodzielonych zyskach. Potwierdzeniem tego, w księgach rachunkowych przeksięgowano by czysty zysk z konta "wynik finansowy" na konto "zyski/straty z lat ubiegłych", z dniem podjęcia uchwały przez zgromadzenie wspólników. Skutkowałoby to wykazaniem zysku w sprawozdaniu finansowym (w bilansie) w pozycji "Zysk/strata z lat ubiegłych". Wnioskodawczyni wskazała, że takie stanowisko podzielił w całości Naczelny Sąd Administracyjny (II FSK 931/10 II FSK 1050/10) a także wojewódzkie sądy administracyjne (sygn. akt I SA/Wr 1486/11, I SA/Po 835/11, SA/Łd 1269/11). Dyrektor Izby Skarbowej uznał takie stanowisko spółki za nieprawidłowe. Analizując skutki podatkowe przekształcenia wnioskodawczyni – spółki, organ podatkowy odniósł się do treści art 10 ust. 1 pkt 8 updop, który stanowi, że dochodem (przychodem) z udziału w zyskach osób prawnych, z zastrzeżeniem art. 12 ust. 1 pkt 4a i 4b, jest dochód (przychód) faktycznie uzyskany z tego udziału (akcji), w tym także: wartość niepodzielonych zysków w spółkach kapitałowych w przypadku przekształcenia tych spółek w spółki osobowe. Przychód określa się na dzień przekształcenia. Zatem w sytuacji przekształcenia spółki kapitałowej w spółkę osobową cała wartość niepodzielonych zysków podlega opodatkowaniu na podstawie ww. przepisu. Organ podatkowy stanął na stanowisku, że wspólnicy w uchwale mogą nie dzielić zysku między siebie, lecz rozporządzić czystym zyskiem, poprzez przeznaczenie go na inne cele, w tym przekazanie środków na inne fundusze zapasowe i rezerwowe. W ocenie organu, zyski, które nie zostały podzielone i wypłacone wspólnikom w formie dywidendy a zgromadzone w kapitałach własnych spółki, odpowiadają pojęciu "niepodzielonych zysków", o którym mowa w art. 10 ust. 1 pkt 8 updop. Pojęcie niepodzielonych zysków obejmuje bowiem cały zbiór zysków wypracowanych przez spółki kapitałowe, lecz nie wypłaconych wspólnikom przed datą przekształcenia w spółki osobowe. Do zbioru tego zaliczyć należy również zyski wypracowane przez spółkę z o.o. i przekazane np. na kapitał zapasowy. Organ podatkowy podniósł, że ustawodawca w art. 10 ust. 1 pkt 8 updop zdecydował, że na dzień przekształcenia spółki z o.o. w spółkę komandytową wartość niepodzielonych zysków w spółce kapitałowej, a zatem także zysków zgromadzonych na kapitale zapasowym, będzie stanowić przychód wspólników spółki z o.o. z tytułu udziału w zyskach osób prawnych, dlatego też przepisy ksh w żaden sposób nie mogą modyfikować obowiązków podatkowych nałożonych w treści ustaw podatkowych. Dyrektor Izby Skarbowej zwrócił również uwagę na cel nowelizacji wprowadzającej 10 ust. 1 pkt 8 updop, polegający na ostatecznym rozstrzygnięciu spornej kwestii, dotyczącej sposobu opodatkowania dochodów wypracowanych przez spółki kapitałowe, lecz nie wypłaconych wspólnikom przed datą przekształcenia, za to przekazywanych do spółek osobowych, które ów zysk mogły przeznaczyć do wykorzystania. Ustawodawca nie odwołał się przy tym do pojęcia niepodzielonych zysków zawartego w ksh, nie ma więc podstaw do zastosowania zawężającej wykładni tego pojęcia. Tak więc u wspólnika spółki w przypadku przekształcenia spółki z o.o. w spółkę komandytową, równowartość niepodzielonych zysków przekazanych na kapitał zapasowy przed przekształceniem, stanowić będzie dochód, o którym mowa w art. 10 ust. 1 pkt 8 updop. Tym samym spółka osobowa będzie zobowiązana jako płatnik do poboru zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych. "A" sp. z o.o., reprezentowana przez radcę prawnego T.J. zaskarżyła tę interpretację do tutejszego Sądu, wnosząc o jej uchylenie w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania a także o zasądzenie na rzecz skarżącej kosztów procesowych, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Skarżąca spółka podkreśliła, że zarówno art. 10 ust. 1 pkt 8 updop, jak i art. 24 ust. 5 pkt 8 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 361)- dalej updof wskazują, że dochodem z udziału w zyskach osób prawnych jest wartość niepodzielonych zysków w spółkach kapitałowych w przypadku przekształcenia tych spółek w spółki osobowe. Zgodnie natomiast z przepisami ksh, pod pojęciem zysku podzielonego należy rozumieć również zysk przekazany na kapitał zapasowy lub rezerwowy. Potwierdzeniem takiej kwalifikacji zysku jest fakt przeksięgowania w księgach rachunkowych spółki czystego zysku z konta "wynik finansowy" na konto "kapitał zapasowy" lub "kapitał rezerwowy" z dniem podjęcia stosownej uchwały przez zgromadzenie wspólników. O niepodzielonych zyskach można by mówić w sytuacji, gdyby zgromadzenie wspólników nie podjęło uchwały w stosunku do czystego zysku, lub gdyby zysk pozostawiono w celu pokrycia przyszłych strat lub też w innym celu. Skarżąca wskazała, że to stanowisko podzielił zarówno Naczelny Sąd Administracyjny, jak i wojewódzkie sądy administracyjne w wyrokach, wydawanych na podstawie analogicznego jak w niniejszej sprawie stanu faktycznego. W związku z powyższym, zdaniem skarżącej spółki należy przyjąć, że zyski przekazane na kapitał zapasowy lub rezerwowy nie podlegają opodatkowaniu w trybie art. 10 ust. 1 pkt 8 updop i art. 24 ust. 5 pkt 8 updof. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej wniósł o jej oddalenie w oparciu o argumentację przedstawioną uprzednio w zaskarżonej interpretacji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył co następuje: Sąd Administracyjny stanął na stanowisku, że skarga zasługuje na uwzględnienie. Dokonana przez Ministra Finansów indywidualna interpretacja przepisów prawa podatkowego jest nieprawidłowa i dlatego musiała ulec uchyleniu. Należy wskazać, że w przedmiotowej sprawie należało rozstrzygnąć, czy po przekształceniu spółki kapitałowej w spółkę osobową, zysk wypracowany w latach poprzednich a przekazany uchwałą zgromadzenia wspólników na kapitał zapasowy podlega opodatkowaniu na podstawie art. 10 ust. 1 pkt 8 updop. Przepis ten został dodany mocą art. 2 pkt 1 ustawy z dnia 6 listopada 2008 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2008 r. Nr 209, poz. 1316 - zwana dalej ustawą zmieniającą), który wprowadził art. 10 ust. 1 pkt 8 updop do obrotu prawnego Zgodnie z jego brzmieniem dochodem (przychodem) z udziału w zyskach osób prawnych, z zastrzeżeniem art. 12 ust. 1 pkt 4a i 4b, jest dochód (przychód) faktycznie uzyskany z tego udziału (akcji), w tym także wartość niepodzielonych zysków w spółkach kapitałowych w przypadku przekształcenia tych spółek w spółki osobowe. Przychód określa się na dzień przekształcenia. Dokonując wykładni art. 10 ust. 1 pkt 8 updop Minister Finansów uznał, że pojęcie niepodzielonych zysków obejmuje swym zakresem cały zbiór zysków wypracowanych przez spółkę kapitałową, lecz nie wypłaconych wspólnikom przed dniem przekształcenia w spółkę osobową. W ocenie Sądu organ podatkowy, dokonując interpretacji ww. przepisu zastosował kryteria jakich nie zawiera ani ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych ani też inne przepisy prawa. W związku z powyższym zaskarżona interpretacja tego przepisu nie może być uznana za prawidłową. Należy zauważyć, że pojęcie "niepodzielone zyski", jakie pojawiło się w art. 10 ust. 1 pkt 8 updop nie zostało legalnie zdefiniowane ani w ustawie zmieniającej, ani też w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych, czy też w jakiejkolwiek innej ustawie podatkowej w rozumieniu art. 3 pkt 1 Ordynacji podatkowej. Dlatego też, by sformułować definicję tego pojęcia należy sięgnąć do Kodeksu spółek handlowych, który przewiduje tryb podziału zysku uzyskanego w spółkach prawa handlowego W szczególności należy odnieść się do art. 231 § 1 i 2 ust. 2 ksh, który stanowi, że zwyczajne zgromadzenie wspólników powinno odbyć się w terminie sześciu miesięcy po upływie każdego roku obrotowego a przedmiotem obrad zwyczajnego zgromadzenia wspólników powinno być m.in. powzięcie uchwały o podziale zysku albo pokryciu straty, jeżeli zgodnie z art. 191 § 2 ksh sprawy te nie zostały wyłączone spod kompetencji zgromadzenia wspólników. Z kolei przepis ar. 191 § 1 ksh stanowi, że wspólnik ma prawo do udziału w zysku wynikającym z rocznego sprawozdania finansowego i przeznaczonym do podziału uchwałą zgromadzenia wspólników, z uwzględnieniem art. 195 § 1 ksh. Z przepisów tych wynika, że zgromadzenie wspólników odbywające się co najmniej raz w roku powinno podjąć uchwałę co do podziału zysku. Tylko na podstawie takiej uchwały wspólnik może otrzymać dywidendę z tytułu posiadania udziału. Jednocześnie umowa spółki może przewidywać inny podział zysku z uwzględnieniem przepisów art. 192 – 197 ksh poprzez przeznaczenie go na kapitał zapasowy lub pokrycie strat, czy też przeznaczenie go na rzecz zarządu, utworzenie funduszu rezerwowego, amortyzacyjnego bądź inwestycyjnego (wyrok NSA sygn. II FSK 930/10 z dnia 29.11.2011 r. wszystkie wyroki NSA i WSA dostępne na stronie internetowej www.orzeczenia.nsa.gov.pl). Zatem otrzymanie dywidendy z tytułu osiągniętego zysku przez spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, w której wspólnik posiada udziały jest jego prawem, które jednak nie ma charakteru bezwzględnego. Realizacja tego prawa jest uzależniona od podjęcia przez zgromadzanie wspólników stosownej uchwały. Jeżeli uchwała taka nie będzie przewidywała podziału zysku poprzez wypłatę dywidendy, to wówczas wspólnik żadnych kwot z osiągniętego zysku przez spółkę nie otrzyma. Przedstawione przepisy regulują procedurę i możliwe sposoby podziału zysku w spółce z ograniczona odpowiedzialnością . Należy również wskazać na przedmiot dokonywanego podziału, czyli na kwoty, które mogą podlegać podziałowi. Kwestia ta została przedstawiona w treści art. 192 ksh. Na mocy tego przepisu kwota podlegająca podziałowi między wspólników nie może przekraczać liczonych łącznie: -zysku za ostatni rok obrotowy, -niepodzielonych zysków z lat ubiegłych. -kwot przeniesionych z utworzonych z zysku kapitałów zapasowego i rezerwowego, które mogą być przeznaczone do podziału. Przyjęta przez przedmiotowy przepis metodologia pojęć księgowych przyjętych dla określania poszczególnych pozycji, mogących podlegać podziałowi ma niezwykle ważne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy. Wskazuje bowiem na odrębność pojęcia zysk niepodzielony z lat ubiegłych oraz kapitał zapasowy lub rezerwowy. Traktuje je jako odrębne pozycje księgowe w oparciu o wysokość których, można określić wielkość kwoty podlegającej podziałowi w ramach podziału zysku. Z redakcji przedmiotowego przepisu wynika, że kwoty zysku przeznaczone na kapitał zapasowy lub rezerwowy nie stanowią zysku niepodzielonego. Skoro zyski niepodzielone z lat ubiegłych w rozumieniu ksh są czymś innym niż kwoty przeniesione z utworzonych z zysku kapitałów zapasowych lub rezerwowych, to niewątpliwie rozróżnienie to powinno mieć doniosłe znaczenie podczas interpretacji pojęcia zysku niepodzielonego w niniejszej sprawie. Istotnym jest, że kwoty te będą w tym przypadku liczone tylko wtedy, gdy będą mogły być przeznaczone do podziału. To z kolei zdaje się warunkować treść przepisu art. 192 § 2 ksh, nakazującego pokrywanie z zysku przeznaczonego na kapitał zapasowy lub rezerwowy za ostatni rok powstałych strat. Jeżeli zatem wystąpiły straty to funduszy kapitału zapasowego lub rezerwowego w części pokrywającej straty nie będzie można podzielić. Redakcja omawianego przepisu wskazuje zatem wyraźnie, że pojęcie niepodzielonego zysku w ujęciu zawartym w ksh jest różne od pojęcia kapitału rezerwowego lub zapasowego. Kapitał ten nie wchodzi w zakres pojęcia zysk niepodzielony. Powyższa analiza jest jednak tylko pewną wskazówką dla dokonania wykładni tego pojęcia na tle ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, bowiem pomimo stanowczego postulatu dotyczącego poprawnej legislacji, by takie same pojęcia znaczyły to samo w różnych gałęziach prawa, tak się jednak nie dzieje. Dlatego na gruncie niniejszej sprawy należy dokonać wykładni przedmiotowego pojęcia dla potrzeb podatku dochodowego. W pierwszej kolejności należy zastosować wykładnię językową art. 10 ust. 1 pkt 8 updop, gdyż taki typ wykładni powinien mieć pierwszeństwo przy dokonywaniu interpretacji prawa podatkowego. Dopiero gdy ta wykładnia nie daje jednoznacznych lub choćby tylko zadawalających rezultatów, należy sięgnąć do wykładni systemowej, czy funkcjonalnej. Dokonując zatem analizy pojęcia zysk podzielony przy użyciu wykładni językowej należy wskazać, że podzielony to taki, co do którego została podjęta decyzja o podziale przez osobę bądź osoby do tego uprawnione. Istotnym jest, że określenie zawarte w tym przepisie nie zawiera dalszych elementów uszczegóławiających podział, w szczególności co do osoby dokonującej podziału, ilości zysku podlegającego podziałowi, czasu podziału, czy też sposobu tegoż podziału. Art. 10 ust. 1 pkt 8 updop odwołuje się tylko do faktu dokonania podziału. Zatem próby rozróżnienia tego pojęcia ze względu na sposób podziału, rodzaj dzielonej kwoty, czy cel na jaki przeznaczono środki, w ocenie Sądu Administracyjnego stanowić będą nadinterpretację tego przepisu. Za zachowanie wyczerpujące realizację podziału zysku uznać zatem należy każdą uchwałę w przedmiocie podziału zysku, niezależnie od sposobu jaki został przyjęty w ramach przysługujących zgromadzeniu wspólników uprawnień. Taki pogląd wydaje się aktualnie dominować w orzecznictwie sądowoadministracyjnym. Zagadnienie zbliżone do zagadnienia, którego dotyczy niniejsza sprawa było przedmiotem wielu orzeczeń, przy czym należy zauważyć, że poglądy i argumentacja wyrażane na tle art. 24 ust. 5 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych są adekwatne w stosunku do art. 10 ust. 1 pkt 8 updop z uwagi na tożsamą treść tych przepisów. Jako przykład można podać tutaj wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 29.11.2011 II FSK 930/10, który stwierdził, że każdy dozwolony przepisami ustawy z dnia 15 września 2000 r. kodeks spółek handlowych podział zysku wyklucza zastosowanie art. 24 ust. 5 pkt 8 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych w przypadku przekształcenia spółki kapitałowej w spółkę osobową . Zawężenie tego przepisu wyłącznie do zysków niepodzielonych pomiędzy wspólnikami prowadziłoby do rozszerzenia obowiązku podatkowego co jest niedopuszczalne w świetle art. 217 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 (Dz.U. Nr. 78 poz. 483 ze zm.). Tak samo orzekł Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 29.11.2011 r. II FSK 931/10. Następnie w wyroku z dnia 08.12.2011 r., II FSK 1050/10 NSA stwierdził, że skoro ustawodawca nie ograniczył pojęcia podział zysków tylko do podziału polegającego na jego rozdzieleniu pomiędzy wspólników spółki kapitałowej, co zarazem wiąże się z wykreowaniem zobowiązania spółki do wypłaty określonych części zysku poszczególnym wspólnikom, to należy uznać, że podział zysku to pojęcie ogólne dotyczące zarówno przeznaczenia zysków do podziału miedzy wspólników jak i przeznaczenia ich na inne cele przewidziane w umowie spółki. Z przedstawionymi poglądami zgodził się również Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 07.03.2012 II FSK 1671/10. Pogląd ten został zaaprobowany w kolejnym wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 19.04.2012 r., II FSK 1863/10, który stwierdził, że dysponowanie zyskiem może się odbywać na rzecz wspólników albo zysk może zostać podzielony w inny sposób, jeżeli umowa spółki przewiduje inny podział zysku. Z powyższego można wyprowadzić wniosek, że pomimo iż ksh nie zawiera definicji pojęcia niepodzielonych zysków, to w sytuacji gdy zysk ten został rozdysponowany zgodnie z umową spółki, np.: poprzez przekazanie na kapitał zapasowy lub rezerwowy to nie jest on zaliczany do kategorii zysków niepodzielonych. Przedstawione rozumienie pojęcia niepodzielonego zysku zostało zaakceptowane w szeregu orzeczeń Wojewódzkich Sądów Administracyjnych z których można powołać wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 19.01.2012 I SA/Wr 1486/11 czy z dnia 20.02.2012r. I SA/Wr 1509/11, WSA w Poznaniu z dnia 01.02.2012 r I SA/Po 835/11, WSA w Warszawie z dnia 10.12.2009r. III SA/Wa 1059/09. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie akceptuje przedstawioną powyżej linię orzeczniczą ujawniającą się w orzecznictwie sądów administracyjnych i stoi na stanowisku, że każdy dokonany podział zysków przez zgromadzenie wspólników spółki z ograniczoną odpowiedzialnością bez względu na skutek dokonanego podziału pod kątem pozostawania środków w spółce, czy też przeznaczenia ich dla wspólników powoduje, że środki, które zostały objęte tą uchwałą, nie stanowią zysków niepodzielonych w rozumieniu art. 10 ust. 1 pkt 8 updop. Brak jest przy tym podstaw do dokonywania rozróżnienia pojęć zysku niepodzielonego od pojęcia zysku nierozporządzonego, skoro to ostatnie określenie jest pojęciem pozaustawowym i nieznanym omawianym przepisom prawa. Wykładnia przepisów prawa podatkowego prowadzi do takich samych wniosków, jak wykładnia wyżej przedstawionego przepisu prawa handlowego. Dokonana zatem przez Ministra Finansów interpretacja indywidualna przepisów prawa podatkowego nie może zostać zaakceptowana i musiała ulec uchyleniu. Mając na uwadze powyższe, jak również treść przepisu art. 146 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) - zwanej dalej p.p.s.a., Wojewódzki Sąd Administracyjny uchylił zaskarżoną interpretację w całości. Podstawą orzeczenia zawartego w pkt .2 jest przepis art. 152 p.p.s.a. O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 p.p.s.a. w zw. z § 2 ust. 6 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193) oraz § 14 ust. 2 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1349).