II SO/Po 10/13

Dnia 31 grudnia 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wiesława Batorowicz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 31 grudnia 2013 r. sprawy z wniosku J. A. o wymierzenie Wojewodzie Wielkopolskiemu grzywny w związku z niezastosowaniem się do obowiązku przekazania skargi z dnia 23 czerwca 2013 r. na bezczynność Wojewody Wielkopolskiego po wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 22 stycznia 2013 r. sygn. akt II SAB/Po 63/12 oraz akt sprawy i odpowiedzi na skargę postanawia oddalić wniosek. /-/ W. Batorowicz J. A., reprezentowany przez radcę prawnego G. W., we wniosku z dnia [...] września 2013 r. wystąpił do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu o wymierzenie grzywny Wojewodzie Wielkopolskiemu w związku z niezastosowaniem się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, dotyczących przekazania skargi z dnia 23 czerwca 2013 r. na bezczynność Wojewody Wielkopolskiego po wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 22 stycznia 2013 r. sygn. akt II SAB/Po 63/12. Ponadto domagał się zasądzenia od organu kosztów postępowania w kwocie 457 zł. W uzasadnieniu stwierdził, że skarga została wniesiona do organu w dniu 25 czerwca 2013 r., a minął ponad miesiąc (a nawet dwa miesiące), a organ nie przekazał skargi tutejszemu Sądowi, na co wskazuje pismo WSA w Poznaniu w sprawie II SAB/Po 63/12 nadane w dniu 12 września 2013 r. Do wniosku dołączył m.in. odpis skargi na bezczynność Wojewody Wielkopolskiego z dnia 23 czerwca 2013 r., jak i dowód wniesienia opłaty skarbowej od pełnomocnictwa J. A. – data księgowania 24 czerwca 2013 r. oraz dowód wniesienia wpisu od skargi z dnia 23 czerwca 2013 r. na bezczynność Wojewody Wielkopolskiego – data księgowania 24 czerwca 2013 r. Z przedstawionego przez stronę odpisu skargi na bezczynność Wojewody Wielkopolskiego z dnia 23 czerwca 2013 r. wynika, że strona skarży bezczynność Wojewody Wielkopolskiego po wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 22 stycznia 2013 r. sygn. akt II SAB/Po 63/12 obok żądania wymierzenia grzywny za niewykonanie tego wyroku. Jak wynika z akt sprawy sygn. II SA/Po 785/13 wniosek z dnia 24 czerwca 2013 r. o wymierzenie grzywny za niewykonanie wyroku z dnia 22 stycznia 2013 r. sygn. akt II SAB/Po 63/12 został wniesiony drogą pocztową (przesyłka polecona nr [...]) w dniu 24 czerwca 2013 r. (data prezentaty – wpływu do organu: 25 czerwca 2013 r.) i opłacony w tym samym dniu wpisem w kwocie 200 zł – wtórnik nr [...], a także kwotą 17 zł tytułem opłaty od pełnomocnictwa w tej sprawie (k. 2-8 akt sygn. II SA/Po 785/13). Jak wynika z akt sprawy sygn. II SAB/Po 63/12 (w aktach sprawy sygn. II SA/Po 785/13) strona w dniu 24 czerwca 2013 r. wniosła na rachunek tutejszego Sądu wpis w kwocie 100 zł ze wskazaniem tytułu jako: "wpis od skargi z dnia 23.06.2013 r. na bezczynność Wojewody Wielkopolskiego po wyroku sygn. akt II SAB/Po 63/12 skarżący: J. A." – wtórnik nr [...] (k. 46 akt II SAB/Po 63/12). Ponadto uiściła w dniu 24 czerwca 2013 r. opłatę od pełnomocnictwa J. A. dla radcy prawnego G. W. w sprawie ze skargi na bezczynność Wojewody Wielkopolskiego (k. 52 akt sygn. II SAB/Po 63/12). Następnie w piśmie z dnia 2 sierpnia 2013 r. pełnomocnik skarżącego wyjaśnił, że "przesyłką poleconą nr [...] [podkreślenie własne Sądu] o masie 65 g przesłane zostały do Wojewody Wielkopolskiego dwie skargi (w załączeniu): 1. z dnia 23 czerwca 2013 r. na bezczynność Wojewody po wyroku sygn. akt II SAB/Po 63/12 z dnia 22 stycznia 2013 r. z wpisem w wysokości 100 zł, 2. z dnia 24 czerwca 2013 r. o wymierzenie grzywny (bezczynność Wojewody po wyroku sygn. akt II SAB/Po 63/12 z dnia 22 stycznia 2013 r.) z wpisem w wysokości 200 zł". Pełnomocnik stwierdził, że przesyłka z obiema skargami wpłynęła do Kancelarii Głównej WUW w dniu 25 czerwca 2013 r. (k. 49-57 akt II SAB/Po 63/12). Z kopii potwierdzenia nadania przesyłki poleconej nr [...] [podkreślenie własne Sądu] wynika, że została ona nadana w dniu 24 czerwca 2013 r., przesyłką priorytetową o masie 65 g, gabaryt A, opłacona kwotą 6,45 zł. Natomiast z kopii zwrotnego potwierdzenia odbioru przesyłki poleconej nr [...] wynika, że została ona doręczona organowi w dniu 25 czerwca 2013 r. (k. 51v i 55v akt sygn. II SAB/Po 63/12). W piśmie z dnia 11 lipca 2013 r. Sąd poinformował pełnomocnika skarżącego, że do Wydziału II tutejszego Sądu nie wpłynęła skarga z dnia 23 czerwca 2013 r. J. A. na bezczynność Wojewody Wielkopolskiego po wyroku WSA w Poznaniu w sprawie sygn. akt II SAB/Po 63/12. Wyrokiem z dnia 25 września 2013 r. Sąd uwzględnił wniosek z dnia 24 czerwca 2013 r. o wymierzenie grzywny za niewykonanie wyroku WSA w Poznaniu z dnia 22 stycznia 2013 r. o sygn. akt II SAB/Po 63/13 i wymierzył Wojewodzie Wielkopolskiemu grzywnę w wysokości 1 000 zł oraz stwierdził, że bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa (k. 67 akt sygn. II SA/Po 785/13). W odpowiedzi na wniosek z dnia 23 czerwca 2013 r. o wymierzenie grzywny organowi za nieprzekazanie do tutejszego Sądu skargi na bezczynność Wojewody po wyroku sygn. akt II SAB/Po 63/12 z dnia 22 stycznia 2013 r. Wojewoda wniósł o jej oddalenie. Wyjaśnił, że z akt zastępczych sprawy, pozostających w dyspozycji organu wynika jednoznacznie, iż akta przedmiotowej sprawy wraz z pismem przewodnim zostały przekazane do WSA w Poznaniu w dniu 12 lipca 2013 r.; na podstawie znajdującego się w dokumentacji potwierdzenia odbioru ustalił, że materiały te wpłynęły do Sądu w dniu 16 lipca 2013 r., a ponadto wyjaśnił, że w dniu 22 sierpnia 2013 r. Sąd zawiadomił Wojewodę (sygn. akt II SA/Po 785/13) o wyznaczeniu na dzień 25 września 2013 r. rozprawy w sprawie z wniosku J. A. o wymierzenie Wojewodzie Wielkopolskiemu grzywny za niewykonanie wyroku WSA w Poznaniu z dnia 22 stycznia 2013 r. o sygn. akt II SAB/Po 63/12. Zdaniem Wojewody, informacja zawarta w przywołanym zawiadomieniu pokrywa się w całości z zakresem przedmiotowym skargi J. A., co stanowi ostateczne potwierdzenie faktu przekazania przedmiotowej skargi do WSA w Poznaniu. Wobec tego organ uznał, że nie może odnieść się merytorycznie do argumentacji przedstawionej przez skarżącego, uznając, iż skarga z dnia [...] września 2013 r. jest całkowicie niezrozumiała i bezzasadna. Ponadto stwierdził, że wyjaśnienia dotyczące poprzedzającej ją skargi z dnia 23 czerwca 2013 r. zostały przedstawione w piśmie Wojewody Wielkopolskiego z dnia 12 lipca 2013 r. i pozostają nadal aktualne. Jednocześnie organ wyjaśnił, że całość akt sprawy została przekazana wraz z pismem organu z dnia 12 lipca 2013 r. i w dalszym ciągu pozostaje w dyspozycji WSA w Poznaniu sygn. akt II SA/Po 785/13 (k. 15 akt sygn. II SO/Po 10/13). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje. Tryb wnoszenia skargi do sądu administracyjnego uregulowany został art. 54 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm. – dalej: p.p.s.a). Obowiązkiem organu, do którego skarga została wniesiona jest przekazanie skargi sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę (art. 54 § 2 p.p.s.a.), a z obowiązkiem tym koreluje możliwość zastosowania sankcji określonej w art. 55 § 1 p.p.s.a. Grzywna za nieprzekazanie skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę oprócz funkcji dyscyplinującej pełni również funkcję prewencyjną i restrykcyjną, stąd dopełnienie obowiązku przekazania skargi nie czyni wniosku o wymierzenie grzywny bezprzedmiotowym (por. uchwała składu 7 sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 3 listopada 2009 r. sygn. akt II GPS 3/09, ONSAiWSA 2010/1/2 i postanowienie z dnia 25 kwietnia 2013 r. sygn. akt I OZ 278/13, LEX nr 1315498 – orzeczenia dostępne w bazie orzeczeń: http://orzeczenia.nsa.gov.pl). W niniejszej sprawie akta administracyjne znak [...] – zawierające odpis prawomocnego wyroku tutejszego z dnia 22 stycznia 2013 r. sygn. akt II SAB/Po 63/12 zobowiązującego Wojewodę Wielkopolskiego do załatwienia sprawy przejścia na własność Powiatu [...] części nieruchomości położonej w [...], działka nr [...], za odszkodowaniem, w terminie jednego miesiąca od daty zwrotu przez Sąd akt administracyjnych wraz z prawomocnym wyrokiem – zostały przekazane tutejszemu Sądowi w dniu 12 lipca 2013 r. wraz z wnioskiem J. A. z dnia 24 czerwca 2013 r. o wymierzenie grzywny za niewykonanie wyroku tutejszego Sądu (bezczynność Wojewody po wyroku sygn. akt II SAB/Po 63/12 z dnia 22 stycznia 2013 r.) i odpowiedzią na skargę. Sprawa z wniosku o wymierzenie grzywny za niewykonanie wyroku była prowadzona pod sygn. akt II SA/Po 785/13 i została zakończona wydaniem wyroku z dnia 25 września 2013 r., którym Sąd wymierzył Wojewodzie Wielkopolskiemu grzywnę w wysokości 1 000 zł oraz stwierdził, że bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa. W ocenie Sądu brak jest podstaw do jednoznacznego przyjęcia, że strona rzeczywiście wniosła do Wojewody Wielkopolskiego w dniu 24 czerwca 2013 r. (wskazana przez stronę data wpływu do organu: 25 czerwca 2013 r.) skargę z dnia 23 czerwca 2013 r. na bezczynność Wojewody Wielkopolskiego po wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 22 stycznia 2013 r. sygn. akt II SAB/Po 63/12 obok żądania wymierzenia grzywny za niewykonanie tego wyroku, czego domagała się we wniosku z dnia 24 czerwca 2013 r. o wymierzenie organowi grzywny za niewykonanie wyroku wydanego w sprawie o sygn. sygn. akt II SAB/Po 63/12. Powołane przez stronę skarżącą okoliczności, które w jej ocenie miały świadczyć o wniesieniu w jednej przesyłce poleconej nr [...] w dniu 24 czerwca 2013 r. (data prezentaty – wpływu do organu: 25 czerwca 2013 r.) nie tylko wniosku z dnia 24 czerwca 2013 r. o wymierzenie organowi grzywny za niewykonanie wyroku wydanego w sprawie o sygn. akt II SAB/Po 63/12, ale i skargi z dnia 23 czerwca 2013 r. na bezczynność organu po wyroku tutejszego Sądu w sprawie sygn. akt II SAB/Po 63/12, nie stanowiły nieprzerwanego ciągu poszlak, które wskazywałyby jednoznacznie na to, że skarga z dnia 23 czerwca 2013 r. na bezczynność organu została rzeczywiście nadana w przesyłce poleconej nr [...]. Niewątpliwie pełnomocnik strony w dniu 24 czerwca 2013 r. opłacił wpis w kwocie 100 zł, wskazując tytuł "wpis od skargi z dnia 23.06.2013 r. na bezczynność Wojewody Wielkopolskiego po wyroku sygn. akt II SAB/Po 63/12 skarżący: J. A." – wtórnik nr [...], jak również uiścił kwotę 17 zł tytułem opłaty od pełnomocnictwa w sprawie ze skargi na bezczynność Wojewody Wielkopolskiego po wyroku w sprawie sygn. akt II SAB/Po 63/12. Pełnomocnik zredagował również treść skargi z dnia 23 czerwca 2013 r. na bezczynność Wojewody Wielkopolskiego po wyroku sygn. akt II SAB/Po 63/12. Z twierdzeń Wojewody Wielkopolskiego wynika natomiast wyraźnie, że w wpłynął do niego jedynie wniosek z dnia 24 czerwca 2013 r. o wymierzenie grzywny za niewykonanie wyroku WSA w Poznaniu z dnia 22 stycznia 2013 r. o sygn. akt II SAB/Po 63/12, który został przekazany tutejszemu Sądowi w dniu 12 lipca 2013 r. Stanowisko organu w ogóle nie wskazuje na to, iżby wiedział o skardze z dnia 23 czerwca 2013 r. na bezczynność organu po wyroku z dnia 22 stycznia 2013 r. sygn. akt II SAB/Po 63/12 czy w ogóle dostrzegał różnicę pomiędzy wnioskiem z dnia 24 czerwca 2013 r. o wymierzenie organowi grzywny za niewykonanie wyroku wydanego w sprawie o sygn. akt II SAB/Po 63/12, a skargą z dnia 23 czerwca 2013 r. na bezczynność organu po wyroku. W aktach o sygn. II SA/Po 785/13 wraz z wnioskiem z dnia 24 czerwca 2013 r. o wymierzenie organowi grzywny za niewykonanie wyroku znajduje się wniosek z dnia 24 czerwca 2013 r. o wymierzenie organowi grzywny za niewykonanie wyroku wydanego w sprawie o sygn. akt II SAB/Po 63/12, oryginał koperty przesyłki poleconej nr [...] nadanej w dniu 24 czerwca 2013 r., jak i całość akt administracyjnych znak [...]. W tych warunkach nie można stwierdzić, czy strona skarżąca – pomimo zredagowania pisma procesowego datowanego na dzień 23 czerwca 2013 r. w postaci skargi na bezczynność Wojewody Wielkopolskiego po wyroku z dnia 22 stycznia 2013 r. sygn. akt II SAB/Po 63/12, wniesienia w dniu 24 czerwca 2013 r. wpisu od tej skargi w kwocie 100 zł, jak i uiszczenia opłaty od pełnomocnictwa w tej sprawie – rzeczywiście wniosła tego rodzaju pismo procesowe. Również waga przesyłki (65 g) nie może stanowić przesądzającego dowodu, że w przesyłce poleconej nr [...] nadanej w dniu 24 czerwca 2013 r., która wpłynęła do organu w dniu 25 czerwca 2013 r., znajdowało się konkretne pismo procesowe w postaci skargi z dnia 23 czerwca 2013 r. na bezczynność Wojewody Wielkopolskiego po wyroku z dnia 22 stycznia 2013 r. sygn. akt II SAB/Po 63/12. Wobec powyższego, przy braku dowodu jednoznacznie przesądzającego o wniesieniu do organu w dniu 25 czerwca 2013 r. przedmiotowej skargi na bezczynność w jednej przesyłce nr [...] nadanej w dniu 24 czerwca 2013 r., wniosek o wymierzenie organowi grzywny na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a. nie mógł zostać uwzględniony. Rozważenie wymierzenia organowi grzywny, jako sankcji dyscyplinującej i prewencyjnej, nie może nastąpić w sytuacji braku pewności co do faktu wniesienia skargi, której dotyczy wniosek o wymierzenie grzywny na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a., do organu. Tym bardziej, że wymierzenie grzywny, nawet w razie zaistnienia po temu przesłanek, nie jest obligatoryjne (patrz postanowienie NSA z dnia 15 listopada 2011 r. sygn. akt I OZ 841/11, LEX nr 1069754). W tym stanie rzeczy Sąd na podstawie powołanego przepisu orzekł jak w sentencji. /-/ W. Batorowicz