II SA/Wa 2232/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Kania, Sędziowie WSA Iwona Maciejuk (spr.), Janusz Walawski, Protokolant starszy sekr. sądowy Sylwia Rosińska-Czaykowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 czerwca 2017 r. sprawy ze skargi [...] Spółdzielni Mieszkaniowej z siedzibą w O. na uchwałę Rady Miasta O. z dnia [...] marca 2016 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wyrażenia zgody na dokonanie wypowiedzenia wynikających z umowy o pracę warunków pracy i płacy radnemu 1. stwierdza, że zaskarżona uchwała została wydana z naruszeniem prawa; 2. zasądza od Rady Miasta O. na rzecz [...] Spółdzielni Mieszkaniowej z siedzibą w O. kwotę 797 (słownie: siedemset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Wnioskiem z dnia [...] marca 2016 r. [...] Spółdzielnia Mieszkaniowa, powołując się na art. 25 ust. 2 u.s.g. wystąpiła do Rady Miasta [...] z wnioskiem o wyrażenie zgody na wypowiedzenie radnemu D.B. warunków pracy i płacy dotyczących umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony z [...] Spółdzielnię Mieszkaniową w dniu [...] października 1979 r., na podstawie art. 42 Kodeksu pracy poprzez zmianę stanowiska i wynagrodzenia (ze stanowiska Zastępca Prezesa Zarządu, wynagrodzenie [...] zł plus inne składniki wynagradzania zgodnie z Regulaminem wynagradzania członków Zarządu i Głównego Księgowego na stanowisko: dozorca w Zakładzie Remontowo Budowlanym [...] w [...] wynagrodzenie [...]zł/ godz. plus inne składniki wynagrodzenia zgodnie z obowiązującymi u pracodawcy uregulowaniami płacowymi). W uzasadnieniu wniosku pracodawca wskazał, że w [...] Spółdzielni Mieszkaniowej powołany został nowy Zarząd. Spółdzielnia podała, że radny D.B. odwołany został uchwałą Rady Nadzorczej z Zarządu Spółdzielni. W związku z tym konieczne jest uregulowanie zasad świadczenia przez niego pracy u pracodawcy jakim jest [...] Spółdzielnia Mieszkaniowa. Zapis z umowy o pracę pozostaje w sprzeczności z faktem, że radny nie może już pełnić żadnych obowiązków w Zarządzie Spółdzielni. Spółdzielnia wskazała, że wypowiedzenie zmieniające warunki pracy i płacy pozwala na dalsze zatrudnienie radnego jako pracownika Spółdzielni. Podniesiono, że radny, po odwołaniu z Zarządu, wraca na stanowisko poprzednio zajmowane, z wynagrodzeniem odpowiadającym w Spółdzielni temu stanowisku. Spółdzielnia podała też, że zarzuty wobec D.B. jako byłego członka Zarządu Spółdzielni, wskazane we wcześniejszym wystąpieniu z dnia [...] lipca 2015 r. potwierdziły się, co potwierdzają zalecenia polustracyjne niezależnej instytucji jaką jest Krajowa Rada Spółdzielcza. Pracodawca wskazał, że odwołanie oraz będąca jego konsekwencją zmiana w zakresie stosunku pracy D.B. nie ma jakiegokolwiek związku z pełnieniem przez niego funkcji radnego Miasta [...]. Podniósł, że świadczenie pracy na wcześniej zajmowanym stanowisku pozwoli na otrzymywanie adekwatnego do wykonywanej pracy wynagrodzenia, jak i bezproblemowego wykonywania wszystkich funkcji radnego Rady Miasta. Rada Miasta [...] uchwałą nr [...] z dnia [...] marca 2016 r., na podstawie art. 25 ust. 2 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2015 r., poz. 1515 ze zm.) w § 1 nie wyraziła zgody na dokonanie przez [...] Spółdzielnię Mieszkaniową wypowiedzenia wynikających z umowy o pracę warunków pracy i płacy radnemu D.B. W § 2 wskazano, że uzasadnienie rozstrzygnięcia, o którym mowa w § 1. stanowi załącznik do uchwały. W §3 wykonanie uchwały powierzono Prezydentowi Miasta [...]. W § 4 wskazano, że uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia. W uzasadnieniu uchwały wskazano, że w dniu [...] marca 2016 r. do Rady Miasta [...] wpłynął wniosek [...] Spółdzielni Mieszkaniowej o wyrażenie zgody na wypowiedzenie warunków pracy i płacy D.B. Rada Miasta podała, że wypowiedzenie miałoby polegać na zmianie dotychczasowego stanowiska zastępcy prezesa zarządu na stanowisko dozorcy w Zakładzie Remontowo Budowlanym [...] w [...] przy odpowiednim zmniejszeniu wynagrodzenia odpowiadającym nowemu stanowisku. Rada wskazała, że jako główny powód dokonania wypowiedzenia warunków pracy pracodawca podał, iż D. B. odwołany został uchwałą Rady Nadzorczej z Zarządu Spółdzielni i nie może pełnić żadnych obowiązków w Zarządzie Spółdzielni. Rada Miasta podniosła, że analizując przepis art. 25 ust. 2 u.s.g. należy zwrócić uwagę, że rada zobowiązana jest do odmowy zgody na rozwiązanie stosunku pracy z radnym, gdy podstawą rozwiązania tego stosunku są zdarzenia związane z wykonywaniem przez radnego mandatu. W pozostałych przypadkach decyzja o wyrażeniu zgody na rozwiązanie z radnym stosunku pracy lub odmowa jest pozostawiona uznaniu rady gminy. W dalszej części uzasadnienia uchwały wskazano, że w ocenie Rady Miasta zaproponowane D.B. przez [...] nowe warunki pracy i płacy są krzywdzące. Pracodawca nie wykazał w sposób dostateczny braku możliwości zatrudnienia radnego na innym stanowisku uwzględniającym jego wykształcenie i doświadczenie. Zdaniem Rady, pracodawca powinien dołożyć szczególnych starań celem zapewnienia radnemu pracy na innym odpowiednim stanowisku pracy, czego nie czyni. Uchwała Rada Miasta [...] nr [...] z dnia [...] marca 2016 r. w całości stała się przedmiotem skargi [...] Spółdzielni Mieszkaniowej z siedzibą w [...] do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Wnosząc o stwierdzenie nieważności wymienionej uchwały oraz zasądzenie zwrotu kosztów postępowania skarżący zarzucił naruszenie przepisu prawa materialnego, tj. art. 25 ust. 2 u.s.g. poprzez dokonanie jego błędnej wykładni i niewłaściwe uznanie przez organ jednostki samorządu terytorialnego, że dyspozycja w/w przepisu prawa pozostawia radzie miasta swobodę decyzji w przedmiocie wyrażenia zgody na rozwiązanie stosunku pracy z radnym, czy też zmiany obowiązujących go warunków pracy i płacy bez względu na okoliczności, które pracodawca wskazuje jako powód złożenia radnemu wypowiedzenia warunków pracy i płacy. Skarżący wniósł jednocześnie o przeprowadzenie dowodu uzupełniającego z dokumentów powołanych w uzasadnieniu skargi na wskazane tam okoliczności. W obszernym uzasadnieniu skarżący podał, że rzeczywistym powodem planowanego wypowiedzenia radnemu D. B. dotychczasowych warunków pracy i płacy było odwołanie go z funkcji członka zarządu Spółdzielni na mocy uchwały nr [...] podjętej przez Radę Nadzorczą Spółdzielni w dniu [...] czerwca 2015r. W związku z powyższym zdarzeniem zakres obowiązków pracowniczych D.B. uległ zasadniczemu uszczupleniu, gdyż jako osoba nie wchodząca już w skład organów Spółdzielni nie może on wykonywać żadnych czynności z zakresu jej zarządzania czy też reprezentowania wobec osób trzecich. W związku z powyższym [...] Spółdzielnia Mieszkaniowa zaproponowała radnemu A.B. powrót na poprzednio zajmowane stanowisko - dozorcy w Zakładzie Remontowo-Budowlanym [...] w [...], co wiązało się również z ustaleniem wysokości jego wynagrodzenia w sposób adekwatny do nowego zakresu obowiązków pracowniczych. Skarżący wskazał, że przyczyny odwołania radnego D.B. z funkcji członka zarządu zostały szczegółowo określone w uzasadnieniu uchwały nr [...] Rady Nadzorczej [...] Spółdzielni Mieszkaniowej z dnia [...] czerwca 2015 r. Wskazano, że dotyczyły one wielokrotnego ciężkiego naruszenia przez D.B. podstawowych wewnętrznych przepisów spółdzielni oraz prawa powszechnie obowiązującego, w zakresie dbałości o dobro i mienie spółdzielni. Argumenty tam przedstawione znalazły również potwierdzenie w dokumencie - zaleceniach polustracyjnych Krajowej Rady Spółdzielczej. Wskazano, że Tteść powyższych dokumentów potwierdza, iż odwołanie D.B. z funkcji członka zarządu oraz będąca jego konsekwencją zmiana w zakresie stosunku pracy nie ma jakiegokolwiek związku z pełnieniem przez niego funkcji radnego Miasta [...]. Wskazano: dowód: uchwała nr [...] podjęta przez Radę Nadzorczą Spółdzielni w dniu [...] czerwca 20151 r. o odwołaniu D.B. i kopia wskazań polustracyjnych skierowanych do [...] przez Krajową Radę Spółdzielczą. W dalszej części uzasadnienia skarżący wskazał, że uzasadnienie zaskarżonej uchwały jest całkowicie oderwane od treści art. 25 ust. 2 u.s.g. Podniósł, że tezy zawarte w uzasadnieniu świadczą o bezprawnej próbie ingerowania przez Radę Miasta w wewnętrzną działalność Spółdzielni, w szczególności próbują rozciągnąć kompetencje nadzorcze Rady Miasta [...] na politykę kadrową i zasadę swobodnego nawiązywania i ustalania przez strony treści stosunków pracy. W ocenie Spółdzielni Rada Miasta [...] swoim działaniem w powyższym zakresie przekroczyła uprawnienia zawarte w dyspozycji art. 25 ust. 2 u.s.g. Dokonane przez Radę ustalenia i ocena prawna wniosku złożonego przez Spółdzielnię w żadnym miejscu nie odnoszą się do faktu istnienia korelacji pomiędzy zamiarem złożenia przez skarżącego wypowiedzenia zmieniającego warunki pracy i płacy a wykonywaniem przez D.B. funkcji radnego. Rada Miasta [...] podejmując decyzję w tym zakresie postępowała zatem w sposób dowolny, a tymczasem winna opierać swoje rozstrzygnięcia na powszechnie obowiązujących przepisach prawa. W dalszej części skarżący stwierdził, że jeśli organ jednostki samorządu terytorialnego ustali, że pracodawca zamierza rozwiązać stosunek pracy radnego wskutek okoliczności, które nie są zdarzeniami związanymi z wykonywaniem przez radnego mandatu, to rada miasta nie ma prawa odmówić zgody na rozwiązanie tego stosunku pracy. Akceptacja odmiennej interpretacji pozostaje w sprzeczności z ratio legis omawianych przepisów ustrojowych ustawy samorządowej. Spółdzielnia podniosła, że skoro radny nie pełni już funkcji członka zarządu, lecz został skierowany do pracy na stanowisku dozorcy to wypłacanie na jego rzecz obiektywnie bardzo wysokiego wynagrodzenia - odpowiadającego uposażeniu innych członków organów Spółdzielni pozostaje w sprzeczności z zasadą równego traktowania w zatrudnieniu i naraża [...] na zarzut niegospodarności. Wskazano: dowód: miesięczne wynagrodzenie członków zarządu [...], pismo Niezależnego Samorządnego Związku Zawodowego Pracowników Spółdzielczości Budownictwa Mieszkaniowego z dnia [...] sierpnia 2016 r., zestawienia absencji D.B. za okres od [...] lipca 2015 r. do dnia [...].11.2016 r. Podniesiono, że całość opisanej sytuacji, która zaistniała w wyniku nieuzasadnionego niewyrażenia zgody przez Radę Miasta [...] na zmianę warunków pracy i płacy radnego D.B., budzi również stanowczy sprzeciw członków [...] Spółdzielni Mieszkaniowej. Wskazano: dowód: pismo członków i użytkowników mieszkań [...] Spółdzielni Mieszkaniowej z dnia [...] sierpnia 2016 r., uchwała nr [...] Walnego Zgromadzenia [...] z dnia [...],[...],[...],[...],[...],[...] i [...] czerwca 2016 r., wnioski dotyczące byłych członków Zarządu [...], zgłoszone na poszczególnych Częściach Walnego Zgromadzenia w 2016 r. Spółdzielnia wskazała też, że przed wniesieniem niniejszej skargi powzięła wszystkie możliwe kroki prawne, aby podważyć ważność uchwały Rady Miasta [...]. Nie przyniosły one jednak odpowiednich rezultatów. W pierwszej kolejności [...] Spółdzielnia Mieszkaniowa złożyła wniosek do Wojewody [...] o podjęcie przez niego czynności nadzorczych, w postaci stwierdzenia nieważności uchwały. Pismem z dnia [...] maja 2016 r. Wojewoda [...] stwierdził jednak, iż w jego ocenie przedmiotowa uchwała została podjęta zgodnie z prawem. W dalszej kolejności skarżący złożył pisemne wezwanie Rady Miasta [...] do usunięcia naruszenia prawa. Wezwanie zostało złożone na ręce organu jednostki samorządu terytorialnego w dniu [...] września 2016 r., jednakże Rada Miasta [...] nie udzieliła skarżącemu żadnej merytorycznej odpowiedzi na w/w wezwanie, co sprawia iż złożenie niniejszej skargi jest w ocenie skarżącego słuszne i uzasadnione. Wskazano: dowód: pismo Wojewody [...] z dnia [...] maja 2016 r., wezwanie do usunięcia naruszenia prawa z dnia [...] września 2016 r. (z datą doręczenia w dniu [...] września 2016 r.). Rada Miasta [...] w odpowiedzi na skargę wniosła o jej oddalenie wskazując, że zarzuty skargi nie znajdują uzasadnienia. Podniosła, że ochrona trwałości stosunku pracy pracownika - radnego rozciąga się także na warunki pracy i płacy. Organ przywołał poglądy prezentowane w orzecznictwie Sądu Najwyższego i Naczelnego Sądu Administracyjnego dotyczące wykładni i stosowania przepisu art. 25 ust. 2 u.s.g. Rada Miasta wskazała, że w świetle poglądów judykatury nie można zgodzić się ze stanowiskiem skarżącej, iż jeśli organ jednostki samorządu terytorialnego ustali, że pracodawca zamierza rozwiązać stosunek pracy radnego wskutek okoliczności, które nie są zdarzeniami związanymi z wykonywaniem przez radnego mandatu, to rada miasta nie ma prawa odmówić zgody na rozwiązanie tego stosunku pracy. Organ wskazał, że dla oceny zasadności wypowiedzenia warunków pracy i płacy należy wziąć pod uwagę zarówno przyczyny leżące u podstaw wypowiedzenia jak i adekwatność nowych warunków do kwalifikacji i możliwości pracownika oraz możliwości pracodawcy w aspekcie prawidłowego ustawienia i wykorzystania kadry pracowniczej. Rada Miasta podniosła, że nie kwestionuje decyzji o odwołaniu radnego z funkcji zastępcy prezesa spółdzielni. W jej ocenie zaproponowane radnemu przez skarżącą nowe warunki pracy i płacy są krzywdzące. Pracodawca nie wykazał w sposób dostateczny braku możliwości zatrudnienia radnego na innym stanowisku uwzględniającym jego wyższe wykształcenie i wieloletnie doświadczenie zawodowe. Zdaniem rady, pracodawca powinien dołożyć szczególnych starań celem zapewnienia pracownikowi (radnemu) pracy na innym odpowiednim stanowisku pracy, czego nie uczynił. Na rozprawie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie w dniu 12 czerwca 2017 r. pełnomocnik [...] Spółdzielni Mieszkaniowej złożył plik kserokopii zaświadczeń lekarskich na potwierdzenie absencji chorobowych D.B. w okresie od daty odwołania ze stanowiska członka zarządu Spółdzielni. Sąd, na podstawie art. 106 § 3 P.p.s.a. nie uwzględnił wniosków dowodowych zawartych w skardze, uzupełnionych na rozprawie o kserokopie zaświadczeń lekarskich. Pełnomocnik Spółdzielni przedstawiając stanowisko w sprawie powołał się na pismo procesowe z dnia [...] czerwca 2017 r. (wysłane, jak podano, w dniu [...] czerwca 2017 r.). Przewodnicząca stwierdziła, że do akt sądowych nie wpłynęło wymienione pismo skarżącej, stąd nie może być brane pod uwagę w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Skarga jest dopuszczalna. Przed jej wniesieniem [...] Spółdzielnia Mieszkaniowa wezwała Radę Miasta [...] do usunięcia naruszenia prawa. W związku z brakiem odpowiedzi, [...] Spółdzielnia Mieszkaniowa w terminie określonym w art. 53 § 2 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. W ocenie Sądu skarga jest zasadna. W sprawie doszło bowiem do istotnego naruszenia przepisu art. 25 ust. 2 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 1515 ze zm.), zwanej dalej u.s.g. Sąd nie stwierdził jednakże nieważności zaskarżonej uchwały nr [...] Rady Miasta [...] z dnia [...] marca 2016 r., albowiem od dnia jej podjęcia upłynął już rok (art. 94 ust. 1 u.s.g.). Sąd wskazuje jednocześnie, że nie uwzględnił na rozprawie wniosku o przeprowadzenie dowodów uzupełniających, albowiem istotne w sprawie dokumenty, tj. kopia uchwała nr [...] podjętej przez Radę Nadzorczą Spółdzielni w dniu [...] czerwca 2015 r. o odwołaniu D.B. i kopia wskazań polustracyjnych skierowanych do [...] przez Krajową Radę Spółdzielczą znajdują się w aktach sprawy nadesłanych przez organ, złożone zostały przez pracodawcę wraz z wnioskiem o wyrażenie zgody na dokonanie wypowiedzenia zmieniającego i tym samym stanowią materiał dowodowy. Pozostałe dokumenty, z których wnioskowano przeprowadzenie dowodu uzupełniającego nie były niezbędne do wyjaśnienia jakichkolwiek wątpliwości w sprawie. Zgodnie z art. 25 ust. 2 u.s.g., rozwiązanie z radnym stosunku pracy wymaga uprzedniej zgody rady gminy, której jest członkiem. Rada gminy odmówi zgody na rozwiązanie stosunku pracy z radnym, jeżeli podstawą rozwiązania tego stosunku są zdarzenia związane z wykonywaniem przez radnego mandatu. W orzecznictwie Sądu Najwyższego przyjmuje się, i pogląd ten prezentuje także Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznający niniejszą sprawę, że ochrona trwałości stosunku pracy radnego zagwarantowana powołanym przepisem u.s.g. obejmuje także tych radnych, którym pracodawca zamierza wypowiedzieć warunki pracy i płacy (v. wyrok SN z dnia 17 września 2007 r. sygn. akt III PK 36/07, Lex nr 375679). Powołany wyżej przepis znajduje zatem zastosowanie w niniejszej sprawie. W orzecznictwie sądowym prezentowany jest nadto pogląd, że wyrażenie zgody na rozwiązanie z radnym stosunku pracy (także dokonanie wypowiedzenia zmieniającego) lub odmowa wyrażenia takiej zgody pozostawione jest uznaniu rady gminy, z wyjątkiem jednak sytuacji, gdy rada dojdzie do przekonania, że podstawą rozwiązania tego stosunku są zdarzenia związane z wykonywaniem przez radnego mandatu. W takiej sytuacji Rada zobowiązana jest odmówić wyrażenia zgody (v. wyrok NSA z dnia 27 kwietnia 2016 r. sygn. akt II OSK 641/16, orzeczenia.nsa.gov.pl). W niniejszej sprawie podstawą wypowiedzenia zmieniającego nie były zdarzenia związane z wykonywaniem przez radnego mandatu, co wynika z materiału dowodowego sprawy, w tym z treści wniosku pracodawcy o wyrażenie zgody na dokonanie wypowiedzenia zmieniającego (powodów złożenia przez pracodawcę tego wniosku) oraz z treści zaskarżonej uchwały, jak też protokołu z sesji Rady Miasta [...] z dnia [...] marca 2016 r. Zaznaczyć należy przy tym, że Sąd nie podziela wyrażonego w skardze poglądu Spółdzielni, zgodnie z którym, jeżeli organ j.s.t. ustali, że pracodawca zamierza rozwiązać stosunek pracy radnego (dokonać wypowiedzenia zmieniającego) wskutek okoliczności, które nie są zdarzeniami związanymi z wykonywaniem przez radnego mandatu, to rada miasta nie ma prawa odmówić zgody na rozwiązanie tego stosunku pracy (dokonanie wypowiedzenia zmieniającego). Co do zasady, w takiej sytuacji wyrażenie zgody pozostawione jest swobodnej decyzji Rady. W ocenie Sądu, w niniejszej sprawie decyzja Rady Miasta [...] była jednakże nie tyle decyzją swobodną, co raczej dowolną, nie znajdującą oparcia w przepisach ustawy o samorządzie gminnym. Potwierdza to zarówno uzasadnienie zaskarżonej uchwały, jak i treść protokołu nr [...] z sesji Rady z dnia [...] marca 2016 r. Uzasadnienie zaskarżonej uchwały w ogóle nie powołuje faktów, które Rada Miasta uznała za decydujące przy jej podjęciu. Przepis art. 25 ust. 2 u.s.g. nie określa wprawdzie żadnych warunków i kryteriów, jakimi miałaby się kierować Rada Miasta przy podejmowaniu decyzji o wyrażeniu zgody na dokonanie wypowiedzenia zmieniającego, jednakże kompetencja Rady do odmowy wyrażenia zgody nie daje prawa do odmowy wyrażenia zgody w każdej sytuacji (v. wyrok WSA w Warszawie z dnia 16 listopada 2011 r. sygn. akt II SA/Wa 1332/11, orzeczenia.nsa.gov.pl). We wniosku z dnia [...] marca 2016 r. o wyrażenie zgody na dokonanie wypowiedzenia zmieniającego, [...] Spółdzielnia Mieszkaniowa wskazała zarówno na fakt odwołania D.B. z funkcji członka Zarządu Spółdzielni, jak i okoliczności, powody tego odwołania, powołała się przy tym na swoje wcześniejsze wystąpienie z dnia [...] grudnia 2015 r. Spółdzielnia załączyła do wniosku zarówno uchwałę Rady Nadzorczej Spółdzielni z dnia [...] czerwca 2015 r. o odwołaniu D.B. z Zarządu Spółdzielni, jak i kopię wskazań polustracyjnych skierowanych do [...] przez Krajową Radę Spółdzielczą (2 dokumenty), wskazując we wniosku, że zarzuty wobec D.B. jako byłego członka Zarządu Spółdzielni, wskazane we wcześniejszym wystąpieniu z dnia [...] lipca 2015 r., potwierdziły się. Spółdzielnia, jako pracodawca podała przy tym, że D.B. nie może pełnić funkcji członka Zarządu, a świadczenie pracy na wcześniej zajmowanym przez niego stanowisku (stanowisku zajmowanym przed powołaniem do Zarządu Spółdzielni) pozwoli na bezproblemowe wykonywanie wszystkich funkcji radnego. O motywach, którymi kierowała się Rada Miasta przy podejmowaniu uchwały można dowiedzieć się zasadniczo z uzasadnienia tej uchwały. Pomocny w tym zakresie może być także protokół z sesji Rady Miasta, na posiedzeniu której podjęto uchwałę. W orzecznictwie sądowoadministracyjnym przyjmuje się, że uchwała o odmowie wyrażenia zgody powinna być należycie uzasadniona, co wynika ze standardu demokratycznego państwa prawnego i zasady jawności działania władzy publicznej (v. wyrok NSA z dnia 3 kwietnia 2012 r. sygn. akt II OSK 336/12; wyrok NSA z dnia 19 czerwca 2012 r. sygn. akt II OSK 870/12, orzeczenia.nsa.gov.pl). W niniejszej sprawie Rada Miasta [...] w uzasadnieniu uchwały odmawiającej zgody na dokonanie wypowiedzenia zmieniającego uznała, że zaproponowane D.B. nowe warunki pracy i płacy (powrót na stanowisko zajmowane przed powołaniem do Zarządu Spółdzielni z odpowiadającym mu wynagrodzeniem) są krzywdzące. Jednocześnie Rada Miasta zarzuciła niejako pracodawcy, że nie wykazał Radzie Miasta, iż brak jest możliwości zatrudnienia D.B. na innym, odpowiednim, stanowisku pracy. Uzasadnienie zaskarżonej uchwały w żaden sposób nie odnosi się jednakże do faktów powołanych przez pracodawcę, stanowiących w ocenie Spółdzielni, podstawę wniosku o wyrażenie zgody na dokonanie wypowiedzenia zmieniającego, właśnie na poprzednio zajmowane stanowisko pracy i odpowiadające mu wynagrodzenie. Uzasadnienie zaskarżonej uchwały Rady Miasta [...] jest całkowicie oderwane od okoliczności sprawy, nie wynika z niego, aby w ogóle te okoliczności wzięto pod uwagę. W zaskarżonej uchwale Rada Miasta nie odniosła się merytorycznie do przedstawionych przez pracodawcę przyczyn wypowiedzenia zmieniającego. Uzasadnienie uchwały opiera się na niemerytorycznych przesłankach, co potwierdza treść protokołu sesji Rady Miasta z dnia [...] marca 2016 r. Z zaskarżonej uchwały nie wynika przy tym, aby nowe warunki pracy i płacy (powrót na poprzednio zajmowane stanowisko z odpowiadającym mu wynagrodzeniem) mogły stanowić w ocenie Rady jakąkolwiek przeszkodę w należytym pełnieniu przez D.B. funkcji radnego. Rolą przepisu art. 25 ust. 2 u.s.g. jest umożliwienie radnemu skutecznego sprawowania funkcji. Rada Miasta nie wykazała w uchwale, aby z powodu wypowiedzenia zmieniającego warunki pracy i płacy – w okolicznościach stanu faktycznego, w sytuacji, gdy pracodawca w istocie obowiązany był dokonać w stosunku do D.B. wypowiedzenia zmieniającego warunki pracy i płacy – radny nie mógł wykonywać swej funkcji. Podkreślić należy, że ochrona stosunku pracy radnego nie ma charakteru bezwzględnego i Rada Miasta zawsze musi brać pod uwagę okoliczności danego przypadku (v. wyrok NSA z dnia 13 maja 2016 r. sygn. akt II OSK 211/16, orzeczenia.nsa.gov.pl). Motywy odmowy muszą mieć oparcie w stanie faktycznym. Działanie Rady Miasta na podstawie prawa rodzi wymóg wzięcia pod uwagę wszystkich okoliczności sprawy. W tej sprawie odmowa wyrażenia zgody nie miała odniesienia do okoliczności powołanych przez pracodawcę, co wynika tak z uzasadnienia zaskarżonej uchwały, jak i z treści protokołu z sesji Rady Miasta z dnia [...] marca 2016 r. Z tych względów Sąd stwierdził, że zaskarżona uchwała w sposób istotny narusza przepis art. 25 ust. 2 u.s.g. Ochrona stosunku pracy radnego oparta na przesłankach nie wynikających z przepisów u.s.g., pomijająca okoliczności (które nie sprowadzały się wyłącznie do faktu odwołania z Zarządu Spółdzielni) warunkujące dokonanie przez pracodawcę wypowiedzenia zmieniającego (zaproponowanie poprzednio zajmowanego stanowiska pracy z odpowiadającym mu wynagrodzeniem), wykracza poza cel wskazany w art. 25 ust. 2 u.s.g. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie przepisu art. 147 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.) w zw. z art. 94 ust. 1 u.s.g., orzekł jak w punkcie 1 wyroku. W punkcie 2 wyroku Sąd orzekł na podstawie przepisu art. 200 w zw. z art. 205 § 2 P.p.s.a i § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2015 r., poz. 1804 ze zm.). Zasądzona kwota uwzględnia uiszczony wpis sądowy w wysokości 300 zł, wynagrodzenie pełnomocnika skarżącego w wysokości 480 zł oraz opłatę skarbową od dokumentu pełnomocnictwa w wysokości 17 zł.