II SA/Kr 224/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Piotr Fronc SWSA Mirosław Bator SWSA Magda Froncisz (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 20 kwietnia 2022 r. sprawy ze skargi Spółdzielni Mieszkaniowej im. [...] w K. na postanowienie nr [...] [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] grudnia 2021 r., znak: [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania oddala skargę. Postanowieniem nr [...] z dnia 30 grudnia 2021 r., znak: [...], [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K., na podstawie art. 134 w związku z art. 123 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2021r., poz. 735 z późn. zmian.), w skrócie: "Kpa" oraz art. 80 ust. 2 pkt 2 i w zw. z art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2021r. poz. 2351), w skrócie: "Pr. bud.", po przeprowadzeniu postępowania wstępnego – stwierdził, że odwołanie Spółdzielni Mieszkaniowej im. [...] z siedzibą w K. z dnia "9.08.2021" znak: [...] od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. - Powiat Grodzki z dnia 28 lipca 2021r. nr [...] znak: [...], którą nakazano "Spółdzielni Mieszkaniowej im[...] w K. wykonanie niezbędnych robót budowlanych mających na celu usunięcie nieodpowiedniego stanu technicznego budynku mieszkalnego wielorodzinnego przy ul. [...] w K., w zakresie balkonów oraz ekranów rozdzielających balkony, zlokalizowanych na elewacji południowej, polegających na (...) do dnia 30.09.2023r. (...)" zostało wniesione z uchybieniem terminu przewidzianego dla jego wniesienia w art. 129 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego. W uzasadnieniu MWINB wskazał, że warunkiem skuteczności czynności procesowej - wniesienia odwołania - jest zachowanie ustawowego terminu do jej dokonania. Uchybienie ustawowego terminu powoduje bezskuteczność odwołania, czego następstwem jest ostateczność decyzji. Organ odwoławczy obowiązany jest zatem w postępowaniu wstępnym zbadać, czy odwołanie zostało wniesione w przewidzianym przepisami terminie. Jak wynika z materiału dowodowego zgromadzonego w przedmiotowej sprawie decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. - Powiat Grodzki, z dnia 28.07.2021r. nr [...] znak: [...] została doręczona Spółdzielni Mieszkaniowej im. [...] z siedzibą w K. w dniu 02.08.2021r. (dzień tygodnia: poniedziałek), co potwierdza zwrotne potwierdzenie odbioru (vide: karta 41 akt znak: [...] Zgodnie z art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (w skrócie K.p.a.) odwołanie wnosi się w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji stronie, o czym pouczono w treści zaskarżonej decyzji. W świetle art. 57 § 1 K.p.a. jeżeli początkiem terminu określonego w dniach jest pewne zdarzenie, przy obliczaniu tego terminu nie uwzględnia się dnia, w którym zdarzenie nastąpiło. Upływ ostatniego z wyznaczonej liczby dni uważa się za koniec terminu". Odwołanie Spółdzielni Mieszkaniowej im. [...] z siedzibą w K. zostało nadane w placówce pocztowej w K. w dniu 26.08.2021r. (dzień tygodnia: czwartek), co potwierdza data stempla pocztowego i wydruk z serwisu "www[...] (vide: karty 5, 12 akt znak: [...]). W dniu 18.10.2021 r. na dziennik podawczy Wojewódzkiego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego w K. wpłynęło pismo Spółdzielni Mieszkaniowej im. [...] w K. z dnia 14.10.2021r. znak: [...], w którym zwrócono się "o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania". Postanowieniem z dnia 30.12.2021r. nr [...] znak: [...], MWINB w K. odmówił przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji PINB z dnia 28.07.2021r. nr [...] znak: [...] W świetle powyższego stwierdzić więc należy, że odwołanie Spółdzielni Mieszkaniowej im[...] z siedzibą w K. z dnia "9.08.2021" znak: [...], zostało wniesione z uchybieniem 14 dniowego terminu do jego złożenia, gdyż jego koniec nastąpił zgodnie z art. 57 K.p.a. z upływem dnia 16.08.2021r. (dzień tygodnia: poniedziałek). W takiej sytuacji, zgodnie z art. 134 K.p.a., organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia (...) uchybienie terminu do wniesienia odwołania. MWINB podkreślił, że rozpatrzenie odwołania wniesionego z uchybieniem terminu, który nie został przywrócony, stanowi rażące naruszenie prawa (art. 156 § 1 pkt 2 K.p.a.), oznacza bowiem weryfikację w postępowaniu odwoławczym decyzji ostatecznej, a zatem decyzji, która korzysta z wynikającej z art. 16 K.p.a. zasady trwałości. Wobec powyższego MWINB nie może odnieść się do zarzutów dotyczących decyzji PINB z dnia 28.07.2021r. nr [...] znak: [...] Zważywszy na powyższe organ postanowił jak na wstępie. Na ww. postanowienie nr [...] z dnia 30 grudnia 2021 r., znak: [...], [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. została złożona do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skarga przez Spółdzielnię Mieszkaniową im. [...] w K.. Skarżąca zarzuciła naruszenie przepisów postępowania mogące mieć istotny wpływ na wynik sprawy, a to art. 129 § 2 K.p.a. w zw. z art. 58 § 1 K.p.a. w zw. z art. 59 § 2 K.p.a. poprzez stwierdzenie wniesienia odwołania skarżącej z uchybieniem terminu, podczas gdy skarżąca złożyła zasadny w jej ocenie wniosek o przywrócenie terminu do jego wniesienia, a termin taki winien zostać przywrócony, wobec czego dowołanie nie powinno zostać uznane za wniesione po terminie. W oparciu o powyższe skarżąca wniosła o: - zawieszenie niniejszego postępowania do czasu rozpoznania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie skargi skarżącej na postanowienie Wojewódzkiego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego w K. nr [...] z dnia 30 grudnia 2021 r., wydane w tej samej sprawie znak [...] (w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania); - uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości; - zasądzenie od organu II Instancji na rzecz skarżącej zwrotu kosztów postępowania, według norm przepisanych. W uzasadnieniu skargi podniesiono, że w dniu 28 lipca 2021 r. organ I instancji wydał decyzję nr [...], od której skarżąca wniosła odwołanie z uchybieniem terminu. Została o tym zawiadomiona w treści pisma organu II instancji z dnia 29 września 2021 r. W piśmie tym organ wyznaczył jej termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu. Skarżąca wykonała to wezwanie i taki wniosek w terminie złożyła. Skarżąca podkreśliła, że organ nie wskazał skarżącej, aby wniosek miał zawierać dodatkowe elementy, takie jak np. wyjaśnienie przyczyn niedochowania terminu. Pomimo złożenia wniosku w terminie, organ II instancji wydał postanowienie nr [...] z 30 grudnia 2021 r. o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania oraz w tym samym dniu wydał postanowienie nr [...] o stwierdzeniu wniesienia odwołania z uchybieniem terminu. Mając to na uwadze skarżąca zaskarża postanowienie nr [...] z dnia 30 grudnia 2021 r., znak: [...], stwierdzające że odwołanie zostało wniesione z uchybieniem terminu przewidzianego dla jego wniesienia, bowiem skarżąca uważa, że jej wniosek o przywrócenie terminu powinien zostać uwzględniony, a tym samym odwołanie uznane za wniesione w terminie. Do niedochowania terminu wniesienia odwołania przez skarżącą doszło z przyczyn usprawiedliwionych, bez jej winy. Wynikało to z nieplanowanego urlopu chorobowego pracownika odpowiedzialnego za przygotowanie i wysłanie projektu odwołania, związanego z zarażeniem COVID-19. Zarząd nie otrzymał z kolei informacji, że upływa termin do wniesienia odwołania, a pracownik przedłożył do wysyłki odwołanie dopiero po powrocie z ww. urlopu. W odpowiedzi na skargę MWINB wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zaprezentowane w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia wskazując, że MWINB w K. przeprowadził wstępne postępowanie wyjaśniające i ustalił, iż decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. - Powiat Grodzki z dnia 28.07.2021r. nr [...] znak: [...] została doręczona Spółdzielni Mieszkaniowej im[...] z siedzibą w K. w dniu 02.08.2021r. Odwołanie Spółdzielni zostało nadane w placówce pocztowej w K. w dniu 26.08.2021r., a więc z uchybieniem 14 dniowego terminu do wniesienia zażalenia na w/w postanowienie PINB. Mając na uwadze przepis art. 15zzzzzn2 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem covid-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych, zawiadomieniem z dnia 29.09.2021 r. powiadomiono Spółdzielnię, że odwołanie zostało wniesione z uchybieniem terminu określonego w art. 129 § 2 K.p.a. oraz wyznaczono termin 30 dni na wniesienie wniosku o przywrócenie terminu, pouczono także stronę o treści art. 58 § 1 K.p.a. W dniu 18.10.2021 r. wpłynęło pismo Spółdzielni Mieszkaniowej stanowiące wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania. Po rozpatrzeniu w/w podania MWINB odrębnym postanowieniem nr [...] z dnia 30 grudnia 2021 r. znak: [...], odmówił przywrócenia uchybionego terminu do wniesienia odwołania, z uwagi na niespełnienie przez wnioskodawcę jednej z wymienionych w art. 58 K.p.a. przesłanek przywrócenia terminu, tj. uprawdopodobnienia, że uchybienie terminu nastąpiło bez winy zainteresowanej. Organ wskazał, że podziela przeważający w orzecznictwie i doktrynie pogląd, iż postanowienia o odmowie przywrócenia terminu oraz stwierdzające uchybienie terminu mają odrębny przedmiot rozstrzygnięcia, a zatem przyjęcie, że postanowienie o odmowie przywrócenia terminu konsumuje postanowienie o uchybieniu terminu do wniesienia odwołania w świetle regulacji art. 134 K.p.a. nie znajduje uzasadnienia. Odmowa przywrócenia terminu do wniesienia odwołania nie może strony pozbawić prawa do zaskarżenia postanowienia o uchybieniu terminu do wniesienia odwołania. Odrębny przedmiot rozstrzygnięcia oraz różnica trybu weryfikacji (do postanowień o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania nie mają zastosowania nadzwyczajne tryby weryfikacji decyzji - art. 126 ogranicza ich stosowanie do postanowień wydanych na podstawie art. 134) uzasadnia wykładnię art. 134, która przesądza o obowiązku organu odwoławczego wydania postanowienia o uchybieniu terminu do wniesienia odwołania po wydaniu postanowienia o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania. (Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz prof. zw. dr hab. Barbara Adamiak, prof. zw. dr hab. Janusz Borkowski wyd. 15 rok 2015). Tak też stwierdził NSA w wyroku z dnia 13.06.2018 r., sygn. akt II OSK 1725/16: "Jak trafnie podkreślano w orzecznictwie sądowoadministracyjnym, uchybienie terminu jest okolicznością obiektywną i w razie stwierdzenia tej okoliczności organ odwoławczy nie ma innej możliwości niż wydanie postanowienia stwierdzającego uchybienie terminu do wniesienia odwołania w trybie art. 134 K.p.a. (por. np. wyrok NSA z 4 lutego 2014 r. II OSK 2126/12, LEX nr 1497908; wyrok WSA we Wrocławiu z 10 stycznia 2018 r. II SA/Wr 721/17, LEX nr 2445178; wyrok WSA w Łodzi z 30 maja 2017 r. II SA/Łd 178/17, LEX nr 2297521). Brzmienie art. 134 K.p.a. jest kategoryczne. Ustawodawca jednoznacznie wskazuje, że organ stwierdza uchybienie terminu do wniesienia odwołania. W razie zatem zaistnienia przesłanek do wydania przedmiotowego rozstrzygnięcia, a więc wniesienia spóźnionego środka zaskarżenia, organ ma obowiązek wydać stosowne postanowienie. Wydanie postanowienia o stwierdzeniu uchybienia terminu do wniesienia odwołania (zażalenia) nie jest dopuszczalne wyłącznie w przypadku uprzedniego przywrócenia terminu do dokonania danej czynności, gdyż w takim przypadku ustają okoliczności obligujące organ do wydania postanowienia zgodnie z art. 134 K.p.a. Odmowa przywrócenia terminu do zaskarżenia otwiera natomiast drogę do wydania postanowienia w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu, w którym organ wypowiada się co do czynności wniesienia środka odwoławczego - zażalenia bądź odwołania (por. np. wyroki NSA z 7 listopada 2014 r., II FSK 3170/12, LEX nr 1591879; z 4 lipca 2013 r., II OSK 588/12 oraz powołane tam orzecznictwo i poglądy doktryny). Z uwagi na okoliczność, iż rozpatrzenie odwołania wniesionego z uchybieniem ustawowego terminu, który nie został przywrócony, stanowi rażące naruszenie prawa, organ zobligowany był do wydania rozstrzygnięcia w oparciu o art. 134 K.p.a. Wobec powyższego, nie dopatrując się w podjętym rozstrzygnięciu naruszenia prawa, MWINB wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje. Niniejsza sprawa została rozpoznana w postępowaniu uproszczonym, bowiem zgodnie z art. 119 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j Dz.U. z 2019 r., poz. 2325) - dalej "P.p.s.a."- sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest postanowienie wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty oraz postanowienie wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie. Zaskarżone postanowienie zostało wydane w postępowaniu administracyjnym i kończy postępowanie, dlatego też sprawa została skierowana do rozpoznania w trybie uproszczonym, bez wyznaczania rozprawy. Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2019 r., poz. 2167) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę zgodności z prawem działalności administracji publicznej, która w myśl art. 1 P.p.s.a., odbywa się na zasadach określonych w przepisach tej ustawy. W ramach kontroli działalności administracji publicznej przewidzianej w art. 3 P.p.s.a. sąd jest uprawniony do badania, czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania, nie będąc przy tym związanym zarzutami i wnioskami skargi oraz powołana podstawą prawną (art. 134 § 1 P.p.s.a.), zaś jednym ograniczeniem w tym zakresie jest zakaz przewidziany w art. 134 § 2 P.p.s.a. Stosownie natomiast do treści art. 145 § 1 P.p.s.a. w przypadku, gdy Sąd stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy lub naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego albo inne naruszenie przepisów postępowania, jeśli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy, wówczas - w zależności od rodzaju naruszenia - uchyla decyzję lub postanowienie w całości lub w części albo stwierdza ich nieważność bądź niezgodność z prawem. Mając na uwadze treść powołanych wyżej przepisów, a także okoliczności niniejszej sprawy wynikające z akt administracyjnych w zakresie zgromadzonego materiału dowodowego oraz przebiegu postępowania należy stwierdzić, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Zaskarżone postanowienie MWINB zostało wydane w związku ze stwierdzeniem przez organ odwoławczy, że odwołanie - złożone przez Spółdzielnię Mieszkaniową im. [...] z siedzibą w K. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. - Powiat Grodzki z dnia 28 lipca 2021r. nr [...] znak: [...], którą nakazano "Spółdzielni Mieszkaniowej im[...] w K. wykonanie niezbędnych robót budowlanych mających na celu usunięcie nieodpowiedniego stanu technicznego budynku mieszkalnego wielorodzinnego przy ul. [...] w K., w zakresie balkonów oraz ekranów rozdzielających balkony, zlokalizowanych na elewacji południowej, polegających na (...) do dnia 30.09.2023r. (...)" - zostało wniesione z uchybieniem terminu przewidzianego dla jego wniesienia w art. 129 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego. Należy wskazać, że zgodnie z art. 134 w związku z art. 144 K.p.a. organ właściwy do rozpatrzenia odwołania bada z urzędu zachowanie terminu do wniesienia tego środka zaskarżenia. Stwierdzenie dopuszczalności odwołania oraz wniesienie go w terminie jest koniecznym warunkiem merytorycznego rozpoznania sprawy przez organ II instancji. Uchybienie ustawowego terminu powoduje bezskuteczność odwołania, a w konsekwencji ostateczność decyzji organu I instancji. W sytuacji ustalenia, że odwołanie zostało wniesione po terminie, organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Postanowienie w tej sprawie jest ostateczne. W orzecznictwie wskazuje się, że uchybienie terminu jest okolicznością obiektywną i w razie jej stwierdzenia organ nie ma innej możliwości, niż wydanie postanowienia o uchybieniu terminu przewidzianego w art. 134 K.p.a. (wyrok NSA z 21 marca 1997 r., sygn. akt I SA/Łd 2990/95; wyrok NSA z 29 stycznia 1997 r., sygn. akt I SA/Gd 1482/96; wyrok NSA z 4 lutego 2014 r. sygn. akt II OSK 2126/12, LEX nr 1497908; wyrok WSA we Wrocławiu z 10 stycznia 2018 r. II SA/Wr 721/17, LEX nr 2445178; wyrok WSA w Łodzi z 30 maja 2017 r. II SA/Łd 178/17, LEX nr 2297521). Zgodnie z art. 129 § 2 K.p.a. odwołanie wnosi się w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji stronie, a gdy decyzja została ogłoszona ustnie - od dnia jego ogłoszenia stronie, o czym pouczono w treści zaskarżonej decyzji. Termin określony w tym przepisie jest terminem zawitym, co oznacza, że jego przekroczenie, niezależnie od przyczyn, które to spowodowały, powoduje konieczność stwierdzenia, że odwołanie zostało wniesione z uchybieniem terminu. Jak trafnie wskazano w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia, z materiału dowodowego zgromadzonego w aktach postępowania wynika, że decyzja PINB w K. - Powiat Grodzki z dnia 28 lipca 2021r. nr [...] znak: [...], została doręczona skarżącej Spółdzielni Mieszkaniowej im[...] z siedzibą w K. w dniu 2 sierpnia 2021r. (poniedziałek), co potwierdza zwrotne potwierdzenie odbioru (karta 41 akt znak: [...] Odwołanie Spółdzielni Mieszkaniowej im. [...] z siedzibą w K. zostało nadane w placówce pocztowej w K. w dniu 26 sierpnia 2021r. (czwartek), co potwierdza data stempla pocztowego i wydruk z serwisu "[...]" (vide: karty 5, 12 akt znak: [...]). Skoro zgodnie z art. 129 § 2 K.p.a. odwołanie wnosi się w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji stronie, organ odwoławczy - zgodnie z art. 134 K.p.a. - prawidłowo stwierdził w drodze postanowienia, iż odwołanie Spółdzielni Mieszkaniowej im. [...] z siedzibą w K. z dnia "9.08.2021" znak: [...], zostało wniesione z uchybieniem 14 dniowego terminu przewidzianego dla jego wniesienia w art. 129 § 2 K.p.a., gdyż jego koniec nastąpił - zgodnie z art. 57 K.p.a. - z upływem dnia 16 sierpnia 2021r. (poniedziałek). Sąd stwierdził, że postanowienie to jest zgodne z prawem. Z treści art. 134 K.p.a. jednoznacznie wynika, iż organem właściwym do stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania jest organ odwoławczy, tj. organ, który byłby właściwy do rozpatrzenia odwołania od decyzji. Mając na uwadze powyższe oraz uzasadnienie zaskarżonego postanowienia i treść odpowiedzi na skargę, które Sąd zacytował w części wstępnej niniejszego uzasadnienia i które Sąd w pełni podziela, a ich powielenie w tym miejscu stanowiłoby zbędne powtórzenie - Sąd stwierdził, że stanowisko zajęte przez organ w zaskarżonym postanowieniu zasługuje na aprobatę, a zarzuty skargi są nieuzasadnione. Sąd zwraca uwagę, że skarżąca w skardze przyznaje fakt wniesienia odwołania z uchybieniem terminu tyle, że – zdaniem skarżącej - "do niedochowania terminu wniesienia odwołania przez skarżącą doszło z przyczyn usprawiedliwionych, bez jej winy (...)". Kwestia przyczyn niedochowania terminu do wniesienia odwołania nie jest przedmiotem niniejszego postępowania, lecz osobnego postępowania w przedmiocie przywrócenia bądź nie terminu do wniesienia odwołania - sprawa WSA w Krakowie o sygn. akt II SA/Kr 222/22. Postanowienia o odmowie przywrócenia terminu oraz stwierdzające uchybienie terminu mają odrębny przedmiot rozstrzygnięcia, a odmowa przywrócenia terminu do wniesienia odwołania nie może strony pozbawić prawa do zaskarżenia postanowienia o uchybieniu terminu do wniesienia odwołania. Odrębny przedmiot rozstrzygnięcia uzasadnia wykładnię art. 134 K.p.a., która przesądza o obowiązku organu odwoławczego wydania postanowienia o uchybieniu terminu do wniesienia odwołania po wydaniu postanowienia o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania, co miało miejsce w niniejszym przypadku. Dlatego nie zasługiwał na uwzględnienie wniosek skargi o zawieszenie niniejszego postępowania sądowego do czasu rozpoznania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie skargi skarżącej na postanowienie MWINB w K. nr [...] z dnia 30 grudnia 2021 r., wydane w tej samej sprawie znak [...] (w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania). Ubocznie Sąd wskazuje, że z urzędu mu wiadomo, że nieprawomocnym wyrokiem z 22 kwietnia 2022 r., sygn. akt II SA/Kr 222/22, WSA w Krakowie po rozpoznaniu sprawy ze skargi Spółdzielni Mieszkaniowej im. [...] w K. na ww. postanowienie nr [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 30 grudnia 2021 r. znak: [...] - w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania – uchylił zaskarżone postanowienie. Wyrok Sądu w sprawie niniejszej oraz w sprawie o sygn. akt II SA/Kr 222/22 podlegają odrębnemu zaskarżeniu, a rozstrzygnięcie niniejszej sprawy sądowej nie zależy od wyniku sprawy w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania, zatem brak jest zagadnienia wstępnego, którego uprzednie rozstrzygnięcie uzasadniałoby zawieszenie niniejszego postępowania sądowego. Sąd uchyla zaskarżoną decyzję/postanowienie na podstawie art. 145 P.p.s.a. tylko w razie zaistnienia istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu, jeżeli mogły one mieć wpływ na wynik sprawy lub w razie naruszenia przepisów prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy. W rozpatrywanej sprawie Sąd nie stwierdził takich wad i uchybień, dlatego oddalił bezzasadną skargę, orzekając jak w sentencji wyroku, na podstawie art. 151 P.p.s.a.