II SAB/Rz 158/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Elżbieta Mazur-Selwa /spr./ Sędziowie WSA Magdalena Józefczyk WSA Maria Mikolik po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 18 listopada 2025 r. sprawy ze skargi A. B. działającej jako opiekun prawny T. B. na bezczynność Burmistrza [...] w przedmiocie przyznania specjalistycznych usług opiekuńczych - oddala skargę - Przedmiotem skargi T.B., w imieniu którego działa opiekun prawny – A.B. jest bezczynność Burmistrza [...] (dalej: "Burmistrz" lub "organ") w sprawie przyznania specjalistycznych usług opiekuńczych. W skardze zarzucono organowi naruszenie art. 8, art. 12, art. 35 § 1 i art. 36 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz.U. z 2024 r. poz. 572 z późn. zm.; dalej: "k.p.a."), przez rażące przekroczenie terminów do załatwienia sprawy w postępowaniu i wniesiono o zobowiązanie Burmistrza do wydania odpowiedniego aktu administracyjnego w terminie czternastu dni od daty doręczenia akt organowi, a także do ukarania dyscyplinarnego pracownika winnego niezałatwienie sprawy w terminie, o orzeczenie, czy bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa oraz o wymierzenie organowi grzywny w maksymalnej wysokości i przyznanie od organu na rzecz strony skarżącej sumy pieniężnej do wysokości połowy kwoty wymierzonej grzywny. W uzasadnieniu skargi A.B. wskazała, że w dniu 4 kwietnia wystąpiła do Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w [...] (dalej: "GOPS") z wnioskiem o przyznanie specjalistycznych usług opiekuńczych dla syna T.B. Podniosła, że do dnia wniesienia skargi, organ pomimo upływu blisko 4 miesięcy od złożenia wniosku nie wydał w tej sprawie decyzji, do czego zobowiązywał go przepis art. 106 ust. 1 ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (tekst jedn. Dz.U. z 2024 r. poz. 1283; dalej: "u.p.s."). Organ przedłużył postępowanie zawiadomieniem z dnia 30 lipca 2025 r. nr GOPS.430.222.2025 do dnia 31 sierpnia 2025 r., uzasadniając to koniecznością pozyskania środków finansowych na zadanie zlecone z art. 18 ust. 1 pkt 3 u.p.s., czego w ocenie strony nie można zaaprobować w kontekście braku wydania decyzji, gdyż postępowanie administracyjne toczy się o udzielenia uprawnienia osobie, która nie jest stroną w pozyskiwaniu środków z dotacji celowej na zadanie z art. 18 ust. 1 pkt 3, ust. 2 u.p.s. W odpowiedzi na skargę organ przedstawił przebieg postępowania. Wskazał, że w dniu 16 kwietnia 2025 r. w powyższej sprawie został przeprowadzony wywiad środowiskowy. Z kolei w dniu 28 kwietnia 2025 r. przesłano stronie zawiadomienie o wydłużeniu terminu rozpatrzenia wniosku o przyznanie specjalistycznych usług opiekuńczych, z uwagi na konieczność uzupełnienia dokumentacji. Następnie w dniu 12 maja 2025 r., Burmistrz wydał decyzję nr GOPS.5025.1.2025.SUO, przyznającą specjalistyczne usługi opiekuńcze, w ilości 20 godzin miesięcznie w okresie od 14 maja 2025 r. do 31 grudnia 2025 r. W dniu 16 maja 2025 r. do GOPS wpłynęło odwołanie od powyższej decyzji, które zostało przekazane do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krośnie w dniu 20 maja 2025 r. Następnie w dniu 25 czerwca 2025 r. Kolegium wydało decyzję o uchyleniu decyzji Burmistrza i przekazaniu sprawy do ponownego rozpatrzenia, która do GOPS wpłynęła dnia 1 lipca 2025 r. Kolejno wnioskiem z dnia 4 lipca 2025 r. Kierownik GOPS zwróciła się do Wydziału Polityki Społecznej Podkarpackiego Urzędu Wojewódzkiego z prośbą o zwiększenie planu dotacji w rozdziale dotyczącym specjalistycznych usług opiekuńczych dla osób [...], natomiast w dniu 10 lipca 2025 r., zwróciła się o wyrażenie zgody na podwyższenie limitu średniej miesięcznej kwoty przeznaczonej na finansowanie specjalistycznych usług opiekuńczych dla osoby dorosłej [...]. Pismem z dnia 15 lipca 2025 r., Dyrektor Wydziału Polityki Społecznej Podkarpackiego Urzędu Wojewódzkiego zobowiązała Kierownika GOPS do udzielenia dodatkowych informacji, co uczyniono pismami z dnia 17 lipca 2025 r. oraz 23 lipca 2025 r. W dniu 30 lipca 2025 r. przesłano stronie postępowania zawiadomienie o wydłużeniu terminu rozpatrzenia wniosku, z uwagi na konieczność oczekiwania na rozpatrzenie przez Wojewodę wniosku o wyrażenie zgody na podwyższenie limitu średniej miesięcznej kwoty przeznaczonej na finansowanie ww. specjalistycznych usług opiekuńczych. W dniu 4 sierpnia 2025 r. do GOPS wpłynęło ponaglenie w sprawie rozpatrzenia wniosku o przyznanie specjalistycznych usług opiekuńczych. Akta sprawy zostały przekazano do SKO w dniu 11 sierpnia 2025 r. Z kolei w dniu 8 sierpnia 2025 r., do GOPS wpłynęło kolejne pismo od Dyrektora Wydziału Polityki Społecznej Podkarpackiego Urzędu Wojewódzkiego dotyczące udzielenia dodatkowych informacji, na które odpowiedź została udzielona pismem z dnia 11 sierpnia 2025 r. W dniu 5 sierpnia 2025 r. A.B. złożyła za pośrednictwem organu skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawie rozpatrzenia wniosku o przyznanie specjalistycznych usług opiekuńczych. Natomiast w dniu 19 sierpnia 2025 r. do GOPS wpłynęła odpowiedź z Urzędu Wojewódzkiego w Rzeszowie, zawierająca zgodę na przyjęcie uśrednionego limitu miesięcznych wydatków przypadających na jedną osobę objętą ww. specjalistycznymi usługami opiekuńczymi powyżej kwoty wynikającej z Zarządzenia Wojewody Podkarpackiego nr 137/2021 z dnia 16 czerwca 2021 r., jednocześnie informująca o dokonaniu stosownych zmian w planie dotacji w terminie późniejszym. Pismem z dnia 20 sierpnia 2025 r. Kierownik GOPS zwróciła się do Urzędu Wojewódzkiego o udzielenie informacji, czy przedmiotowa kwota na osobę, której dotyczy wniosek może zostać zwiększona do 3600,00 zł miesięcznie i kiedy może nastąpić zwiększenie planu dotacji. Na powyższe odpowiedzi udzielono w dniu 21 sierpnia 2025 r., wyrażając zgodę na podwyższenie limitu miesięcznych wydatków powyżej kwoty 1200,00 zł od dnia otrzymania zgody ww. Wydziału i informując, że stosowne zmiany nastąpią niezwłocznie po przesłaniu przez GOPS informacji dotyczących rzeczywistych potrzeb na realizację zadania. Informacji o powyższym Kierownik GOPS udzieliła w dniu 25 sierpnia 2025 r. W dniu 22 sierpnia 2025 r. do GOPS wpłynęło postanowienie SKO stwierdzające, że organ I instancji rozpatrując sprawę nie dopuścił się bezczynności i przewlekłego prowadzenia postępowania. Z kolei w dniu 21 sierpnia 2025 r. został przeprowadzony kolejny wywiad środowiskowy. Następnie w dniu 25 sierpnia 2025 r. została wydana decyzja przyznająca pomoc w formie specjalistycznych usług opiekuńczych w ilości 20 godzin miesięcznie, w której wskazano, że w przypadku zwiększenia planu finansowego przez Wojewodę powstanie możliwość dokonania zmiany decyzji. Organ wskazał, że w dniu 26 sierpnia 2025 r. Kierownik GOPS ponownie zwróciła się do Urzędu Wojewódzkiego z wnioskiem o zwiększenie planu dotacji. W dniu 29 sierpnia 2025 r. do organu wypłynęła informacja od Wojewody o zwiększeniu planu wydatków z budżetu państwa w stosownym dziale. W związku z powyższym, w dniu 2 września 2025 r. zostało wszczęte z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie zmiany ww. decyzji przyznającej specjalistyczne usługi opiekuńcze, na którą strona postępowania wyraziła zgodę tego samego dnia. W tym też dniu decyzja została zmieniona w ten sposób, że od 1 września 2025 r. przyznano T.B. specjalistyczne usługi opiekuńcze w ilości 60 godzin miesięcznie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje; Skarga okazała się niezasadna. Na wstępie należy wskazać, że niniejsza sprawa została rozpoznana w trybie uproszczonym na podstawie art. 119 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 935 z późn. zm., dalej również jako: "P.p.s.a."), zgodnie z którym sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania. W myśl zaś art. 120 P.p.s.a. w trybie uproszczonym sąd rozpoznaje sprawy na posiedzeniu niejawnym w składzie trzech sędziów. W niniejszej sprawie skarżący zarzucił Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych w Warszawie bezczynność w sprawie świadczenia wychowawczego, zatem sprawa mogła zostać rozpoznana na posiedzeniu niejawnym, w trybie uproszczonym. Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j.: Dz.U. z 2024 r. poz. 1267), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Jak stanowi art. 3 § 2 pkt 8 P.p.s.a. kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4 P.p.s.a. lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w art. 3 § 2 pkt 4a P.p.s.a. Na podstawie art. 149 § 1 P.p.s.a., sąd uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4 P.p.s.a. albo na przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 4a P.p.s.a.: 1) zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu, interpretacji albo do dokonania czynności; 2) zobowiązuje organ do stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa; 3) stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania. Zgodnie z art. 149 § 1a P.p.s.a. jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Sąd, w przypadku, o którym mowa w art. 149 § 1 P.p.s.a., może ponadto orzec z urzędu albo na wniosek strony o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 P.p.s.a. lub przyznać od organu na rzecz skarżącego sumę pieniężną do wysokości połowy kwoty określonej w art. 154 § 6 P.p.s.a. (art. 149 § 2 P.p.s.a.). W razie natomiast nieuwzględnienia skargi sąd oddala skargę - zgodnie z art. 151 P.p.s.a. Warunkiem formalnym skutecznego wniesienia skargi do sądu administracyjnego jest wcześniejsze wyczerpanie środków zaskarżenia, jeżeli służyły one skarżącemu w postępowaniu przed organem właściwym w sprawie, chyba że skargę wnosi prokurator, Rzecznik Praw Obywatelskich lub Rzecznik Praw Dziecka, o czym stanowi art. 52 § 1 P.p.s.a. Zgodnie zaś z art. 52 § 2 P.p.s.a. przez wyczerpanie środków zaskarżenia należy rozumieć sytuację, w której stronie nie przysługuje żaden środek zaskarżenia, taki jak zażalenie, odwołanie lub ponaglenie, przewidziany w ustawie. Jak stanowi art. 53 § 2b P.p.s.a., skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania można wnieść w każdym czasie po wniesieniu ponaglenia do właściwego organu. W kontrolowanej sprawie jest poza sporem, że skarżąca wniosła wymagane ponaglenie - pismem z dnia 31 lipca 2025 r. r., które wpłynęło do GOPS w [...] 4 sierpnia 2025 r. Natomiast fakt, że organ wyższego stopnia (SKO) po rozpoznaniu tego ponaglenia - postanowieniem z dnia 19 sierpnia 2025 r. (k. 134) - nie dopatrzył się zarzucanych Burmistrzowi bezczynności ani przewlekłości, nie determinuje wyniku niniejszej kontroli sądowej, gdyż Sąd nie jest tym orzeczeniem związany (por. wyrok WSA z 7 marca 2012 r., II SAB/Łd 2/12, CBOSA). Przechodząc do merytorycznego rozpoznania skargi, należy zauważyć, że w świetle art. 3 § 2 pkt 8 i 9 oraz art. 149 § 1 P.p.s.a. zaskarżalna do sądu opieszałość organu administracji publicznej w procedowaniu może przybrać dwie postaci - bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania. Z treści wniesionej w niniejszej sprawie skargi (jej tytułu, zarzutów oraz uzasadnienia) jasno wynika, że autor skargi uczynił jej przedmiotem obie normatywne postaci opieszałości organu administracji publicznej w załatwieniu sprawy, a mianowicie bezczynność oraz przewlekłość. Skarżąca złożyła do tutejszego Sądu skargę dotyczącą opieszałości organu w sprawie z jej wniosku w postaci bezczynności oraz przewlekłości postępowania Burmistrza [...] w postępowaniu prowadzonym z jego wniosku z dnia 4 kwietnia 2025 r. o przyznanie specjalistycznych usług opiekuńczych dla osób [...] i zwolnienie T.B. z odpłatności za te usługi. Pismo to zostało potraktowane od początku jako zawierające osobne skargi i zarejestrowano je: skargę na bezczynność będącą przedmiotem rozpatrzenia w tej sprawie pod sygnaturą II SAB/Rz 158/25 oraz skargę na przewlekłość postępowania pod sygnaturą II SAB/Rz 159/25. W związku z tym ocenę, czy w kontrolowanym postępowaniu administracyjnym doszło do zarzucanych Burmistrzowi: bezczynności oraz przewlekłości, należy poprzedzić koniecznym rozgraniczeniem zakresów znaczeniowych obu określeń (rodzajów) opieszałości organu. W tym kontekście Sąd w niniejszym składzie w pełni podziela zapatrywanie wyrażone m.in. w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 5 lipca 2012 r. o sygn. akt II OSK 1031/12 (CBOSA), zgodnie z którym nowelizacja Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi polegająca na dodaniu skargi na przewlekłe prowadzenie postępowania wymagała reinterpretacji pojęcia "bezczynności", przez ograniczenie jego rozumienia do niewydania w terminie decyzji lub postanowienia (względnie aktu lub czynności wskazanych w art. 3 § 2 pkt 4 P.p.s.a.). Chodzi w tym przypadku o przekroczenie terminu określonego na podstawie art. 35 k.p.a. lub wynikającego z przepisów szczególnych, do których odsyła art. 35 § 4 k.p.a., względnie terminu przedłużonego zgodnie z art. 36 k.p.a. Pojęcie "bezczynności" w rozumieniu art. 3 § 2 pkt 8 i 9 oraz art. 149 § 1 P.p.s.a. sprowadza się więc obecnie do badania kwestii ewentualnego naruszenia "terminowości" działania organów administracyjnych - niezałatwienia sprawy w terminie (por. R. Suwaj, Sądowa ochrona przed bezczynnością administracji publicznej, Warszawa 2014, s. 57). Potwierdza to definicja legalna "bezczynności" wprowadzona do k.p.a. z dniem 1 czerwca 2017 r., zgodnie z którą stan ten zachodzi, jeżeli "nie załatwiono sprawy w terminie określonym w art. 35 lub przepisach szczególnych ani w terminie wskazanym zgodnie z art. 36 § 1" (art. 37 § 1 pkt 1 k.p.a.). W tym ujęciu dochowanie przez organ ustawowego terminu załatwienia sprawy, względnie jego sukcesywne przedłużanie z zachowaniem aktów staranności przewidzianych w art. 36 k.p.a., wyklucza możliwość skutecznego postawienia organowi zarzutu bezczynności. Z kolei pod pojęciem "przewlekłego prowadzenia postępowania" należy rozumieć sytuację prowadzenia postępowania w sposób nieefektywny, przez wykonywanie czynności w dużym odstępie czasu, bądź wykonywanie czynności pozornych, powodujących, że formalnie organ nie jest bezczynny (por. J.P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2011, s. 44; J. Drachal, J. Jagielski, R. Stankiewicz (w:) Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, pod red. R. Hausera i M. Wierzbowskiego, Warszawa 2021, art. 3 Nb 80), ewentualnie mnożenie przez organ czynności dowodowych ponad potrzebę wynikającą z istoty sprawy (J. Borkowski (w]: B. Adamiak, J. Borkowski, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, Warszawa 2013, art. 37 Nb 4). Pojęcie "przewlekłości postępowania" obejmować będzie zatem opieszałe, niesprawne i nieskuteczne działanie organu w sytuacji, gdy sprawa mogła być załatwiona w terminie krótszym, jak również nieuzasadnione przedłużanie terminu załatwienia sprawy (zob. wyrok NSA z 5 lipca 2012 r., II OSK 1031/12, CBOSA). Potwierdza to definicja legalna "przewlekłości" wprowadzona do k.p.a. z dniem 1 czerwca 2017 r., zgodnie z którą stan ten zachodzi, jeżeli "postępowanie jest prowadzone dłużej niż jest to niezbędne do załatwienia sprawy" (art. 37 § 1 pkt 2 k.p.a.). Nie ulega przy tym wątpliwości, że zastosowanie przywołanych, kodeksowych definicji "bezczynności" oraz "przewlekłości" rozciąga się także na przepisy P.p.s.a., co oznacza, że skarga na bezczynność organu jest skargą na "bezczynność" w rozumieniu art. 37 § 1 pkt 1 k.p.a., zaś skarga na przewlekłe prowadzenie postępowania jest skargą na "przewlekłość", o której mowa w art. 37 § 1 pkt 2 k.p.a. (por. uchwała NSA z 22 czerwca 2020 r., II OPS 5/19, ONSAiWSA 2020, Nr 6, poz. 79; por. też M. Masternak, Czynności materialno-techniczne jako prawna forma działania administracji publicznej, Toruń 2018, s. 526). Przystępując do merytorycznego rozpatrzenia skargi, Sąd miał jeszcze na uwadze, że w przypadku skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania wnoszonych na podstawie art. 3 § 2 pkt 8 P.p.s.a. granice sprawy sądowej, podlegającej kontroli sądu administracyjnego, wyznaczone są etapem postępowania, w jakim taka skarga została wniesiona (zob. wyrok NSA z 12 grudnia 2018 r., I OSK 2257/18, CBOSA). Kontrola ta dotyczy wyłącznie działalności określonego organu administracji publicznej, od momentu zainicjowania przed nim konkretnego (etapu) postępowania administracyjnego do chwili jego zakończenia (por. wyroki NSA: z 20 listopada 2014 r., II OSK 1680/14; z 10 lutego 2015 r., II OSK 2104/14; z 9 kwietnia 2015 r., II GSK 363/14; z 6 maja 2015 r., I OSK 2386/14; dostępne w CBOSA). Omawiane skargi są wszak środkiem służącym zwalczaniu stanu zwłoki w załatwieniu sprawy, to zaś następuje poprzez wydanie decyzji albo w innej przewidzianej w kodeksie postępowania administracyjnego formie (por. wyrok WSA z 22 maja 2013 r., IV SAB/Po 24/13, CBOSA). W niniejszym postępowaniu tak postrzegane granice sprawy sądowej zostały precyzyjnie określone w skardze. Skarżąca zarzuciła, że pomimo upływu prawie 4 miesięcy od złożenia wniosku, organ nie wydał decyzji w sprawie, bezpodstawnie przedłużając postępowanie. Mając powyższe na względzie, Sąd ustalił – w oparciu o materiał zgromadzony w przedłożonych Sądowi aktach administracyjnych sprawy, a także w aktach sądowych – następujące okoliczności faktyczne istotne dla merytorycznego rozstrzygnięcia skargi na bezczynność Burmistrza: - Po złożeniu wniosku 4 kwietnia 2025 r. GOPS zwrócił się do ZUS o konieczne informacje co do T. B. (10.04.2025 r.); - W dniu 9 kwietnia 2025 r. do akt wpłynęła opinia wierzyciela prowadzącego zajęcia z uczniem sporządzona na prośbę rodzica; - W dniu 16 kwietnia 2025 r. do akt złożyła wnioskodawczyni kolejne dokumenty w postaci faktur; - W dniu 16 kwietnia 2025 r. w organie złożyła oświadczenie o stanie majątkowym; - w dniu 17 kwietnia 2025 r. do organu wpłynęła odpowiedź z ZUS na wniosek z dnia 10 kwietnia 2025 r.; - W dniu 23 kwietnia 2025 r. organ zwrócił się o informację, "czy Specjalny Ośrodek Szkolno-Wychowawczy zapewnia zajęcia [...]. (...) Jeżeli zapewnia to prosi się o udzielenie informacji w jakim zakresie i wymiarze godzinowym"; - W dniu 28 kwietnia 2025 r. organ zawiadomił skarżącą, że na podstawie art. 36 k.p.a. " zostaje wydłużony termin rozpatrzenia wniosku z dnia 4 kwietnia 2025 r. o przyznanie pomocy w formie specjalistycznych usług opiekuńczych dla osób [...] dla T.B. oraz wniosku z dnia 4 kwietnia 2025 r. w sprawie zwolnienia z ponoszenia odpłatności za specjalistyczne usługi opiekuńcze dla ww w związku z koniecznością uzupełnienia dokumentacji. Przewidywany termin zakończenia postępowania 4 czerwca 2025 r.". Ponadto poinformował ją tym pismem o treści art. 37 k.p.a. - W dniu 30 kwietnia 2025 r. (data wpływu do organu) wpłynęła odpowiedź dyrektora Specjalnego Ośrodka Szkolno-Wychowawczego w [...] z dnia 23 kwietnia 2025 r.; - W dniu 7 maja 2025 r. został przeprowadzony wywiad środowiskowy; - W dniu 6 maja 2025 r. pracownik organu zwrócił się telefonicznie do informację do kilku podmiotów czy świadczą one specjalistyczne usługi opiekuńcze i jakie są ceny tych usług (k. 18 – 31 akt adm.); - W dniu 9 maja 2025 r. skarżąca złożyła di akt dwie faktury (k. 32 – 33) obrazujące poniesione koszty usług opiekuńczych; - W dniu 12 maja 2025 r. Burmistrz wydał decyzję nr GOPS.5025.1.2025.SKO. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Krośnie, po rozpatrzeniu odwołania T.B., reprezentowanego przez opiekuna prawnego A.B., decyzją z dnia 25 czerwca 2025 r. znak: SKO.4110.53.757.2025 uchyliło zaskarżoną decyzję Burmistrza [...] w całości i przekazało sprawę do ponownego .rozpatrzenia organowi I instancji. Kolegium wskazało, iż ponownie rozpatrując sprawę organ l instancji winien ustalić jakie są potrzeby T.B. w związku z jego chorobą i jaki jest niezbędny zakres specjalistycznych usług opiekuńczych, który te potrzeby zaspokoi. Kolegium przekazało również pismo procesowe skierowanie do Kolegium po wniesieniu odwołania, dotyczące informacji na temat dotacji na specjalistyczne usługi opiekuńcze, wskazując, iż przy ponownym rozpatrzeniu sprawy obowiązkiem organu będzie odniesienie się do przedmiotowego dowodu i wskazanych w nim wniosków strony; - Decyzja SKO w Krośnie wpłynęła do Burmistrza w dniu 1 lipca 2025 r. (prezentata k. 86 akt adm.); - W dniu 3 lipca 2025 r. organ zawiadomił skarżącą, że: "w związku z decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krośnie z dnia 25 czerwca 2025 r., nr SKO.4110.53.2025 uchylająca decyzję wydana z upoważnienia Burmistrza [...] przez Kierownika Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w [...] z dnia 12 maja 2025 r., nr GOPS.5025.1.2025.SUO przyznaną Pani na rzecz syna T. B. specjalistyczne usługi opiekuńcze świadczone osobom [...], realizacja tej formy pomocy nie może być nadal realizowana, ponieważ brak jest w obrocie prawnym decyzji przyznającej przedmiotowe świadczenie. W przedmiotowej sprawie jest prowadzone ponowne postępowanie zgodnie ze wskazaniami Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krośnie w ww decyzji". - W dniu 4 lipca 2025 r. Burmistrz zwrócił się do Podkarpackiego Urzędu Wojewódzkiego w Rzeszowie prośbą o zwiększenie planu dotacji w Rozdziale [...] (specjalistyczne usługi opiekuńcze dla osób [...]) o kwotę 14 400,00 (czternaście tysięcy czterysta złotych) w związku ze złożonym wnioskiem o realizację pomocy w formie specjalistycznych usług opiekuńczych dla osób [...] dla osoby dorosłej w ilości 60 godzin miesięcznie. Powyższe zapotrzebowanie dotyczy zabezpieczenia środków na okres od 01 lipca 2025r. do 31 grudnia 2025r. Informuję, że w okresie od 01 maja 2025r. do 30 czerwca 2025r tutejszy Ośrodek realizował usługi w ilości 20 godzin miesięcznie zgodnie z wydaną decyzją, która została uchylona przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Krośnie i sprawa została przekazana do ponownego rozpatrzenia. Zgodnie z wnioskiem osoby zainteresowanej oraz zaświadczeniem lekarskim przedłożonym w sprawie przyznania pomocy w formie specjalistycznych usług opiekuńczych dla osób [...] suma godzin usług w miesiącu winna wynosić 60 (sześćdziesiąt). Obecny koszt jednej godziny specjalistycznych usług opiekuńczych dla osób [...] wynosi 60,00 (sześćdziesiąt złotych). W związku z powyższym proszę o pozytywne rozpatrzenie niniejszego wniosku. Informuję, że Wnioskodawca jest objęty Pomocą w ramach Programu "Asystent osobisty osoby z niepełnosprawnością" edycja 2025 w wymiarze 450 godzin w okresie od 26.03.2025r. do 31.12.2025r., oraz matka, która pobiera świadczenie pielęgnacyjne w związku ze sprawowaną opieką nad synem, korzysta z programu "Opieka wytchnieniowa" - edycja 2025 w ilości 150 godzin w okresie od 09.05.2025r. do 31.12.2025r."; - W dniu 10 lipca 2025 r. Burmistrz zwrócił się do Podkarpackiego Urzędu Wojewódzkiego w Rzeszowie z wnioskiem o: "wyrażenie zgody na podwyższenie limitu średniej miesięcznej kwoty przeznaczonej na finansowanie specjalistycznych usług opiekuńczych dla mieszkańca Gminy [...] na kwotę 3 600,00 (trzy tysiące sześćset złotych) miesięcznie w związku ze złożonym wnioskiem o realizację pomocy w formie specjalistycznych usług opiekuńczych dla osób [...] dla osoby dorosłej w ilości 60 godzin miesięcznie. Powyższy wniosek dotyczy okresu od 01 lipca 2025r. do 31 grudnia 2025r. Informuję, że w okresie od 01 maja 2025r. do 30 czerwca 2025r tutejszy Ośrodek realizował usługi w ilości 20 godzin miesięcznie zgodnie z wydaną decyzją, która została uchylona przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Krośnie i sprawa została przekazana do ponownego rozpatrzenia. Zgodnie z wnioskiem osoby zainteresowanej oraz zaświadczeniem lekarskim przedłożonym w sprawie przyznania pomocy w formie specjalistycznych usług opiekuńczych dla osób [...] suma godzin usług w miesiącu winna wynosić 60 (sześćdziesiąt). Obecny koszt jednej godziny specjalistycznych usług opiekuńczych dla osób [...] wynosi 60,00 (sześćdziesiąt złotych). W związku z powyższym proszę o pozytywne rozpatrzenie niniejszego wniosku. Informuję, że Wnioskodawca jest objęty Pomocą w ramach Programu "Asystent osobisty osoby z niepełnosprawnością" edycja 2025 w wymiarze 450 godzin w okresie od 26.03,2025r. do 31.12.2025r., oraz matka, która pobiera świadczenie pielęgnacyjne w związku ze sprawowaną opieką nad synem, korzysta z programu "Opieka wytchnieniowa" - edycja 2025 w ilości 150 godzin w okresie od 09.05.2025r.do31.12.2025r."; - W dniu 17 lipca 2025 r. Burmistrz zwrócił się do skarżącej prośbą o udzielenie informacji czy W/w obecnie korzysta ze wsparcia w ramach innych systemów pomocowych (np. system ochrony zdrowia, system wsparcia osób z niepełnosprawnościami, itp.). Powyższą informację należy przekazać do tutejszego ośrodka w terminie 7 dni od otrzymania niniejszego"; - W dniu 17 lipca 2025 r. wpłynęło pismo do GOPS z Podkarpackiego Urzędu Wojewódzkiego w Rzeszowie o następującej treści: "Nawiązując do pisma z dnia 10 lipca 2025 r., znak: GOPS.410.175.2025, skierowanego do Wydziału Polityki Społecznej, dotyczącego wniosku o podwyższenie limitu średniej miesięcznej kwoty przeznaczonej na finansowanie specjalistycznych usług opiekuńczych dla osoby dorosłej [...] — mieszkańca gminy [....] — do wysokości 3 600,00 zł miesięcznie, informuję. Na podstawie art. 22 pkt 8 ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (Dz.U. z 2024 r. poz. 1283, t.j. z późn. zm.), w ramach sprawowanego nadzoru nad działalnością samorządów gminnych oraz w celu zapewnienia odpowiedniej jakości usług świadczonych przez jednostki organizacyjne pomocy społecznej, zobowiązuję Panią Dyrektor do przekazania następujących informacji: 1. Czy osoba objęta specjalistycznymi usługami opiekuńczymi dla osób [...] korzysta równolegle ze wsparcia w ramach innych systemów pomocowych (np. system ochrony zdrowia, system wsparcia osób z niepełnosprawnościami, itp.)? 2. Czy w ramach postępowania poprzedzającego zawarcie umowy na świadczenie specjalistycznych usług opiekuńczych dla osób [...] rozpatrywane były inne oferty ich wykonania? W szczególności proszę o wskazanie, czy analizowano alternatywne oferty wykonania usług w kontekście ich kosztów, z uwagi na zgłoszoną stawkę 60,00 zł za godzinę? Proszę o udzielenie odpowiedzi w trybie odwrotnym, niezwłocznie po otrzymaniu niniejszego pisma"; - W dniu 17 lipca 2025 r. Kierownik GOPS udzielił odpowiedzi na pismo z Podkarpackiego Urzędu Wojewódzkiego w Rzeszowie z dnia 17 lipca 2025 r.; - W dniu 22 lipca 2025 r. skarżąca udzieliła odpowiedzi na pismo Burmistrza z dnia 17 lipca 2025 r.; - W dniu 22 lipca 2025 r. Kierownik GOPS przeprowadziła 2 rozmowy telefoniczne, których treść obrazuje notatka z dnia 22 lipca 2025 r. (k. 94 akt adm.); - W dniu 23 lipca 2025 r. Kierownik GOPS przekazała do Dyrektora Wydziału Polityki Społecznej Podkarpackiego Urzędu Wojewódzkiego w Rzeszowie informację o tym, że skarżąca złożyła oświadczenie o niekorzystaniu ze wsparcia osób z niepełnosprawnościami. W uzasadnieniu wskazała, że powodem niekorzystania jest brak jakiejkolwiek terapii dla osób dorosłych [...]". - W dniu 28 lipca 2025 r. Kierownik GOPS poinformował skarżącą "w odpowiedzi na pismo skierowane do Burmistrza [...] z dnia 3 lipca 2025 r., które zostało przekazane do załatwienia według właściwości informuje, że w przedmiotowej sprawie zostało przeprowadzone stosowne postepowanie wyjaśniające. Ustalono, że czynności wykonywane przez pracownika były zgodne z obowiązującymi przepisami"; - W dniu 30 lipca 2025 r. Burmistrz zawiadomił skarżącą, że na podstawie art. 36 k.p.a. zostaje wydłużony termin rozpatrzenia wniosku z dnia 4 kwietnia 2025 r. o przyznanie pomocy w formie specjalistycznych usług opiekuńczych dla osób [...] dla T.B. oraz wniosku z dnia 4 kwietnia 2025 r. w sprawie zwolnienia z ponoszenia odpłatności za specjalistyczne usługi opiekuńcze dla osób [...] ze względu na konieczność oczekiwania na rozpatrzenie przez Wojewody Podkarpackiego wniosku o wyrażenie zgody na podwyższenie limitu średniej miesięcznej kwoty przeznaczonej na finansowanie specjalistycznych usług opiekuńczych dla osób [...]. Przewidywany termin postępowania to 31 sierpnia 2025 r. - W dniu 4 sierpnia 2025 r. wpłynęło ponaglenie skarżącej (k. 98 akt adm.); - W dniu 8 sierpnia 2025 r. wpłynęła do Kierownika GOPS odpowiedź z Podkarpackiego Urzędu Wojewódzkiego w Rzeszowie o następującej treści: "Nawiązując do pisma z dnia 10 lipca 2025 r., znak: GOPS.410.175.2025, skierowanego do Wydziału Polityki Społecznej, dotyczącego wniosku o zwiększenie limitu średniej miesięcznej kwoty przeznaczonej na finansowanie specjalistycznych usług opiekuńczych dla osoby dorosłej [...] — mieszkańca gminy [...] - do kwoty 3 600,00 zł miesięcznie, uprzejmie informuję, co następuje. Na podstawie art. 22 pkt 8 ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (Dz.U. z 2024 r. poz. 1283, t.j. z późn. zm,), w ramach sprawowanego nadzoru nad działalnością jednostek organizacyjnych pomocy społecznej oraz w celu zapewnienia odpowiedniej jakości realizowanych usług, proszę o przekazanie szczegółowych informacji dotyczących okoliczności przyznania specjalistycznych usług opiekuńczych dla wskazanej osoby. W szczególności proszę o odniesienie się do poniższych kwestii: Czy w związku z realizacją postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krośnie z dnia 25 czerwca 2025 r., znak: SKO.4110.53.757.2025, Ośrodek Pomocy Społecznej przeprowadził szczegółową analizę potrzeb osoby, której mają zostać przyznane specjalistyczne usługi opiekuńcze, wynikających z jej stanu zdrowia? Czy określono niezbędny zakres specjalistycznych usług opiekuńczych, odpowiadający zidentyfikowanym potrzebom tej osoby? Czy dokonano analizy sposobu realizacji usług, w tym liczby godzin, organizacji pracy, dostępności odpowiednio wykwalifikowanego specjalisty oraz harmonogramu świadczenia usług?; - W dniu 11 sierpnia 2025 r. przekazano akta sprawy z ponagleniem do SKO w Krośnie; - W dniu 11 sierpnia 2025 r. Burmistrz udzielił odpowiedzi na pismo Podkarpackiego Urzędu Wojewódzkiego z dnia 8 sierpnia 2025 r.; - W dniu 12 sierpnia 2025 r. skarżąca złożyła do GOPS pismo, zwracając się o podanie podstawy prawnej, na podstawie której jej syn nie może skorzystać ze zwykłych usług opiekuńczych; - W dniu 13 sierpnia 2025 r. GOPS przesłał do SKO rozpoznającego ponaglenie zawiadomienie o tym, że skarżąca jest opiekunem syna; - W dniu 14 sierpnia 2025 r. GOPS w odpowiedzi na pismo skarżącej z dnia 12 sierpnia 2025 r. zwrócił się do niej "z wnioskiem o jednoznaczne wskazanie, czy ww pismo należy traktować jako wniosek o przyznanie usług opiekuńczych tzw. zwykłych czy jako wniosek o udzielenie informacji o możliwości przyznania Pani synowi tego rodzaju usług opiekuńczych"; - W odpowiedzi na to pismo skarżąca w dniu 19 sierpnia 2025 r. poinformowała organ, że jej sprawa nie dotyczy wniosku o przyznanie usług synowi T.B., tylko o udzielenie informacji z jakich form pomocy może on korzystać, które wynikają z uchwały gminy (usługi opiekuńcze, inne usługi kierowane do osób niepełnosprawnych) finansowane z budżetu gminy"; - W dniu 18 sierpnia 2025 r. Podkarpacki Urząd Wojewódzki udzielając odpowiedzi na pismo Burmistrza z dnia 10 lipca 2025 r., poinformował do, co następuje: "Działając na podstawie § 4 ust. 6 Zarządzenia Wojewody Podkarpackiego nr 137/2021 z dnia 16 czerwca 2021 r. zmieniającego zarządzenie w sprawie ustalenia sposobu wykonywania zadań pomocy społecznej zleconych z zakresu administracji rządowej realizowanych przez jednostki samorządu terytorialnego, po zapoznaniu się z uzasadnieniem przedstawionym w korespondencji, tut. Wydział przychyla się do złożonego wniosku i wyraża zgodę na przyjęcie uśrednionego limitu miesięcznych wydatków przypadających na jedną osobę objętą ww. usługami powyżej kwoty wynikającej z cytowanego wyżej Zarządzenia, tj. powyżej kwoty 1 200 zł miesięcznie. Ponadto informuję, iż stosowne zmiany w planie dotacji umożliwiające pełne sfinansowanie specjalistycznych usług opiekuńczych na rok 2025 nastąpią w terminie późniejszym, w wyniku weryfikacji potrzeb wszystkich gmin w ww zakresie. Jednocześnie proszę zwrócić szczególną uwagę, aby specjalistyczne usługi opiekuńcze dla osób [...] nie były przyznane i realizowane w tym samym czasie, w którym osoba korzysta ze wsparcia w ramach programu "Asystent osobisty osoby z niepełnosprawnością" oraz programu "Opieka wytchnieniowa"; - W dniu 20 sierpnia 2025 r. Burmistrz zwrócił się do Z-cy Dyrektora Wydziału Polityki Społecznej Podkarpackiego Urzędu Wojewódzkiego w Rzeszowie w nawiązaniu do otrzymanego w dniu 18 sierpnia 2025 r. pisma z prośbą o udzielenie informacji czy użyte w ww. piśmie sformułowanie "tut. Wydział przychyla się do złożonego wniosku i wyraża zgodę na przyjęcie uśrednionego limitu miesięcznych wydatków przypadających na jedną osobę objętą ww. usługami powyżej kwoty wynikającej z cytowanego wyżej Zarządzenia tj. powyżej kwoty 1200 zł. miesięcznie" oznacza, że przedmiotowa kwota na osobę, której dotyczy wniosek może zostać zwiększona do 3600 zł. miesięcznie (w tutejszym Ośrodku w chwili obecnej tylko ta jedna osoba ubiega się o przyznanie tych usług). Jeżeli tak, to czy kwota ta może zostać zwiększona do 3600 zł od sierpnia bieżącego roku i kiedy może nastąpić zwiększenie planu dotacji, ponieważ bez posiadania zabezpieczenia finansowego nie jest możliwe przyznanie usług w wymiarze przekraczającym posiadany plan finansowy; - W dniu 21 sierpnia 2025 r. udzielono na to pismo odpowiedzi, iż zgodnie z przesłanym przez jednostkę wnioskiem została wyrażona zgoda na podwyższenie limitu miesięcznych wydatków powyżej kwoty 1 200,00 zł, która dotyczy okresu począwszy od dnia otrzymania zgody tut. Wydziału. Stosowne zmiany w planie dotacji nastąpią niezwłocznie po przesłaniu przez ośrodek pomocy społecznej informacji dotyczących rzeczywistych potrzeb na realizację zadania do końca bieżącego roku z uwzględnieniem czasookresu, na który zostanie przyznana Stronie decyzja administracyjna dotycząca realizacji specjalistycznych usług opiekuńczych w zwiększonym wymiarze godzinowym. - W dniu 21 sierpnia 2025 r. skarżąca złożyła oświadczenie (k. 110 – 114 akt adm.); - W dniu 14 sierpnia 2025 r. Burmistrz zwrócił się do ZUS, z którego odpowiedź nadeszła 19 sierpnia 2025 r. – k. 116 akt adm.; - Na k. 117/130 zalegają dokumenty złożone przez skarżącą poświadczone za zgodność z oryginałem 21 sierpnia 2025 r.; - W dniu 22 sierpnia 2025 r. wpłynęło poświadczenie przelewu wysłane przez skarżącą; - W dniu 25 sierpnia 2025 r. przeprowadzono wywiad środowiskowy; - W dniu 22 sierpnia 2025 r. do akt wpłynęło postanowienie SKO w Krośnie z dnia 19 sierpnia 2025 r. stwierdzające, że Burmistrz nie dopuścił się bezczynności i przewlekłości; - W dniu 25 sierpnia 2025 r. została wydana decyzja GOPS.5025.1.2025.SUO w rozpoznaniu wniosku skarżącej z dnia 4 sierpnia 2025 r.; - W dniu 02.09.2025 r. Gminny Ośrodek Pomocy Społecznej w [...], wszczął z urzędu postępowanie w związku ze zmianą decyzji przyznającej Panu T. B. pomoc w formie specjalistycznych usług opiekuńczych dla osób [...]. W dniu 2 września 2025 r. Pani A.B. (opiekun prawny [...] T. B.) wyraziła zgodę na zmianę decyzji GOPS.5025.1.2025.SUO z dnia 25.08.2025 r. Wszczęcie postępowania z urzędu nastąpiło na skutek otrzymania od Wojewody Podkarpackiego decyzji o zwiększeniu planu wydatków budżetu państwa dla Miasta i Gminy [...] na organizowanie i świadczenie specjalistycznych usług opiekuńczych w miejscu zamieszkania dla osób [...]. Z uwagi na konieczność świadczenia T.B. wyżej wskazanej formy pomocy w jak najszybszym terminie, decyzji nadano rygor natychmiastowej wykonalności. W związku z decyzją Wojewody Podkarpackiego oraz Pani wnioskiem z dnia 4 kwietnia 2025 r. r. o przyznanie T.B. specjalistycznych usług opiekuńczych dla osób [...] w ilości 60 godzin miesięcznie w dniu 2 września 2025 r. Burmistrz decyzją z dnia 2 września 2025 r. nr GOPS.5025.1.1.2025.SUO postanowił: 1. Zmienić decyzję własną nr GOPS.5025.1.2025.SUO z dnia 25.08.2025 r. przyznającą Panu T.B. pomoc w formie specjalistycznych usług opiekuńczych dla osób [...] w ten sposób, że: - od dnia 01.09.2025 r. do dnia 31.12.2025 r. przyznać Panu T. B. specjalistyczne usługi opiekuńcze dla osób [...] w ilości 60 godzin miesięcznie, średnio 15 godzin tygodniowo w godzinach popołudniowych w zależności od potrzeb Pana T. B. 2. Pozostałe postanowienia decyzji pozostają bez zmian. 3. Nadać decyzji rygor natychmiastowej wykonalności. W ocenie Sądu analiza udokumentowanych w aktach sprawy czynności Burmistrza prowadzi do wniosku, że nie dopuścił się on zarzucanej w skardze bezczynności w prowadzonym postępowaniu. Zgodnie z art. 12 k.p.a. organ administracji publicznej powinien działać w sprawie wnikliwie i szybko, posługując się możliwie najprostszymi środkami prowadzącymi do jej załatwienia (§ 1), a sprawy, które nie wymagają zbierania dowodów, informacji lub wyjaśnień, powinny być załatwione niezwłocznie (§ 2). Wskazany przepis normuje jedną z zasad ogólnych postępowania administracyjnego - zasadę szybkości, a więc osiągania końcowego celu postępowania administracyjnego w najkrótszym możliwym czasie. W doktrynie podnosi się, że zasada ta ma dla skuteczności ochrony interesu społecznego oraz interesu jednostki istotne znaczenie i należy do kardynalnych zasad dobrego postępowania. Przewlekłość zawsze jest bowiem zaprzeczeniem stabilności i pewności w stosunkach społecznych, podważa w oczach społeczeństwa autorytet władzy oraz oddala moment wykonania nakazu prawa (zob. B. Adamiak (w:) B. Adamiak, J. Borkowski, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, Warszawa 2021, art. 12 Nb 1, i tam przywołana literatura). Realizacja wskazanej zasady jest zagwarantowana przepisami określającymi terminy załatwienia sprawy oraz ustanawiającymi środki ochrony przed przewlekłością i bezczynnością organów administracji publicznej, a także statuującymi odpowiedzialność pracownika organu administracji publicznej. W myśl art. 35 k.p.a. organy administracji publicznej obowiązane są załatwiać sprawy bez zbędnej zwłoki (§ 1). Załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego winno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej - nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania, zaś w postępowaniu odwoławczym - w ciągu miesiąca od dnia otrzymania odwołania (§ 3). Do terminów określonych wyżej nie wlicza się terminów przewidzianych w przepisach prawa dla dokonania określonych czynności, okresów zawieszenia postępowania, okresu trwania mediacji oraz okresów opóźnień spowodowanych z winy strony albo z przyczyn niezależnych od organu (§ 5). Podkreślić również należy, iż z przesłanych akt sprawy wynika, że w toku prowadzonego postępowania organ podejmował działania mające na celu wyjaśnienie istotnych okoliczności dotyczących sprawy. Realizując zalecenia Kolegium dotyczące, m. in., odniesienia się do pisma procesowego A.B. i dołączonych załączników organ wystąpił do Wojewody Podkarpackiego pismem z dnia 10 lipca 2025 r. dotyczącym wniosku o podwyższenie limitu średniej miesięcznej kwoty przeznaczonej na finansowane specjalistycznych usług opiekuńczych dla osoby dorosłej [...] - mieszkańca [....] - do wysokości 3 600,00 zł miesięcznie. W aktach znajduje się również późniejsza korespondencja między Burmistrzem [...] a Wojewodą Podkarpackim w przedmiotowej sprawie, a ostatnie pismo Wojewody Podkarpackiego w sprawie nosi datę 21 sierpnia 2025 r. W oparciu o zgromadzony w sprawie materiał stwierdzić należy, że jest to sprawa skomplikowana, wymagająca przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego, uzyskania dodatkowych informacji i wyjaśnień. Powyższe skutkuje wydłużonym czasem jej załatwienia z przyczyn niezależnych od organu. Oczywistym jest w okolicznościach sprawy, że podawana przez Burmistrza w zawiadomieniach o przedłużeniu terminu załatwienia sprawy przyczyna tego przedłużenia była zasadna i odpowiadała treści art. 36 k.p.a. Wypada zaznaczyć, że ten ostatni przepis nie limituje liczby dopuszczalnych przedłużeń terminu załatwienia sprawy w sposób w tym przepisie określony (co dodatkowo potwierdza użycie w tym przepisie wyrażenia: "o każdym przypadku niezałatwienia sprawy w terminie"). Należy w tym miejscu podkreślić, że w niniejszym postępowaniu, jako toczącym się ze skargi na (bezczynność) organu, Sąd nie jest władny spekulować, oceniać, ani tym bardziej rozstrzygać, jakiej treści decyzja w okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy powinna zapaść. Kognicja sądu administracyjnego w postępowaniu wywołanym skargą na bezczynność organu ogranicza się bowiem do badania, czy organ miał wynikający z przepisów prawa obowiązek wydania aktu lub czynności i czy dokonał tego sprawnie, w przepisanym terminie. W postępowaniu tym sąd zasadniczo nie bada więc sprawy pod kątem merytorycznym i nie ocenia przyczyn niepodjęcia przez organ czynności lub aktu, do którego był on zobowiązany na mocy odpowiednich przepisów prawa materialnego - jest to badane przez sąd dopiero w przypadku wytoczenia skargi na określone rozstrzygnięcie organu. Stąd wyrok uwzględniający skargę na bezczynność lub przewlekłość organu administracji publicznej nie może, co do zasady, dotyczyć kwestii mających wpływ na merytoryczną treść przyszłego aktu lub czynności (por. wyroki NSA: z 15 grudnia 2011 r., I OSK 1721/11; z 28 lutego 2013 r., II GSK 2172/11; z 15 marca 2016 r., II OSK 1717/15; dostępne w CBOSA). Mając na względzie powyższe, Sąd uznał, że nie można zasadnie zarzucić Burmistrzowi bezczynność w prowadzonym postępowaniu. Nie ulega wątpliwości, że organy administracji publicznej powinny działać efektywnie, tj. sprawnie, szybko i skutecznie, uwzględniając ekonomikę podejmowanych działań. Innymi słowy, działania administracji winny się charakteryzować aktywnością nakierowaną na sprawne i prawidłowe załatwienie konkretnej sprawy. Zdaniem Sądu tym wymogom Burmistrz w kontrolowanym postępowaniu - uczynił zadość. Czas trwania tego postępowania wiązał się bowiem zasadniczo z oczekiwaniem przez Burmistrza na wymagane stanowisko Wojewody. Co ważne, było to wynikiem wiążących Burmistrza wytycznych z kasacyjnej decyzji SKO w Krośnie z dnia 25 czerwca 2025 r. Czas oczekiwania na to stanowisko nie może obciążać Burmistrza. Sąd podkreśla, że czynności w kontrolowanej sprawie, w tym także korespondencja z Urzędu Wojewódzkiego były podejmowane niezwłocznie. Można stwierdzić wręcz, że częstotliwość zasadnych i koniecznych czynności organu była wzorowa. Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 151 P.p.s.a. skargę oddalił jako niezasadną.