VII SA/Wa 932/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Ostrowska, , Sędzia WSA Ewa Machlejd, Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska ( spr.), Protokolant st. sekr. sąd. Joanna Piątek-Macugowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 stycznia 2016 r. sprawy ze skargi [...] S.A. z siedzibą w [...] na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2015 r. nr [...] w przedmiocie nakazania przedłożenia określonej dokumentacji oddala skargę Stacja bazowa telefonii cyfrowej sieci [...] nr [...], zlokalizowana na dachu budynku mieszkalnego przy ul. [...] w [...] , została zrealizowana na podstawie decyzji Prezydenta [...] nr [...] z dnia [...] lipca 2004 r., utrzymanej w mocy decyzją Wojewody [...] z dnia [...] września 2004 r. znak: [...]. Następnie Wojewoda [...] na wniosek [...] Spółdzielni Budowlano-Mieszkaniowej [...] " wznowił postępowanie w sprawie zakończonej decyzją o pozwoleniu na budowę i po wznowieniu - decyzją z dnia [...] stycznia 2006 r. decyzję znak: [...] uchylił decyzję o pozwoleniu na budowę i umorzył jako bezprzedmiotowe postępowanie organu pierwszej instancji w sprawie wydania pozwolenia na budowę. W związku z powyższym [...] Spółdzielnia Budowlano-Mieszkaniowa [...]" złożyła wniosek o wszczęcie na podstawie art. 48 Prawa budowlanego postępowania w sprawie rozbiórki stacji bazowej telefonii cyfrowej sieci [...] nr [...] . Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla [...] decyzją nr [...] z dnia [...] sierpnia 2006 r. nakazał na podstawie art. 48 ust 1 Prawa budowlanego rozbiórkę przedmiotowej stacji, a po rozpatrzeniu odwołania od tej decyzji [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją nr [...] z dnia [...] stycznia 2007r uchylił zaskarżoną decyzję rozbiórkową i umorzył postępowanie administracyjne prowadzone przez organ pierwszej instancji w oparciu o art. 48 Prawa budowlanego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia [...] lipca 2007 r., sygn. akt VII SA/Wa 383/07 oddalił skargę [...] Spółdzielni Budowlano-Mieszkaniowej [...] " w [...] na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego nr [...] z dnia [...] stycznia 2007 r. W uzasadnieniu wyroku sąd wskazał, że po wyeliminowaniu z obrotu prawnego decyzji o pozwoleniu na budowę, na podstawie której zrealizowano budowę stacji bazowej telefonii cyfrowej, organ powiatowy powinien przeprowadzić postępowanie legalizacyjne w trybie art. 51 Prawa budowlanego. Po wyroku Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla [...] decyzją z dnia [...] listopada 2007r wydaną w trybie art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego nałożył na inwestora obowiązek przedstawienia projektu budowlanego zamiennego. W postępowaniu nadzwyczajnym decyzją nr [...] z dnia [...] lipca 2008 r. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził nieważność decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla [...] z dnia [...] listopada 2007 r. uzasadniając, że inwestor nie mógł odstąpić od zatwierdzonego projektu budowlanego gdyż projekt ten został wyeliminowany z obrotu prawnego. Postanowieniem z dnia [...] maja 2010 r. wydanym w trybie art. 81 c ust. 2 Prawa budowlanego został nałożony na inwestora obowiązek przedstawienia raportu oddziaływania stacji na środowisko, aktualnego sprawozdania z pomiarów pól elektromagnetycznych oraz decyzji środowiskowej. W postępowaniu zażaleniowym postanowieniem z dnia [...] września 2010r organ odwoławczy uchylił zaskarżone postanowienie wskazując, że na podstawie art. 81 c ust 2 Prawa budowlanego nie można na inwestora nakładać obowiązku przedłożenia dokumentów które nie są ocenami czy ekspertyzami. Decyzją nr [...] z dnia [...] września 2011 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla [...] nałożył na inwestora – [...] sp. z o.o. obowiązek przedłożenia dokumentacji. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją nr [...] z dnia [...] listopada 2011 r. uchylił tę decyzję i umorzył postępowanie organu pierwszej instancji, wskazując na konieczność uzyskania nowej decyzji o pozwoleniu na budowę. Po rozpoznaniu skargi od powyższego rozstrzygnięcia Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 12 kwietnia 2012 r., sygn. akt VII SA/Wa 2777/11 uchylił obie decyzje, wskazując, że organ dopuścił się naruszenia art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270, dalej: p.p.s.a.). Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla [...] decyzją nr [...] z dnia [...] września 2014 r. wydaną na podstawie art. 51 ust 1 pkt 2 w związku z ust 7 Prawa budowlanego nakazał [...] S.A. z siedzibą w [...] (następca prawny [...] .) przedłożenie: - inwentaryzacji powykonawczej obejmującej pełną dokumentację budowy stacji bazowej telefonii cyfrowej sieci [...] nr [...] , zlokalizowanej na dachu budynku mieszkalnego przy ul. [...] w [...] , - decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach (zgodnie z art. 71 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnieniu informacji o środowisku o jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz ocenach oddziaływania na środowisko), - oceny technicznej prawidłowości i zgodności wykonanych robót budowlanych z przepisami Prawa budowlanego i czy stacja bazowa telefonii cyfrowej usytuowana na dachu budynku mieszkalnego nie narusza usprawiedliwionych interesów osób trzecich w obszarze oddziaływania przedmiotowej stacji, - oceny aktualnego stanu technicznego ww. urządzeń w terminie 30 dni od daty otrzymania decyzji. Zaskarżoną w niniejszej sprawie decyzją nr [...] z dnia [...] lutego 2015 r. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, po rozpatrzeniu odwołań [...]" oraz odwołania [...] Spółdzielni Budowlano-Mieszkaniowej [...] " na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267 ze zm., dalej: k.p.a.) oraz art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2013 r., poz. 1409 ze zm., dalej: Prawo budowlane) uchylił wyżej opisaną decyzję i na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 51 ust. 7 Prawa budowlanego nakazał [...] S.A. z siedzibą w [...] przedłożenie w siedzibie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla [...] : - inwentaryzacji powykonawczej obejmującej pełną dokumentację budowy stacji bazowej telefonii cyfrowej sieci [...] nr [...] , zlokalizowanej na dachu budynku mieszkalnego przy ul. [...] w [...], - decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach (zgodnie z art. 71 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnieniu informacji o środowisku o jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz ocenach oddziaływania na środowisko), - oceny technicznej prawidłowości i zgodności wykonanych robót budowlanych z przepisami Prawa budowlanego i czy stacja bazowa telefonii cyfrowej usytuowana na dachu budynku mieszkalnego nie narusza usprawiedliwionych interesów osób trzecich w obszarze oddziaływania przedmiotowej stacji, - oceny aktualnego stanu technicznego ww. urządzeń, - dokumentu potwierdzającego zgodność przedmiotowej inwestycji z miejscowymi przepisami planistycznymi. W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że w świetle zaistniałego w sprawie stanu faktycznego organ pierwszej instancji miał obowiązek przeprowadzić postępowanie w trybie przepisów art. 50-51 Prawa budowlanego, na co wskazywały wydane w sprawie wyroki sądowe. Organ odwoławczy stwierdził, że roboty budowlane polegające na budowie spornej stacji bazowej telefonii cyfrowej zostały zakończone, co wynika ze zgromadzonego materiału dowodowego. Ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika również, iż organ pierwszej instancji przed wydaniem zaskarżonej decyzji przeprowadził w dniu [...] kwietnia 2014 r. oględziny stacji i ustalił, że na dachu budynku mieszkalnego wielorodzinnego przy ul. [...] w [...] usytuowane są anteny telefonii cyfrowej. W narożniku wschodnim zamontowany jest w sposób trwały do dachu maszt o wysokości ok. 5 m. Do masztów zamontowane są dwie anteny sektorowe. Przy maszcie na dachu zamontowane są moduły radiowe (8 sztuk). W narożniku zachodnim zamontowany jest w sposób trwały do powierzchni dachu maszt o wysokości ok. 6 m. Do masztu zamontowane są: anteny sektorowe i jednoliniowa, do powierzchni dachu zamontowane są 4 moduły radiowe. Pomiędzy masztami na konstrukcji stalowej mocowanej do dachu usytuowane są dwie szafy sprzętowe75 cm x 180 cm x 75 cm. Całość instalacji połączona jest kablami poprowadzonymi na konstrukcji stalowej umocowanej do dachu. Według oświadczenia W S anteny te zainstalowano w latach 2004-2006. Wobec zakończenia inwestycji brak było podstaw do wydawania postanowienia w trybie art. 50 Prawa budowlanego o wstrzymaniu robót i należało wydać decyzję na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 w związku z ust. 7 Prawa budowlanego, co Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla [...] uczynił. Zdaniem organu odwoławczego w występującym w art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego pojęciu "czynności mających na celu doprowadzenie wykonanych robót do stanu zgodnego z prawem" może się mieścić obowiązek przedłożenia inwentaryzacji wykonanych robót budowlanych lub odpowiednich ocen technicznych bądź ekspertyz. Znowelizowany ustawą z dnia 16 kwietnia 2004 r. o zmianie ustawy Prawo budowlane przepis art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego daje taką możliwość, co znajduje potwierdzenie w licznych wyrokach Naczelnego Sądu Administracyjnego (por. wyrok NSA z dnia 26.01.2011r, II OSK 165/10, wyrok NSA z dnia 08.12.2009r, II OSK 1919/08, wyrok NSA z dnia 29.10.2009r, II OSK 1720/08, wyrok NSA z dnia 25.05.2009r, II OSK 823/08.). Odnosząc się do zarzutu odwołania [...] organ wskazał, że organy nadzoru budowlanego w ramach prowadzonego postępowania administracyjnego winny ocenić inwestycję pod względem zgodności z przepisami prawa miejscowego. Na obecnym etapie postępowania nie można przesądzić, czy budowa stacji bazowej telefonii cyfrowej wymaga uzyskania decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego. W ocenie organu na obecnym etapie postępowania wystarczy nałożenie na inwestora obowiązku przedłożenia dokumentu potwierdzającego zgodność przedmiotowej inwestycji z przepisami planistycznymi. W gestii właściwego organu będzie przesądzenie, czy konieczne jest uzyskanie odrębnej decyzji o lokalizacji inwestycji celu publicznego, czy też wystarczy zaświadczenie o zgodności z zapisami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, a w przypadku jego braku – decyzja o warunkach zabudowy. Organ odwoławczy wskazał również, że prowadzone postępowanie legalizacyjne kończy decyzja wydana na podstawie art. 51 ust 3 Prawa budowlanego z 1994r. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na powyższą decyzję wniosła [...] . z siedzibą w [...] , reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, zarzucając naruszenie: 1. art. 51 ust. 1. punkt 2 Prawa budowlanego poprzez jego niewłaściwe zastosowanie, polegające na zobowiązaniu inwestora do przedłożenia dokumentów niewymaganych przy realizacji przedmiotowej inwestycji – stacji bazowych telefonii cyfrowej na dachu budynku oraz określeniu treści dokumentów w sposób nieprecyzyjny i pozwalający na daleko idące interpretacje; 2. art. 51 ust. 1. punkt 2 Prawa budowlanego poprzez jego niewłaściwe zastosowanie, polegające na zobowiązaniu inwestora do przedłożenia wymienionych dokumentów w terminie do 30 czerwca 2015 r. a więc w terminie uniemożliwiającym ich uzyskanie; 3. art. 107 § 3 k.p.a. polegające na sporządzeniu uzasadnienia zaskarżonej decyzji bez wymaganego tym przepisem wyjaśnienia motywów, dla jakich organ uznał termin wykonania nałożonych obowiązków za wystarczający i właściwy. Podnosząc powyższe, skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji i decyzji ją poprzedzającej oraz o zasądzenie kosztów postępowania. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczas prezentowaną argumentację. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta co do zasady sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, a więc polega na weryfikacji decyzji organu administracji publicznej z punktu widzenia obowiązującego prawa materialnego i procesowego. Oceniając zaskarżoną decyzję pod względem zgodności z prawem sąd uznał, iż nie narusza ona prawa. Na wstępie należy podkreślić, iż w niniejszej sprawie wypowiadał się Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, który w uzasadnieniu prawomocnego wyroku z dnia z 3 lipca 2007 r., sygn. akt VII SA/Wa 383/07 zawarł ocenę prawną wiążącą w sprawie sąd oraz organ zgodnie z art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Z oceny tej wynika, że " uznać należy za nieuzasadnione zrównanie sytuacji prawnej inwestora, który nie wystąpił o udzielenie pozwolenia na budowę lub pozwolenia nie otrzymał, z inwestorem, który posiadał wymagane pozwolenie na budowę, które następnie zostało wyeliminowane z obrotu prawnego. W takim przypadku inwestorowi nie można uczynić zarzutu dopuszczenia się samowoli budowlanej w rozumieniu art. 48 Prawa budowlanego (....), organ nadzoru budowlanego I instancji winien zatem przeprowadzić postępowanie wyjaśniające i w zależności od jego wyników zastosować odpowiednio przepisy art. 51 pkt 1-3 Prawa budowlanego." Uwzględniając wiążącą ocenę prawną Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla [...] wdrożył postępowanie naprawcze w trybie art. 51 Prawa budowlanego. Mianowicie decyzją z dnia [...] listopada 2007 r., wydaną na podstawie art. 51 ust 1 pkt 3 Prawa budowlanego, nałożył na inwestora obowiązek przedstawienia projektu budowlanego zamiennego. Następnie decyzja ta została wyeliminowana z obrotu prawnego w postępowaniu nadzwyczajnym prowadzonym przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, który decyzją nr [...] z dnia [...] lipca 2008 r. stwierdził nieważność decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla [...] z dnia [...] listopada 2007r uzasadniając to tym, że inwestor nie mógł odstąpić od zatwierdzonego projektu budowlanego gdyż projekt ten został wyeliminowany z obrotu prawnego. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla [...]wydał w dniu [...] maja 2010 r. postanowienie w trybie art. 81 c ust. 2 Prawa budowlanego nakładając na inwestora obowiązek przedstawienia raportu oddziaływania stacji na środowisko, aktualnego sprawozdania z pomiarów pól elektromagnetycznych oraz decyzji środowiskowej. Postanowienie to w postępowaniu zażaleniowym zostało uchylone przez organ odwoławczy z tego względu, że na podstawie art. 81 c ust 2 Prawa budowlanego nie można na inwestora nakładać obowiązku przedłożenia dokumentów które nie są ocenami czy ekspertyzami. W toku prowadzonego postępowania wyjaśniającego organ pierwszej instancji ustalił, że roboty budowlane polegające na budowie spornej stacji bazowej telefonii cyfrowej zostały zakończone. Wynika to z protokołu oględzin stacji bazowej telefonii cyfrowej przeprowadzonych w dniu [...] kwietnia 2014 r. oraz protokołu PINB dla m[...] z dnia [...] maja 2005 r. W znajdującym się w aktach sprawy dzienniku budowy widnieje zapis o potwierdzeniu w dniu [...] listopada 2004 r. zakończenia wszystkich prac i gotowości stacji do odbioru końcowego. W okolicznościach rozpoznawanej sprawy organ pierwszej instancji trafnie zastosował art. 51 ust. 1 pkt 2 w związku z ust. 7 Prawa budowlanego nakładając na inwestora obowiązek przedłożenia w zakreślonym terminie inwentaryzacji powykonawczej obejmującej pełną dokumentację budowy stacji bazowej telefonii cyfrowej, decyzji środowiskowej, oceny technicznej prawidłowości i zgodności wykonanych robót budowlanych z przepisami Prawa budowlanego i czy stacja bazowa telefonii cyfrowej usytuowana na dachu budynku mieszkalnego nie narusza usprawiedliwionych interesów osób trzecich w obszarze oddziaływania przedmiotowej stacji oraz oceny aktualnego stanu technicznego ww. urządzeń. Wyjaśnić należy, iż w występującym w art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego pojęciu "czynności mających na celu doprowadzenie wykonanych robót do stanu zgodnego z prawem" może się mieścić obowiązek przedłożenia inwentaryzacji wykonanych robót budowlanych lub odpowiednich ocen technicznych bądź ekspertyz. W orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego dopuszcza się interpretację tego przepisu w ten sposób, że nałożenie na inwestora obowiązku wykonania czynności oznacza obowiązek wykonania dokumentacji powykonawczej obejmującej pełną dokumentację budowy oraz inwentaryzację geodezyjną powykonawczą. Tak przyjęto m.in. w wyroku NSA z 17 stycznia 2007r, II OSK 167/06, wyroku NSA z dnia 26.01.2011r, II OSK 165/10, wyroku NSA z dnia 08.12.2009r, II OSK 1919/08, wyroku NSA z dnia 29.10.2009r, II OSK 1720/08, wyroku NSA z dnia 25.05.2009r, II OSK 823/08, wyroku NSA z dnia 25 lutego 2014r, II OSK 2286/12. Nakładając na inwestora wymienione obowiązki organ pierwszej instancji miał na uwadze ostateczne postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2010r, w którym przesądzono o niemożności obciążenia inwestora obowiązkiem przedłożenia na podstawie art. 81 c ust 2 Prawa budowlanego raportu oddziaływania stacji na środowisko, aktualnego sprawozdania z pomiarów pól elektromagnetycznych oraz decyzji środowiskowej. Organ pierwszej instancji miał również na uwadze treść pozostającej w obrocie prawnym ostatecznej decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2008 r. nr [...] , którą stwierdzono nieważność decyzji wydanej na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego, nakładającej na inwestora obowiązek przedstawienia projektu budowlanego zamiennego. Jako nietrafny ocenił Sąd zarzut naruszenia art. 51 ust. 1. pkt 2 Prawa budowlanego poprzez jego niewłaściwe zastosowanie polegające na zobowiązaniu inwestora do przedłożenia dokumentów niewymaganych przy realizacji przedmiotowej inwestycji – stacji bazowych telefonii cyfrowej na dachu budynku oraz określeniu treści dokumentów w sposób nieprecyzyjny i pozwalający na daleko idące interpretacje. Wbrew zarzutowi skarżącego dokumenty wymienione w treści zaskarżonej decyzji zostały wskazane w sposób dokładny i nie budzący wątpliwości. Nie można zgodzić się ze skarżącą, że wykonana inwestycja ze względu na parametry techniczne nie stanowi przedsięwzięcia dla którego wymagane jest uzyskanie decyzji środowiskowej. Z uzasadnienia decyzji Wojewody [...] z dnia [...] stycznia 2006 r. znak: [...] , którą w postępowaniu wznowieniowym uchylono decyzję o pozwoleniu na budowę i umorzono postępowanie organu pierwszej instancji wynika, że budynek sąsiedni przy ul. [...] w [...] znajduje się w zasięgu pól stacji bazowej przekraczających dopuszczalną wartość. Jednocześnie Wojewoda [...] stwierdził, że raport o oddziaływaniu na środowisko zawiera błąd na podkładzie geodezyjnym dotyczący wysokości budynków, a plan zagospodarowania terenu zawarty w projekcie budowlanym zatwierdzonym decyzja o pozwoleniu na budowę również zawiera nieprawdziwe informacje dotyczące budynku [...] W związku z powyższymi ustaleniami faktycznymi i prawnymi dokonanymi przez Wojewodę [...] nie ulega wątpliwości konieczność przedłożenia decyzji środowiskowej. Zaskarżoną decyzją [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego dodatkowo nałożył na skarżącą spółkę obowiązek przedstawienia dokumentu potwierdzającego zgodność przedmiotowej inwestycji z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, co również pozostaje w zgodzie z art. 51 ust 1 pkt 2 Prawa budowlanego. Nietrafny jest zarzut niewykonalności obowiązku przedłożenia oceny technicznej prawidłowości i zgodności wykonanych robót budowlanych z przepisami Prawa budowlanego wraz z informacją odnoszącą się do ochrony uzasadnionych interesów osób trzecich. Ocenę techniczną wykonanych robót związanych z budową stacji bazowej telefonii cyfrowej sporządza osoba posiadająca wymagane uprawnienia budowlane, która potrafi ocenić, czy zrealizowana inwestycja nie narusza uzasadnionych interesów osób trzecich w rozumieniu art. 5 ust 1 pkt 9 Prawa budowlanego. Odnosząc się do zarzutu braku wyjaśnienia motywów, dla jakich organ uznał termin wykonania nałożonych obowiązków za wystarczający i właściwy należy wskazać, że strona skarżąca może wnioskować o zmianę terminu w sytuacji gdy nie jest w stanie wykonać obowiązków w zakreślonym terminie. W tym stanie rzeczy, uznając zaskarżoną decyzję za zgodną z prawem, należało skargę oddalić na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. [pic]