II ZOW 8/25
Izba Odpowiedzialności Zawodowej2025-09-24
Skład orzekający: Paweł Wojciechowski
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy Sąd Najwyższy w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej może zmienić kwalifikację prawną zarzuconych przewinień dyscyplinarnych prokuratora, zastosować inną podstawę prawną umorzenia postępowania, połączyć kary upomnienia i obciążyć Skarb Państwa kosztami postępowania odwoławczego?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej, rozpoznając odwołanie od orzeczenia Sądu Dyscyplinarnego, może zmienić kwalifikację prawną zarzuconych obwinionej prokurator przewinień dyscyplinarnych, przyjmując inne przepisy ustawy Prawo o prokuraturze. Sąd może również zmienić podstawę prawną umorzenia postępowania, powołując się na przedawnienie karalności, a także połączyć wymierzone kary upomnienia w jedną karę łączną. Ponadto, Sąd Najwyższy może obciążyć Skarb Państwa kosztami postępowania odwoławczego, stosując odpowiednie przepisy ustawy Prawo o prokuraturze.Stan faktyczny
Zastępca Rzecznika Dyscyplinarnego Prokuratora Generalnego wniósł odwołanie od orzeczenia Sądu Dyscyplinarnego przy Prokuratorze Generalnym, które zapadło na niekorzyść prokurator X. Y. w stanie spoczynku. Sąd Dyscyplinarny orzekł w sprawie zarzutów popełnienia przewinień dyscyplinarnych. Sąd Najwyższy rozpoznał odwołanie, dokonując zmian w zaskarżonym orzeczeniu.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy zmienił zaskarżone orzeczenie w zakresie kwalifikacji prawnej, podstawy umorzenia, połączenia kar i kosztów postępowania, a w pozostałej części utrzymał je w mocy, obciążając Skarb Państwa kosztami postępowania odwoławczego.Pełny tekst orzeczenia
II ZOW 8/25 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 24 września 2025 r. Sąd Najwyższy w składzie: Prezes SN Wiesław Kozielewicz (przewodniczący) SSN Paweł Wojciechowski (sprawozdawca) Ławnik SN Marek Molczyk Protokolant Kamila Zacharz przy udziale Zastępcy Rzecznika Dyscyplinarnego Prokuratora Generalnego dla białostockiego okręgu regionalnego – prokurator Aliny Sapieszko na rozprawie w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej w dniu 24 września 2025 r. w sprawie obwinionej X. Y. – prokuratora Prokuratury Rejonowej w S. w stanie spoczynku obwinionej o popełnienie przewinień dyscyplinarnych z art. 107 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych w zw. z art. 104 § 3 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych w zw. z art. 127 § 1 ustawy z dnia 28 stycznia 2016 r. Prawo o prokuraturze po rozpoznaniu odwołania Zastępcy Rzecznika Dyscyplinarnego Prokuratora Generalnego dla białostockiego okręgu regionalnego od orzeczenia Sądu Dyscyplinarnego przy Prokuratorze Generalnym z dnia 8 stycznia 2025 r., sygn. akt […] złożonego na niekorzyść orzeka: I. zmienia zaskarżone orzeczenie w zakresie kwalifikacji prawnej zarzuconych obwinionej prokurator X. Y. w stanie spoczynku przewinień dyscyplinarnych w pkt od I do IV, w ten
II ZOW 8/25 2 sposób, że przyjmuje, iż stanowią one przewinienia dyscyplinarne z art. 104 § 3 u.s.p. w zw. z art. 127 § 1 w zw. z art. 137 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 28 stycznia 2016 r. Prawo o prokuraturze; II. zmienia zaskarżone orzeczenie w pkt I także w zakresie zastosowanej podstawy prawnej umorzenia postępowania w ten sposób, że na podstawie art. 104 § 3 u.s.p. w zw. z art. 127 § 1 w zw. z art. 141 § 2 ustawy z dnia 28 stycznia 2016 r. Prawo o prokuraturze umarza postępowanie w zakresie przewinienia dyscyplinarnego z pkt I z uwagi na przedawnienie jego karalności; III. zmienia zaskarżone orzeczenie w pkt V w zakresie zastosowanej podstawy prawnej połączenia kar upomnienia w ten sposób, że na podstawie art. 104 § 3 u.s.p. w zw. z art. 127 § 1 w zw. z art. 171 § 1 i § 2 pkt 1 ustawy z dnia 28 stycznia 2016 r. Prawo o prokuraturze łączy wymierzone w pkt od II do IV części dyspozytywnej orzeczenia kary upomnienia i wymierza karę łączną upomnienia; IV. zmienia zaskarżone orzeczenie w pkt VI w zakresie zastosowanej podstawy prawnej zasądzenia kosztów postępowania w ten sposób, że na podstawie art. 104 § 3 u.s.p. w zw. z art. 127 § 1 w zw. z art. 166 ustawy z dnia 28 stycznia 2016 r. Prawo o prokuraturze kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa; V. w pozostałej części zaskarżone orzeczenie utrzymuje w mocy; VI. kosztami postępowania odwoławczego obciąża Skarb Państwa. [M. T.] [r.g.] Marek Molczyk Wiesław Kozielewicz Paweł Wojciechowski
Powiązane orzeczenia
- II DSI 47/19 2020-02-27Czy należy zmienić kwalifikację prawną czynu przypisanego prokuratorowi w stanie spoczynku oraz podstawę prawną wymierzonej kary w postępowaniu dyscyplinarnym?
- II DSK 1/20 2020-07-21Czy w przypadku przewinienia dyscyplinarnego prokuratora, Sąd Najwyższy może zmienić zaskarżone orzeczenie w części dotyczącej kary, wymierzając karę pozbawienia prawa do stanu spoczynku wraz z prawem do uposażenia?
- II ZOW 3/24 2024-07-10Czy w postępowaniu dyscyplinarnym wobec prokuratora, Sąd Najwyższy w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej może zmienić orzeczoną karę nagany na karę upomnienia?
- II ZOW 57/22 2023-05-23Czy naruszenie przepisów przez prokuratora, które zostało przypisane w opisie czynu, miało charakter oczywisty, a jeśli tak, czy należy uzupełnić opis czynu o to sformułowanie?
- II ZO 24/22 2022-12-07Czy Sąd Najwyższy powinien utrzymać w mocy postanowienie o przekazaniu sprawy dyscyplinarnej prokuratora do Sądu Dyscyplinarnego przy Prokuratorze Generalnym, jeśli zarzucane przewinienie nie wyczerpuje znamion umyślnego…
Powołane przepisy
art. 107 § 1 pkt 1art. 104 § 3art. 127 § 1art. 137 § 1 pkt 1art. 141 § 2art. 171 § 1art. 166§ 1 pkt 1§ 3§ 1§ 2§ 2 pkt 1
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 13.07.2026. · PDF źródłowy