I NSW 21/24

Izba Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych2024-09-05

Skład orzekający: Paweł Czubik, Oktawian Nawrot

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy uzasadnienie postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 31 lipca 2024 r. w sprawie I NSW 21/24 zawiera oczywistą omyłkę pisarską, która wymaga sprostowania?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy, działając z urzędu, sprostował oczywistą omyłkę pisarską w uzasadnieniu postanowienia z dnia 31 lipca 2024 r. w sprawie I NSW 21/24. Omyłka dotyczyła błędnego wskazania przepisów proceduralnych, które zostały zastąpione prawidłowymi, zgodnie z treścią postanowienia.

Stan faktyczny

Sąd Najwyższy rozpatrywał protest dotyczący ważności wyborów do Parlamentu Europejskiego. W trakcie postępowania stwierdzono oczywistą omyłkę pisarską w uzasadnieniu postanowienia z dnia 31 lipca 2024 r. w sprawie I NSW 21/24. Omyłka polegała na błędnym wpisaniu przepisów proceduralnych w części dotyczącej podstawy prawnej rozstrzygnięcia.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy prostuje z urzędu oczywistą omyłkę pisarską w uzasadnieniu postanowienia z dnia 31 lipca 2024 r., wydanego w sprawie I NSW 21/24, poprzez zastąpienie błędnych przepisów proceduralnych prawidłowymi.

Pełny tekst orzeczenia

I NSW 21/24 POSTANOWIENIE Dnia 5 września 2024 r. Sąd Najwyższy w składzie: Prezes SN Joanna Lemańska (przewodniczący) SSN Paweł Czubik SSN Oktawian Nawrot (sprawozdawca) w sprawie z protestu A. P. przeciwko ważności wyborów do Parlamentu Europejskiego zarządzonych na dzień 9 czerwca 2024 r., przy udziale Prokuratora Generalnego, Przewodniczącego Państwowej Komisji Wyborczej; na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 5 września 2024 r., w przedmiocie sprostowania uzasadnienia prostuje z urzędu oczywistą omyłkę pisarską, zawartą w uzasadnieniu postanowienia Sądu Najwyższego z 31 lipca 2024 r., wydanego w sprawie I NSW 21/24, w ten sposób, że na czwartej stronie uzasadnienia, w części dotyczącej powołania podstawy prawnej rozstrzygnięcia o podjęciu postępowania nieprocesowego, po wyrażeniu „art. 336 k.wyb.”, w miejsce błędnie wpisanego wyrażenia „w zw. z art. 532 k.p.c. w zw. z art. 191 k.p.c.” wpisuje prawidłowo „w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. w zw. z art. 180 § 1 zd. pierwsze k.p.c.”. Paweł Czubik Joanna Lemańska Oktawian Nawrot I NSW 21/24 2 [SOP] r.g.

Powiązane orzeczenia

I NSW 138/23 2023-11-28Czy w uzasadnieniu postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 21 listopada 2023 r., sygn. akt I NSW 138/23, występuje omyłka pisarska, która wymaga sprostowania?
I NSW 10336/25 2025-06-30Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 24 czerwca 2025 r., sygn. akt I NSW 10336/25, wystąpiła omyłka pisarska, która wymaga sprostowania?
I NSW 3/18 2018-12-20Czy w sentencji postanowienia Sądu Najwyższego można sprostować oczywistą omyłkę polegającą na wpisaniu słowa „protest” zamiast słowa „wniosek”?
II KZ 46/21 2021-12-14Czy w treści uzasadnienia postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 13 grudnia 2021 r., sygn. II KZ 46/21, występują oczywiste omyłki pisarskie, które wymagają sprostowania?
I NSW 186/23 2023-12-20Czy Sąd Najwyższy powinien sprostować oczywiste omyłki pisarskie w uzasadnieniu własnego postanowienia dotyczącego protestów wyborczych?

Powołane przepisy

art. 336art. 532 KPCart. 191 KPCart. 13 § 2 KPCart. 180 § 1§ 2§ 1

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 15.07.2026. · PDF źródłowy