II KZ 46/21
PostanowienieIzba Karna2021-12-14
Skład orzekający: Antoni Bojańczyk
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy w treści uzasadnienia postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 13 grudnia 2021 r., sygn. II KZ 46/21, występują oczywiste omyłki pisarskie, które wymagają sprostowania?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy, działając z urzędu, sprostował oczywiste omyłki pisarskie dostrzeżone w treści uzasadnienia postanowienia z dnia 13 grudnia 2021 r., sygn. II KZ 46/21. Sprostowanie dotyczyło konkretnych fragmentów tekstu, w tym zmian wyrazów, dodawania lub usuwania słów, a także korekty dat i liczebników, w celu zapewnienia poprawności i jasności uzasadnienia.Stan faktyczny
Sąd Najwyższy rozpoznał sprawę dotyczącą sprostowania oczywistych omyłek pisarskich w uzasadnieniu własnego postanowienia z dnia 13 grudnia 2021 r., sygn. II KZ 46/21. W trakcie analizy tekstu uzasadnienia zidentyfikowano szereg błędów pisarskich. Sąd dokonał szczegółowego wyliczenia tych błędów i ich korekt.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy postanowił sprostować oczywiste omyłki pisarskie w treści uzasadnienia postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 13 grudnia 2021 r., sygn. II KZ 46/21.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt II KZ 46/21 POSTANOWIENIE Dnia 14 grudnia 2021 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Antoni Bojańczyk w sprawie D. G. na posiedzeniu w Izbie Karnej w dniu 14 grudnia 2021 r. w przedmiocie sprostowania z urzędu oczywistych omyłek pisarskich w treści uzasadnienia postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 13 grudnia 2021 r., sygn. II KZ 46/21 prostuje oczywiste omyłki pisarskie dostrzeżone w treści uzasadnienia postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 13 grudnia 2021 r. r., sygn. II KZ 46/21: na s. 5, wers 5 od góry wyrazy „Krajowej Rady” zmienia na „Krajowa Rada”; na s. 8, wers 10 od góry oraz wers 4 i 5 od dołu wyrazy „bezstronność i bezstronność” zastępuje wyrazami „niezawisłość i bezstronność”; na s. 13, wers 8 od góry po wyrazie „próbie” dodaje wyraz „oceny”, na s. 30 wers 10 od góry wyraz „przez” zastępuje wyrazem „przed”; na s. 31 wers 1 i 2 od góry wykreśla wyrazy „też bowiem” i „którym”; na s. 31 wers pierwszy od dołu wyraz „procesowy” zamienia na wyraz „procesu”; na s. 43 w wersie 10 od góry wyrazy „sądy” i „uchwał” zastępuje wyrazami „sądu” i „uchwały”; na s. 45 wers 2 od góry po wyrazie „na” dodaje wyraz „ich”; na s. 45 wers 5 od góry po wyrazie „obecnie” dodaje wyraz „w”; na s. 46 pierwszy wers 6 od dołu zmienia „1929” na „1928”; na s. 49, wers 14 od góry zwrot „utożsamiony” zmienia na „utożsamione”; na s.
2 52 wers 3 od góry dodaje przed wyrazem „sprawiają” wyraz „które” oraz na s. 52 wers 16 od dołu po wyrazach „w związku” dodaje wyrazy „z zażaleniem”. UZASADNIENIE W treści pisemnych motywów postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 13 grudnia 2021 r., sygn. II KZ 46/21, dostrzeżono oczywiste omyłki pisarskie, które należało sprostować.
Powiązane orzeczenia
- II KZ 22/20 2020-10-23Czy Sąd Najwyższy powinien sprostować oczywiste omyłki pisarskie w uzasadnieniu własnego postanowienia?
- I NSP 338/25 2025-12-17Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 9 grudnia 2025 r., sygn. I NSP 338/25, występują oczywiste omyłki pisarskie, które wymagają sprostowania?
- III KK 358/20 2021-02-10Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 2 grudnia 2020 r., sygn. akt III KK 358/20, istnieje oczywista omyłka pisarska, która wymaga sprostowania?
- III KZ 46/21 2021-11-24Czy Sąd Najwyższy powinien sprostować oczywistą omyłkę pisarską w uzasadnieniu własnego postanowienia dotyczącego podstawy prawnej?
- V KK 368/21 2021-11-25Czy Sąd Najwyższy powinien sprostować oczywistą omyłkę pisarską w swoim własnym postanowieniu dotyczącym wniosków o wstrzymanie wykonania prawomocnego wyroku?
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 16.07.2026. · PDF źródłowy