III KK 358/20

WyrokIzba Karna2021-02-10

Skład orzekający: Wiesław Kozielewicz

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 2 grudnia 2020 r., sygn. akt III KK 358/20, istnieje oczywista omyłka pisarska, która wymaga sprostowania?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy, działając na podstawie art. 105 § 1 k.p.k., sprostował oczywistą omyłkę pisarską w swoim wcześniejszym postanowieniu z dnia 2 grudnia 2020 r., sygn. akt III KK 358/20. Omyłka polegała na błędnym wpisaniu litery "G." na stronie pierwszej postanowienia, która została zastąpiona prawidłowym sformułowaniem "G.".

Stan faktyczny

Sąd Najwyższy rozpoznał sprawę dotyczącą skazanego S. H. za przestępstwa z art. 284 § 3 k.k. w zbiegu z innymi przepisami. Postanowienie dotyczyło sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w poprzednim postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 2 grudnia 2020 r., sygn. akt III KK 358/20. Omyłka polegała na błędnym wpisaniu litery "G." na stronie pierwszej.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy sprostował oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu z dnia 2 grudnia 2020 r., sygn. akt III KK 358/20, zastępując błędne sformułowanie "G." prawidłowym "G.".

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt III KK 358/20 POSTANOWIENIE Dnia 10 lutego 2021 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Wiesław Kozielewicz po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 10 lutego 2021 r., w sprawie S. H. skazanego z 284 § 3 k.k. w zb. z art. 278 § 1 i 5 k.k. w zb. z art. 275 § 1 k.k. w zb. z art. 276 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i innych z urzędu w kwestii sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej p o s t a n o w i ł: na podstawie art. 105 § 1 k.p.k. sprostować oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 2 grudnia 2020 r., sygn. akt III KK 358/20, w ten sposób, że na stronie pierwszej tego postanowienia w miejsce sformułowania: ,,G." wpisać sformułowanie: ,,G."

Powiązane orzeczenia

V KK 569/19 2020-03-05Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 5 lutego 2020 r., sygn. akt V KK 569/19, doszło do oczywistej omyłki pisarskiej, która wymaga sprostowania?
III KK 416/21 2022-06-08Czy w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 2 czerwca 2022 r., sygn. akt III KK 416/21, występuje oczywista omyłka pisarska w oznaczeniu sygnatury akt, która wymaga sprostowania?
I KZ 23/21 2021-08-11Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 6 lipca 2021 r., sygn. akt I KZ 23/21, wystąpiła oczywista omyłka pisarska, która wymaga sprostowania?
II KK 387/22 2022-12-02Czy Sąd Najwyższy powinien sprostować oczywistą omyłkę pisarską we własnym postanowieniu?
III KK 42/24 2024-06-11Czy w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 25 kwietnia 2024 r., sygn. akt III KK 42/24, doszło do oczywistej omyłki pisarskiej w oznaczeniu aktu prawnego, która wymaga sprostowania?

Powołane przepisy

art. 278 § 1art. 275 § 1 KKart. 276 KKart. 11 § 2 KKart. 64 § 1 KKart. 105 § 1 KPK§ 3§ 1§ 2

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 18.07.2026. · PDF źródłowy