V KK 368/21
WyrokIzba Karna2021-11-25
Skład orzekający: Jarosław Matras
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy Sąd Najwyższy powinien sprostować oczywistą omyłkę pisarską w swoim własnym postanowieniu dotyczącym wniosków o wstrzymanie wykonania prawomocnego wyroku?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy, działając z urzędu, sprostował oczywistą omyłkę pisarską w swoim postanowieniu z dnia 30 września 2021 r. Omyłka polegała na błędnym wskazaniu daty wydania i rozpoznania sprawy jako „13 października 2021 r.” zamiast prawidłowej daty „30 września 2021 r.”. Sprostowanie nastąpiło na podstawie art. 105 § 1, 2 i 3 k.p.k., zgodnie z którym sąd prostuje z urzędu postanowienia, gdy zachodzi oczywista omyłka pisarska.Stan faktyczny
Sąd Najwyższy rozpoznał sprawę z urzędu w kwestii sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w swoim postanowieniu z dnia 30 września 2021 r. Omyłka dotyczyła wniosków o wstrzymanie wykonania prawomocnego wyroku. W postanowieniu błędnie wskazano datę rozpoznania sprawy i wydania postanowienia jako 13 października 2021 r., podczas gdy faktycznie odbyło się to 30 września 2021 r.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy postanowił sprostować oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu z dnia 30 września 2021 r., wpisując prawidłową datę wydania i rozpoznania sprawy.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt V KK 368/21 POSTANOWIENIE Dnia 25 listopada 2021 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jarosław Matras w sprawie T. D. i S. R. oskarżonych z art. 229 § 1 k.k. i in. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 25 listopada 2021 r., z urzędu kwestii sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 30 września 2021 r. co do wniosków o wstrzymanie wykonania prawomocnego wyroku, na podstawie art. 105 § 1, 2 i 3 k.p.k. postanowił: sprostować oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 30 września 2021 r. o nieuwzględnieniu wniosków o wstrzymanie wykonania prawomocnego wyroku, w ten sposób, że w miejsce błędnie wskazanej w postanowieniu daty jego wydania i rozpoznania sprawy: „13 października 2021 r.”, wpisać prawidłową datę: „30 września 2021 r.”. UZASADNIENIE W postanowieniu dotyczącym wniosków obrońców obu - ówcześnie - skazanych o wstrzymanie wykonania prawomocnego wyroku błędnie wskazano datę rozpoznania wniosków oraz datę wydania postanowienia. Z zarządzenia o wyznaczeniu posiedzenia (k. 72) wynika, że posiedzenie w tym przedmiocie odbyło się w dniu 30 września 2021 r. i tego dnia postanowienie zostało wydane (k. 73).
2 Zresztą już w dniu 1 października 2021 r. przesłano stronom odpis tego postanowienia (k. 76 i nast.). Wobec zaistnienia oczywistej omyłki pisarskiej w tym postanowieniu, należało omyłkę tę sprostować, zgodnie z treścią wskazanych w podstawie prawnej postanowienia przepisów.
Powiązane orzeczenia
- II KK 387/22 2022-12-02Czy Sąd Najwyższy powinien sprostować oczywistą omyłkę pisarską we własnym postanowieniu?
- II KZ 22/20 2020-10-23Czy Sąd Najwyższy powinien sprostować oczywiste omyłki pisarskie w uzasadnieniu własnego postanowienia?
- IV KO 177/19 2020-02-20Czy Sąd Najwyższy powinien sprostować oczywistą omyłkę pisarską w swoim własnym postanowieniu, gdy sąd niższej instancji dokonał już sprostowania tej samej omyłki?
- III KZ 46/21 2021-11-24Czy Sąd Najwyższy powinien sprostować oczywistą omyłkę pisarską w uzasadnieniu własnego postanowienia dotyczącego podstawy prawnej?
- III KK 110/21 2021-08-03Czy Sąd Najwyższy może sprostować oczywistą omyłkę pisarską w swoim własnym postanowieniu dotyczącym uniewinnienia od zarzutów zniesławienia i zniewagi?
Powołane przepisy
art. 229 § 1 KKart. 105 § 1§ 1
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 22.07.2026. · PDF źródłowy