II KK 382/24
WyrokIzba Karna2025-06-03
Skład orzekający: Barbara Skoczkowska, Jacek Błaszczyk, Marek Pietruszyński
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy w postępowaniu odwoławczym, w przypadku stwierdzenia rażącej niewspółmierności kary, Sąd Okręgowy, zmieniając wyrok Sądu Rejonowego, naruszył art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. poprzez zaniechanie uchylenia wyroku pierwszej instancji i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy uchylił zaskarżony wyrok Sądu Okręgowego, uznając, że rażąca niewspółmierność kary, stwierdzona przez sąd odwoławczy, stanowiła bezwzględną przyczynę odwoławczą określoną w art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. Zaniechanie uchylenia wyroku pierwszej instancji i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania w postępowaniu odwoławczym stanowiło istotne naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć wpływ na treść orzeczenia.Stan faktyczny
Prokurator wniósł kasację od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie, który zmienił wyrok Sądu Rejonowego w Warszawie w sprawie I. Z. oskarżonego z art. 230 § 1 k.k. i inne. Sąd Okręgowy stwierdził rażącą niewspółmierność orzeczonej kary. Sąd Najwyższy rozpoznał sprawę na rozprawie.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy uchylił zaskarżony wyrok Sądu Okręgowego i przekazał sprawę temu sądowi do ponownego rozpoznania w postępowaniu odwoławczym.Pełny tekst orzeczenia
II KK 382/24 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 3 czerwca 2025 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Barbara Skoczkowska (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Jacek Błaszczyk SSN Marek Pietruszyński Protokolant Weronika Woźniak przy udziale prokuratora Prokuratury Krajowej Roberta Tarsalewskiego w sprawie I. Z. oskarżonego z art. 230 § 1 k.k. i inne po rozpoznaniu w Izbie Karnej na rozprawie w dniu 25 kwietnia 2025 r. i 3 czerwca 2025 r., kasacji wniesionej przez prokuratora - na niekorzyść od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 29 maja 2024 r., sygn. akt X Ka 142/24 zmieniającego wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie z dnia 3 października 2023 r., sygn. akt VIII K 271/18, na podstawie art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Sądowi Okręgowemu w Warszawie do ponownego rozpoznania w postępowaniu odwoławczym. Jacek Błaszczyk Barbara Skoczkowska Marek Pietruszyński [PŁ]
II KK 382/24 2 [a.ł]
Powiązane orzeczenia
- IV KK 57/25 2025-09-18Czy w przypadku stwierdzenia rażącej niewspółmierności kary, sąd odwoławczy ma obowiązek uchylić zaskarżony wyrok i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania, jeśli zachodziły przesłanki z art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k.?
- III KK 319/24 2024-09-18Czy w przypadku stwierdzenia rażącej niewspółmierności kary orzeczonej przez sąd pierwszej instancji, sąd odwoławczy ma obowiązek uchylić wyrok i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania, czy też może samodzielnie ją zm…
- II KK 371/24 2025-01-29Czy w przypadku stwierdzenia rażącej niewspółmierności kary, która stanowi bezwzględną przyczynę odwoławczą, Sąd Najwyższy powinien uchylić zaskarżony wyrok i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania sądowi pierwszej in…
- II KK 575/24 2025-05-28Czy w przypadku stwierdzenia rażącej niewspółmierności kary, sąd odwoławczy ma obowiązek uchylić zaskarżony wyrok i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania, nawet jeśli nie stwierdził innych bezwzględnych przyczyn odwo…
- II KK 421/24 2025-05-29Czy w sytuacji, gdy w postępowaniu sądowym ujawniono rażące naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na treść wyroku, sąd odwoławczy jest zobowiązany do uchylenia zaskarżonego wyroku, nawet jeśli…
Powołane przepisy
art. 230 § 1 KKart. 439 § 1 pkt 2 KPK§ 1§ 1 pkt 2
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 19.07.2026. · PDF źródłowy